ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24543/2022

Дело № А41-38518/21

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-38518/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ГРАНД» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 24.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу А41-38518/2021 ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ» в период с 25.10.2018 по 10.12.2018 на сумму 3 675 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.08.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд»  в пользу ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ» на сумму 3 675 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ» в пользу должника денежные средства в размере 3 675 000 руб.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-38518/21 отменить; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-38518/21, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Как следует из решения от 14.08.2018 №6, ФИО7 назначена генеральным директором ООО «Гранд».

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба  на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-38518/21 направлена ФИО2 в Арбитражный суд Московской области 10.11.2022 (почтовый идентификатор 11933176034653). 

В материалы дела также представлены справка о рождении 06.09.2022 ФИО8, выписной эпикриз о пребывании ФИО2 в стационаре.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Гранд»  ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО2 - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гранд» конкурсным управляющим получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 2017 по 2018 года, а также документы от бывшего руководителя должника ФИО9 

В результате анализа установлено, что ООО «Гранд», начиная с 25.10.2018, перечисляло на счет ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ» денежные средства с назначением платежа: «Оплата по Договору № ЮУ01-08/2018 от 01.08.2018г. за юридическое обслуживание» за август 2018 года в размере 525 000 руб., 25.10.2018 за сентябрь в размере 525 000 руб., 20.12.2018 за октябрь в размере 525 000 руб., 20.12.2018 за ноябрь в размере 525 000 руб., 20.12.2018 за декабрь в размере 525 000 руб. 

Из договора от 01.08.2018 № ЮУ01-08/2018 (далее – договор №1) следует, что ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) обязалось оказать должнику следующий комплекс услуг: подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществление подготовки к заключению гражданского-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществление мониторинга действующего законодательства, в части касающейся деятельности заказчика, подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора №1 ООО «Гранд» оплачивает услуги ежемесячно в размере 525 000 руб. Заказчик оплачивает услуги в течение 45 календарных дней со дня выставления счета исполнителем на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Гранд», начиная с 25.10.2018, перечисляло на счет ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ» денежные средства с назначением платежа: «Оплата по Договору № БУ01-08/2018 от 01.08.2018г. за бухгалтерское обслуживание» за август 2018 года в размере 210 000 руб., 25.10.2018 за сентябрь в размере 210 000 руб., 20.12.2018 за октябрь в размере 210 000 руб., 20.12.2018 за ноябрь в размере 210 000 руб., 20.12.2018 за декабрь в размере 210 000 руб. 

Из договора от 01.08.2018 №БУ01-08 (далее – договор №2) следует, что ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) обязалось оказать должнику следующий комплекс услуг: разработка форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов для внутренней бухгалтерской отчетности; разработка порядка проведения инвентаризации и методов оценки видов имущества и обязательств; разработка правил документооборота и технологии обработки учетной информации; разработка порядка контроля за хозяйственными операциями, а также других решений, необходимых для организации бухгалтерского учета; разработка учетной политики, учет первичных документов, проведение оценки имущества и обязательств, учет заработной платы, организация и ведение налогового учета, составление платежных и иных документов, оплата с расчетных счетов заказчика по его заданиям счетов, выставленных контрагентами заказчика; расчет налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ; составление и подача налоговой отчетности, представление интересов заказчика в налоговых органах, органах государственных внебюджетных фондов, учреждениях статистики; проведение переговоров с контрагентами заказчика, если это требуется по обстоятельствам дела; консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с применением норм налогового законодательства. 

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора №2 стоимость услуг составляет 210 000 рублей в месяц. Заказчик оплачивает услуги в течение 45 календарных дней со дня выставления счета исполнителем на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, на злоупотребление правом, на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Считает, что оспариваемые сделки для должника не являлись целесообразными сделками, заключенными в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.06.2021, следовательно, оспариваемые сделки (с 25.10.2018 по 10.12.2018) были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу № А41-70843/20 с ООО «Гранд» в пользу ООО «Правовая Лига» была взыскана задолженность по договору уступки права требования от 05.02.2020 № 1 в размере 35 335 386 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 29.10.2020 в размере 10 200 819 руб. 21 коп. 

Требования ООО «Правовая Лига» к ООО «Гранд» возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам оказания субподрядных услуг от 01.08.2018 № 14С/105878-08С на основании акта сдачи-приемки от 31.08.2018 № 62, счета-фактуры от 31.08.2018 № 62, акта сдачи-приемки от 30.09.2018, счета-фактуры от 30.09.2018 № 80; от 01.08.2018 № 14С/105888-08С на основании акта сдачи-приемки от 31.0.82018 № 61, счета-фактуры от 31.08.2018 № 61, от 01.07.2018 № 14С/105888-08С, на основании акта сдачи-приемки от 31.07.2018 № 51, счета-фактуры от 31.07.2018 № 51, акта сдачи-приемки от 31.08.2018 № 61, счета-фактуры от 31.08.2018 № 61, акта сдачи-приемки от 30.09.2018 № 82, счета-фактуры от 30.09.2018 № 82.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 требования ООО «Правовая Лига» признаны обоснованными в отношении ООО «Гранд» введена процедура банкротства.

Судом первой инстанции сделан  вывод о том, что денежные средства ответчику с 25.10.2018 перечислялись при наличии признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что межу должником и ответчиком заключены договоры от 01.08.2018 №БУ01-08 на бухгалтерское обслуживание, от 01.08.2018 № ЮУ01-08/2018 на юридическое обслуживание.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалы представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Между тем, услуги в актах не конкретизированы, документы, свидетельствующие об оказании данных услуг, не представлены.

Согласно приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № 1-351/20 в целях реализации преступного плана (фио) при неустановленных обстоятельствах, приискала, создала, зарегистрировала, обеспечила постановку на налоговый учет в инспекциях федеральной налоговой службы России, в качестве самостоятельных налогоплательщиков организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>). 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ» не могло фактически оказать услуги должнику, поскольку изначально было создано с противоправной целью. 

ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ», получая безвозмездно от должника денежные средства, не могло не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО «Гранд».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Реальность проведения работ по договорам №№1, 2 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Кроме того, судом принимается во внимание, что оплата по спорным договорам происходила ранее, чем были оказаны услуги, так услуги за декабрь 2018 года были оплачены 20.12.2018, в то время как счет-фактура и акт были подписаны 31.12.2018. 

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку факт перечисления денежных средств по договорам с расчетного счета должника в пользу ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ» подтверждается материалами дела судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 675 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-38518/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-38518/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина