﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41494/2017

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор» – Шевченко А.А.  (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-41494/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Полтавские Консервы» (далее – должник) ООО «Брис-Босфор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 695 155 915 рублей 44 копеек. 

Определением суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а сами требования обусловлены фактом аффилированности; отсутствует реальная цель приобретения дебиторской задолженности к платежеспособному должнику, вместо этого группой лиц создано свободное перемещение активов внутри группы компаний с целью перераспределения бремени долговых обязательств.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами, и имеющимся в деле доказательствам, допущено неправильное применение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению; суды не приняли во внимание, что общество не получило возмещение исполненного в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк) по обязательствам должника. Заявитель указывает, что он исполнил обязанности перед банком по погашению задолженности, в связи с чем у него возникло право требования к должнику.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019 № 137. 

11 сентября 2019 года в суд поступило заявление общества о включении в реестр задолженности в размере 1 695 155 915 рублей 44 копеек. 

В обоснование заявленного требования общество указывает, что на 27.07.2017 (дата перевода долга на общество) должник имеет перед ним неисполненное обязательство в указанном размере, в том числе в рамках следующих договоров: по кредитным договорам от 17.05.2016 № 64 -16/Кр, от 17.05.2016 № 65-16/Кр, от 11.04.2016 № 40-16/Кр, от 01.03.2016 № 15-16/Кр, от 11.04.2016 № 39-16/Кр, от 28.01.2016 № 8-16/Кр, согласно которым Коммерческий банк «Юниаструм банк» (ООО) выдал должнику кредит на общую сумму 1 978 872 223 рубля 65 копеек.

27 июля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (до реорганизации в форме присоединения – Коммерческий банк «Юниаструм банк» (ООО)) (далее – банк) (кредитор), должником (первоначальный кредитор) и обществом (новый должник) заключен договор о переводе долга № 64-16/ПД, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по кредитному договору от 17.05.2016 № 64-16/Кр. Задолженность первоначального должника перед кредитором на момент заключения договора включает: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 385 892 100 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, действующую на дату подписания договора; задолженность по пеням за просрочку процентов, действующую на дату подписания договора.

27 июля 2017 года между банком (кредитор), должником (первоначальный кредитор) и обществом (новый должник) заключен договор о переводе долга № 65-16/ПД, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по кредитному договору от 17.05.2016 № 65-16/Кр. Задолженность первоначального должника перед кредитором на момент заключения договора включает: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 445 892 100 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, действующую на дату подписания договора; задолженность по пеням за просрочку процентов, действующую на дату подписания договора.

27 июля 2017 года между банком (кредитор), должником (первоначальный кредитор) и обществом (новый должник) заключен договор о переводе долга № 40-16/ПД, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по кредитному договору от 11.04.2016 № 40-16/Кр. Задолженность первоначального должника перед кредитором на момент заключения договора включает: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 85 892 100 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, действующую на дату подписания договора; задолженность по пеням за просрочку процентов, действующую на дату подписания договора.

27 июля 2017 года между банком (кредитор), должником (первоначальный кредитор) и обществом (новый должник) заключен договор о переводе долга № 39-16/ПД, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по кредитному договору от 11.04.2016 № 39-16/Кр. Задолженность первоначального должника перед кредитором на момент заключения договора включает: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 175 892 100 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, действующую на дату подписания договора; задолженность по пеням за просрочку процентов, действующую на дату подписания договора.

27 июля 2017 года между банком (кредитор), должником (первоначальный кредитор) и обществом (новый должник) заключен договор о переводе долга № 15-16/ПД, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по кредитному договору от 01.03.2016 № 15-16/Кр. Задолженность первоначального должника перед кредитором на момент заключения договора включает: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 85 892 100 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, действующую на дату подписания договора; задолженность по пеням за просрочку процентов, действующую на дату подписания договора.

27 июля 2017 года между банком (кредитор), должником (первоначальный кредитор) и обществом (новый должник) заключен договор о переводе долга № 8-16/ПД, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по кредитному договору от 28.01.2016 № 8-16/Кр. Задолженность первоначального должника перед кредитором на момент заключения договора включает: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 388 479 109 рублей 03 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом, действующую на дату подписания договора; задолженность по пеням за просрочку процентов, действующую на дату подписания договора.

Заявитель также указывает, что общество выплатило в пользу банка по обязательствам должника 22 861 843 рубля 08 копеек, в частности, по кредитному договору от 01.03.2016 № 15-16/ПД – 1 254 794 рубля 30 копеек, по кредитному договору от 11.04.2016 № 39-16/ПД – 2 551 780 рублей 61 копейку, по кредитному договору от 27.07.2017 № 40-16/ПД – 1 254 794 рубля 32 копейки, по кредитному договору от 17.05.2016 № 64-16/ПД – 5 578 082 рубля 03 копейки, по кредитному договору от 17.05.2016 № 65-16/ПД – 6 442 739 рублей 53 копейки, по кредитному договору от 28.01.2016 № 8-16/ПД – 5 779 652 рубля 29 копеек.

Возражая в отношении заявленных обществом требований, уполномоченный орган указал на то, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-4499/2017, суды пришли к выводу об аффилированности общества и должника.

В данном случае при наличии признаков аффилированности к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания. Данный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего и причинению ущерба интересам прочих кредиторов.

Суды установили, что должник и ООО «КБ “Юниаструм банк”» заключили кредитные договоры от 28.01.2016 № 8-16/Кр, от 01.03.2016 № 15-16/Кр, от 11.04.2016 № 39-16/Кр, от 17.05.2016 № 64-16/Кр, от 17.05.2016 № 65-16/Кр, по которым должник получил заемные средства на общую сумму 1 978 872 223 рублей 65 копеек. При этом, должник по условиям кредитных договоров передал в залог ООО «КБ “Юниаструм банк”» все основные средства – земельные участки, объекты недвижимости, оборудование, транспортные средства, специальную сельскохозяйственную технику, за счет которой осуществлялась основная экономическая деятельность. Кроме этого, ЗАО «Багаевский консервный завод» как поручитель за должника предоставил в залог ООО «КБ “Юниаструм банк”» часть своих основных средств.

В дальнейшем, между должником и банком (правопреемник ООО «КБ “Юниаструм банк”») заключены соглашение об отступном от 28.04.2017, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по кредитным договорам передал банку недвижимое имущество балансовой стоимостью 93 440 тыс. рублей, и соглашение об отступном от 26.06.2017, по которому должник в счет погашения задолженности по кредитным договорам передал банку движимое имущество балансовой стоимостью 136 285 157 рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год, регистрационный номер № 38169689, активы должника на 31.12.2016 составляли 2 320 467 тыс. рублей, при этом непокрытый убыток составлял 189 050 тыс. рублей, собственный капитал и резервы имели отрицательное значение в размере 162 519 тыс. рублей, совокупный финансовый результат периода составил  194 121 тыс. рублей. Должник при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, спустя 1,5 года после получения значительных денежных средств от ООО «КБ “Юниаструм банк”» лишился всех основных фондов, за счет которых осуществлялась основная экономическая деятельность.

При условии, что общество и должник являются аффилированными лицами, осведомленность общества о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника является доказанной.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договоров о переводе долга (27.07.2017) между должником и обществом с банком у должника сформировались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, для незаинтересованного лица приобретение права требования к кредитору, отвечающему признакам объективного банкротства, за счет принятия на себя значительных обязательств за такого кредитора, выходило бы за рамки обычной «экономической» сделки. Для заинтересованных лиц, совершение и исполнение таких явно убыточных сделок, свидетельствует о скрытой цели, недоступной независимым кредиторам и другим участникам процедуры банкротства. 

Суды установили, что общество не имеет и не могло иметь экономическую выгоду от принятия долга за должника перед банком ввиду того, что общество не только не имело достаточных активов для совершения явно убыточной сделки, но и имело неисполненные обязательства перед банком в размере, сопоставимом с обязательствами должника. Так, суды установили, что по состоянию на 31.12.2016 у общества имеется задолженность перед банком по ряду кредитных договоров без учета начисленных процентов на общую сумму 2 541 991 тыс. рублей. 

Оценив данные бухгалтерского баланса общества за 2016 год, суды пришли к выводу о том, что общество, не имея достаточного количества собственных внеоборотных активов (56 188 тыс. рублей), при незначительной чистой прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (12 675 тыс. рублей), приобрело по договорам перевода долга с должником и банком убыточный актив к неплатежеспособному аффилированному лицу с принятием на себя долгосрочных заемных обязательств в размере 1 695 155 915 рублей 44 копеек, составляющих 49,15% от общего размера активов по состоянию на 31.12.2016. 

Отсутствие экономической выгоды для общества от совершения сделок по переводу долга подтверждается и тем, что миноритарный участник общества – АО «КЫРАЛИЛЕР АЯККАБЫДЖЫЛЫК САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными данных сделок. В деле № А32-5487/2018 установлено, что сделки по переводу долга являются крупными сделками и подлежали одобрению большинством участников общества. В результате проведенной по делу № А32-5487/2018 судебной экспертизы установлено, что на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 26.07.2017 № 3-2017, на котором якобы Лужина Т.Н. одобрила сделки по переводу долга, выполнены не Лужиной Т.Е, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Лужиной Т.Н. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон при заключении сделок по переводу долга выходит за рамки обычного делового оборота, а сделки совершены в отсутствии прямой экономической выгоды для группы компаний «Бразис», что свидетельствует о наличии косвенной выгоды для контролирующих группу компаний «Бразис» лиц, принимающих для общества и должника ключевые финансово-хозяйственные решения, в том числе и по заключению кредитных договоров с банком.

Апелляционный суд установил формальное исполнение одной из сторон – обществом условий сделки, при отсутствии у другой стороны – должника воли исполнить свою часть сделки в целом или части, а также аффилированность между сторонами и подконтрольности одним и тем же лицам. Исходя из указанного характера правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной цели приобретения дебиторской задолженности к платежеспособному должнику, вместо этого группой лиц создано свободное перемещение активов внутри группы компаний с целью перераспределения бремени долговых обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание разъяснения пункта 5 Обзора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу                                      № А32-41494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека