ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117086/2021

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сокольники»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, по делу № А40-117086/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сокольники» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сокольники»

о снижении размера арендной платы по договору,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Сокольники» (далее – ООО «Торговый центр Сокольники», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 102 853 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за апрель и май 2020 года и 10 263 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 30.06.2020 года по 19.03.2021 года по договору аренды от 01.11.2019 № 757/2019.

Также к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера арендной платы по договору № 757/2019 от 01.11.2019 на 50% и взыскании с ответчика 73 573 руб. 42 коп. излишне уплаченных сумм. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика 29 116 руб. 41 коп. излишне уплаченных сумм, а также 3 957 руб. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не соответствие выводов судов о наличии оснований для снижения размера арендной платы нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а также на противоречивость изложенных в обжалуемых судебных актах выводах, чрезмерность взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя ответчика и необоснованность отклонения ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 01.11.2019 между ООО «ТРАСТЦЕНТР» и ответчиком договора аренды нежилого помещения № 757/2019 ответчику во временное владение и пользование с ежемесячным внесением постоянной части арендной платы в размере 168 000 руб. и переменной части в сумме перевыставленных арендатором счетов поставщиков коммунальных услуг было передано нежилое помещение площадью 78.4 кв.м, расположенное в торговом комплексе по адресу 

<

...>, этаж 2, пом. № I, комн. № 68, новым собственником которого в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 29.11.2019 является истец.

Заключенным сторонами дополнительным соглашением от 20.01.2020 срок аренды установлен до 31.05.2020; нежилое помещение возвращено ответчиком истцу по акту от 31.05.2020.

При этом 17.05.2020 ответчик, ссылаясь на нормативно-правовые акты Российской Федерации и города Москвы, обратился к истцу с просьбой уменьшить размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 на 50%, в удовлетворении которой было отказано.

С учетом внесения ответчиком платежным поручением от 31.03.2020 № 12 авансового платежа по арендной плате за апрель 2020 года в размере 100 000 руб. и произведенного истцом зачета обеспечительного платежа в сумме 150 000 руб. задолженность ответчика по арендной плате за апрель-мая 2020 года согласно расчету истца составляет 102 853 руб. 15 коп., из которой 86 000 руб. по постоянной части арендной платы, а также 9 765 руб. 14 коп. и 7 088 руб. 01 коп. по переменной части.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы истцом за период с 30.06.2020 по 19.03.2021 начислена неустойка в размере 10 263 руб. 26 коп. 

Поскольку направленная истцом претензия от 16.02.2021 № 133 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на наличие у него вследствие введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта - г. Москва и невозможностью использования арендованного имущества права на уменьшение размера арендной платы на 50% и наличия в связи с этим на стороне истца неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 73 573 руб. 42 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив, что основным видом деятельности ответчика в спорный период является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.19), включённая в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 540 Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 450.1 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с учетом изложенных в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» разъяснений, признал обоснованным требования встречного иска вследствие наличия у ответчика права требовать уменьшения за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 постоянной части арендной платы на 50% (до 84 000 руб.) по причине невозможности реализации в арендованном помещении указанного в Приложении № 3 к договору аренды ассортимента товара, в реализации которого путем заключения соответствующего дополнительного соглашения истцом было неправомерно отказано, и возникновения у истца при реализации такого права ответчика с учетом ранее внесенных платежей неосновательного обогащения в размере излишне полученной за спорный период арендной платы.

Поданное ответчиком заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции признано документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на недоказанность того, что включенные в постоянную часть арендной платы эксплуатационные платежи превышают 50% ее согласованного сторонами размера, а начисление неустойки за пределами срока действия договора: с 30.06.2020 по 19.03.2021, при наличии остатка неиспользованного обеспечительного платежа выходит за пределы осуществления гражданских прав, отметив также правомерность рассмотрения настоящего дела, цена иска в которой не превышает установленный частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел, в рамках упрощенного производства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность реализации указанных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих процессуальных прав только вследствие выбранного судом первой инстанции особого порядка рассмотрения настоящего дела.

Возражения относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права относительно наличия у ответчика права на снижение размера арендной платы, а также доказанности обстоятельств невозможности пользования арендованным имуществом суд округа также отклоняет, поскольку опровергающих доводы ответчика доказательств, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено, отмечая при этом, что в отсутствие сведений об установлении в арендуемом помещении индивидуального прибора учета перевыставление к оплате расходов на оплату коммунальных услуг невозможность реализации товара в арендованном помещении не опровергает и что прекращение арендных отношений обусловлено заключенным до введения ограничительных мероприятий соглашением сторон, что исключает возможность применения указанных истцом норм Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Также является несостоятельным довод о наличии в принятом судом первой инстанции решении противоречивых выводов, поскольку в рамках исполнения требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу арбитражный суд должен дать оценку каждому доводу и требованию стороны с приведением итогового вывода и его мотивов. 

Следовательно, указание на согласие с требованиями первоначального иска до рассмотрения требований встречного иска не противоречит итоговым выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, если требования встречного иска были признаны правомерными и обоснованными.

Заявленные в жалобе возражения относительно документальной подтвержденности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также разумности размера таких расходов суд округа отклоняет, поскольку иная оценка представленных другой стороной в материалы дела доказательств не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, а разрешение вопроса соразмерности расходов в соответствии с изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, по делу № А40-117086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сокольники» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Е.В. Кочергина