ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1832/2023

Дело № А41-79242/22

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Военно-промышленная корпорация "Научнопроизводственное объединение машиностроения" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1075012001492) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 (мотивированное решение от 17.01.2023) по делу № А41-79242/22 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» к АО "Военнопромышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Военнопромышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 28.12.2010 № 678/19-10 в размере 172 071, 60 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества "Военнопромышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" в пользу акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» взыскана задолженность по договору поставки от 28.12.2010 № 678/19-10/141-10/976-11 в размере 172 071, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Военнопромышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе, поданные 15.02.2023 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр» не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 17.01.2023 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.01.2023. С дополнениями к апелляционной жалобе заявитель обратился 15.02.2023. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы,  ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 между АО «ВПК «НПО Машиностроения» (покупатель) и АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (поставщик) заключен договор поставки № 678/19-10 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия СКЗ14-21, КМЧ, СК314-42 (далее – продукция), в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение №1 к настоящему договору).

Сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору.

Согласно п. 3.6 договора в редакции протокола согласования разногласий для целей настоящего договора в части, не оговоренной в настоящей статье, будет применяться процедура, установленная ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационных работ».

В соответствии с п. 3.7 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае выхода из строя продукции в гарантийный срок покупатель вызывает специалистов поставщика, в место нахождения продукции, для установления факта и анализа причин неисправности продукции и составления документов, определенных ГОСТ РВ 51030-97.

В рамках договора АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» отгрузило в адрес АО «ВПК «НПО Машиностроения» изделие СК3 14-42 зав. № 22203108 (далее – продукция).

В адрес АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» поступил рекламационный акт АО «ВПК «НПО Машиностроения» № СК310-19/41 от 16.07.2019 на изделие СК314-42 ИВЛЦ.468151.024 зав. № 22203108.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 51030-97 поставщик (изготовитель) изделия по уведомлению потребителя (получателя) ремонтирует неисправное изделие или заменяет его на исправное независимо от характера и причин возникновения неисправности и разногласий в оценке ее происхождения.

АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» проведено совместное исследование прибора СК314-42 ИВЛЦ.468151.024 зав. № 22203108 с представителями АО «ВПК «НПО Машиностроения», составлен отчет № 021/03 от 12.02.2020.

В соответствии с заключением вышеуказанного отчета причиной отказа прибора СК314-42 ИВЛЦ.468151.024 зав. № 22203108 явилось механическое повреждение провода Х2/33 жгута ИВЛЦ.685624.071 поз. 100 у потребителя. Нарушение требований раздела 2 п. 2 ИВЛЦ.468151.024РЭ. Классификация дефекта – эксплуатационный.

АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» проведено совместное исследование прибора СК314-42 ИВЛЦ.468151.024 зав. № 22203108 с представителями 1517 ВП МО РФ, составлен акт исследования № 175/272 от 27.04.2020.

В соответствии с заключением, комиссии по вышеуказанному акту прибор СК314-42 № 22203108 восставлен, перепроверен, замечаний нет и допускается к дальнейшей эксплуатации. Виновником возникновения неисправности изделия является предприятие АО «ВПК «НПО Машиностроения» г. Реутов. Расходы, связанные с ремонтом, перепроверкой, транспортированием в сумме 143 393, 00 рублей без НДС за счет АО «ВПК «НПО Машиностроения» г. Реутов.

Согласно п. 8.28 ГОСТ РВ 51030-97 если потребитель (получатель) не согласен с заключением поставщика (изготовителя) о результатах исследования изделия, то он должен в течение 10 суток с момента получения акта исследования сообщить об этом телеграммой поставщику (изготовителю) изделия.

Потребитель (получатель) может потребовать создания у поставщика (изготовителя) изделия новой комиссии по исследованию неисправностей изделия в составе представителей, приведенных в 8.13 – 8.15, с участием своего представителя, представителей заказчика при потребителе (получателе) и представителя разработчика изделия, если они не были вызваны и не участвовали в работе комиссии у поставщика (изготовителе) изделия.

АО «ВПК «НПО Машиностроения» не заявляло вышеуказанных требований.

Прибор СК314-42 № 22203108 был восставлен АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и отгружен в адрес АО «ВПК «НПО Машиностроения» по накладной о возврате ТМЦ с ремонта № 107.213 от 20.05.2020, накладной (экспедиторской расписке) от 20.05.2020 № 20-00421035786.

Письмом № 200ИЮТ-13/1754 от 22.07.2020 в адрес АО «ВПК «НПО Машиностроения» выставлен счет № 1864 от 29.05.2020 на ремонт прибора СК314-42 ИВЛЦ.468151.024 зав. № 22203108 на сумму 172 071, 60 рублей с НДС, направлены акт сдачи-приемки услуг (работ) 140.021.06 от 23.06.2020, счет-фактура № 178/06225 от 23.06.2020. Однако оплата не произведена.

Согласно иску, сумма задолженности АО «ВПК «НПО Машиностроения» перед АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» составляет 172 071, 60 рублей.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2022 № 114-25/23.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 заявленные требования удовлетворены.                                                                            

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод ответчика о том, что представленные истцом расходы не обоснованы и документально не подтверждены правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» проведено совместное исследование прибора СК314-42 ИВЛЦ.468151.024 зав. № 22203108 с представителями АО «ВПК «НПО Машиностроения», составлен отчет № 021/03 от 12.02.2020.

В соответствии с заключением вышеуказанного отчета причиной отказа прибора СК314-42 ИВЛЦ.468151.024 зав. № 22203108 явилось механическое повреждение провода Х2/33 жгута ИВЛЦ.685624.071 поз. 100 у потребителя. Нарушение требований раздела 2 п. 2 ИВЛЦ.468151.024РЭ. Классификация дефекта — эксплуатационный.

АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» проведено совместное исследование прибора СК314-42 ИВЛЦ.468151.024 зав. № 22203108 с представителями 1517 ВП МО РФ, составлен акт исследования № 175/272 от 27.04.2020.

В соответствии с заключением комиссии по вышеуказанному акту прибор СК314-42 № 22203108 восставлен, перепроверен, замечаний нет и допускается к дальнейшей эксплуатации. Виновником возникновения неисправности изделия является предприятие АО «ВПК «НПО Машиностроения» г. Реутов. Расходы, связанные с ремонтом, перепроверкой, транспортированием в сумме 143 393, 00 рублей без НДС за счет АО «ВПК «НПО Машиностроения» г. Реутов.

Ответчик в адрес истца не направлял возражений на вышеуказанные документы.

Таким образом, характер и виновник возникновения неисправности определены вышеуказанными документами.

Письмом № 200ИЮТ-13/1754 от 22.07.2020 в адрес АО «ВПК «НПО Машиностроения» выставлен счет № 1864 от 29.05.2020 на ремонт прибора СК314-42 ИВЛЦ.468151.024 зав. № 22203108 на сумму 172 071, 60 рублей с НДС, направлены акт сдачи-приемки услуг (работ) 140.021.06 от 23.06.2020, счет-фактура № 178/06225 от 23.06.2020.

Ответа либо возражений на письмо № 200ИЮТ-13/1754 от 22.07.2020 от АО «ВПК «НПО Машиностроения» не поступало.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия № 114-25/23 от 01.03.2022, которая оставлена без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» о взыскании задолженности в размере 172 071, 60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно неполно исследованных доказательств по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. 

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-79242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.Б. Беспалов