ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47925/2024

Дело №А40-302924/23

г.Москва

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИЛА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-302924/23,

по иску АО "СИЛА" (ИНН  

<

***>)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН  

<

***>),

3-е лицо: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 210 759,00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 210.759,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал страховое возмещение. 

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 года между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик), акционерным обществом «СИЛА» (далее – истец, страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее – третье лицо, лизингодатель) был заключен договор страхования транспортного средства №1822-82 MT 8490 GL, в соответствии с условиями которого в рамках условия страхования «автокаско» был застрахован автомобиль SCODA Superb, паспорт транспортного средства 164302023701893, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска (далее – автомобиль). Страховая сумма составила 2 700 000 руб., при этом по рискам хищения, гибели или угона автомобиля выгодоприобретателем был назначен лизингодатель, по остальным рискам – страхователь и лизингодатель одновременно.

В связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 03.03.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт., д.9 / Свечной пер, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, страховщиком было сформировано дело №1822-82 МТ 8490GLD№0000001, был проведен осмотр автомобиля.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от той же даты разногласия относительно обстоятельств ДТП у его участников отсутствовали, представитель страхователя, управлявший автомобилем, вину в ДТП признал.

Ущерб автомобилю истца, риск наступления которого был застрахован в соответствии с заключенным с ответчиком договором страхования, составил согласно прилагаемым отчетам об оценке, 210 759 (двести десять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, включая 182 409,00 руб. стоимости устранения повреждений автомобиля, 28 350,00 руб. утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

На обращение истца к ответчику о выплате соответствующего страхового возмещения в виде компенсации размера причиненного лизингодателю и страхователю в результате ДТП ущерба отказано.

Претензия истца в адрес ответчика по данному вопросу последним проигнорирована.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Условиями полиса предусмотрен только вариант страховой выплаты согласно п.12.4.1 "б" Правил "ремонт на СТОА Страховщика".

Однако, истец не реализовал право на страховое возмещение путем предусмотренного договором страхования ремонта на СТОА страховщика, поскольку автомобиль на СТОА (по направлению ответчика) не представлялся, что истцом не отрицалось, как и не представлялись доказательства направления ответчику требований о выдачи направления на СТОА, уклонения ответчика от их выдачи.

Вместе с тем, истец требовал взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 182 409 рублей, в то время как Полисом страхования не предусмотрена выплата денежных средств в пользу владельца транспортного средства. Обязательство по выплате денежных средств владельцу автомобиля в случае наступления страхового случая - страховщик не принимал в рамках договора.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в данном случае отсутствовали основания для исполнения обязательства альтернативным способом, так как действия истца не обусловлены невозможностью исполнения обязательства способом определенным договором страхования, а направлены на безосновательное одностороннее изменение формы страхового возмещения, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-302924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИЛА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                     М.С. Кораблева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.