Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24705/2018

01 ноября  2018 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено   01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (614000, 

<

...>/3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое  Пермское управление Уралэлектромонтаж» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 113 978 руб. 85 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.04.2018, паспорт

от ответчика: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (далее – ООО  «Кайрос Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое  Пермское управление Уралэлектромонтаж» (далее – ООО «1ПУ УЭМ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 921 798 руб. 95 коп., неустойки в размере 192 179 руб. 90 коп.  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 45 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 771 798 руб. 95 коп., неустойку в размере 192 179 руб. 90 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме  45 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 33 570 руб. Протокольным определением суда уточнение требований судом принято.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно рассмотрения дела по существу, отзыв не представил.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.        

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит      удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 г.  между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 46-0616   согласно которому истец обязался поставить   ответчику продукцию. 

Ответчику был поставлен товар   на сумму 1 921 798 руб. 95 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается товарными накладными. Ответчик принятый товар оплатил частично (после принятия иска к производству),   задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 771 798 руб. 95 коп

Направленную истцом претензию от 11.07.18 г. ответчик оставил без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

 Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

К правоотношениям истца и ответчика по спорному требованию подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны сторонами, ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По условиям договора покупатель обязан произвести оплату поставленного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара по УПД, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2018  по  02.07.2018  в  размере 192 179 руб. 90 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.7.2. договора), рассчитанной истцом с учетом ограничения 10% от суммы первоначального долга. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 45000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 30.07.2018 г. Суду также представлены платежные поручения об уплате 45000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 45000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. ч. 1  ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины     подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое  Пермское управление Уралэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» задолженность за поставленный товар в размере 1 771 798 руб. 95 коп., неустойку в размере 192 179 руб. 90 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме  45 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 33 570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяР.В. Трубин