Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57552/23

27 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

АО «НПО ЛАВОЧКИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «РК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 231 028 руб.10 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО ЛАВОЧКИНА»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «РК-СЕРВИС» о взыскании неустойки в размере 1 231 028 руб.10 коп. по Договору № 376/0534-2022 от 24.06.2022г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика признал иск в части задержки сдачи сроков объекта строительства на 69 дней, заявил о чрезмерности неустойки, применении ст. 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО «РК-СЕРВИС» (далее - Ответчик, Подрядчик) и АО «НПО Лавочкина» (далее - Истец, Заказчик) был заключен договор № 376/0534-2022 от 24.06.2022 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене металлических витражей корп. 112 (далее - Работы) по адресу: 

<

...> и сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от 28.11.2022) цена Договора составляет 17 840 986 руб. 90 коп., включая НДС 20%.

Согласно п. 2.1.3 Договора Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их на условиях Договора.

Свои обязательства по оплате выполненных Работ Истец выполнил в полном объеме, что подтверждает:

счет №221 от 24.06.2022 на сумму 5 014 669 руб. 80 коп.

платежное поручение №13686 от 04.08.2022 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

платежное поручение №13687 от 04.08.2022 на сумму 14 669 руб. 80 коп. 

счет №508 от 06.12.2022 на сумму 12 826 317 руб. 10 коп.

платежное поручение №22565 от 16.12.2022 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

платежное поручение №22566 от 16.12.2022 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

платежное поручение №22567 от 16.12.2022 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

платежное поручение №22568 от 16.12.2022 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

платежное поручение №22569 от 16.12.2022 на сумму 826 317 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы и передать их результат вместе с информацией, касающейся эксплуатации или иного использования результата Работы на условиях Договора в срок, установленный в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от 28.11.2022) стороны согласовали срок окончания Работ по Договору - 28.09.2022.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Работы были выполнены и приняты Заказчиком только 06.12.2022, что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2022. Таким образом, количество дней просрочки выполнения обязательств составляет - 69 дней.

29.12.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №70/30472 с требованием уплатить неустойку. До настоящего времени (13.06.2023) требование об уплате неустойки не удовлетворено.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки (пени) в размере 0.1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик признал просрочку исполнения обязательств перед истцом, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, представил контррасчет. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из п. 5.2. Договора  за нарушение сроков выполнения Работ по Договору Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки (пени) в размере 0.1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Положения договора согласованы сторонами, положения п.5.2. приняты ими и не менялись.

В рассматриваемых обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по договору на выполнение работ установлена, требования истца о взыскании неустойки по Договору № 376/0534-2022 от 24.06.2022г. в  размере 

1 231 028 руб.10 коп., подлежат удовлетворению как основанные на законе и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

            Учитывая факт признания исковых требований ответчиком, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 717 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 593 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО «РК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НПО ЛАВОЧКИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 231 028 руб.10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 593 руб. 00 коп.

            Возвратить АО «НПО ЛАВОЧКИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 717 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7796 от 07.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.А. Морозова