СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2019(15)-АК

Дело № А50-13513/2019

20 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,  

судей   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитора ФИО2, паспорт;

от кредитора ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры»: ФИО3, решение единственного участника 2 от 01.08.2018; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.11.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 апреля 2022 года

об освобождении ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4;

об отказе в утверждении  финансовым управляющим ФИО4 арбитражного управляющего ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А50-13513/2019

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019  принято к производству заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.10.2019 (номер сообщения 4309534).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО4 на срок 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в ЕФРСБ 26.10.2020 (номер сообщения 5654578). 

04.03.2022 финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

01.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» направила ходатайство об освобождении ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Ходатайство Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих», членом которой является финансовый управляющий ФИО6, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 ходатайства ФИО6 и Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» об освобождении ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4  удовлетворены.  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 В утверждении финансовым управляющим ФИО4 арбитражного управляющего ФИО7, члена некоммерческого партнерства - Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», отказано. Принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ФИО4, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободной (случайной) выборки. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 27.04.2022.

Этим же определением суд обязал Ассоциацию СРО «МЦПУ» (Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»), саморегулируемую организацию ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», саморегулируемую организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представить кандидатуру финансового управляющего и сведения о нем, соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В настоящее время определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член НП «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Не согласившись с определением от 13.04.2022, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, утвердить финансовым управляющим должника ФИО7, являющегося членом СРО - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности, выразившееся в непредоставлении ему возможности ознакомиться с возражениями ООО КГ «Морозов и партнеры», представленными на заседание суда первой инстанции, которые также не были направлены ему заявителем. Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождения арбитражного управляющего ФИО7 в заинтересованности (аффилированности) с предыдущим финансовым управляющим ФИО6, а также доказательств того, что ФИО6 действовал в интересах заявителя по делу ФИО2 Кроме того, определением суда от 14.01.2020, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в удовлетворении заявления должника об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, отказано; наличие аффилированности между ФИО6 и ФИО2 не установлено. Судом необоснованно применены положения п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве при утверждении финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 Полагает, что Закон о банкротстве не содержит оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7 по основаниям, указанным в оспариваемом определении, у суда отсутствовала необходимость применения метода случайной выборки при утверждении финансового управляющего. 

От арбитражного управляющего ФИО8, кредитора ООО КГ «Морозов и партнеры» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В приобщении указанных отзывов отказано ввиду отсутствия сведений о направлении их лицам, участвующим в деле, и заблаговременности их направления.

В судебном заседании кредитором ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

В судебном заседании кредитор ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представители ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры», должника возражали против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 удовлетворено ходатайство ФИО9 о принятии обеспечительных мер. Суд запретил финансовому управляющему ФИО4 – ФИО6, другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Финансовый управляющий должника ФИО6 воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Также поступило ходатайство Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» об освобождении ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в связи с добровольным выходом арбитражного управляющего ФИО6 из Ассоциации (исключении из числа членов Ассоциации по собственному желанию).

Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» представлены сведения от 24.03.2022 №3276 о другой кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО7 с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» и должник возражали против утверждения представленной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции, с учетом действующего запрета на проведение собраний кредиторов, в целях устранения сомнений в независимости и заинтересованности арбитражного управляющего, для недопущения согласованных действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов, отклонена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», определено утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки. Произведена случайная выборка саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по ее итогам выбраны: Ассоциация СРО «МЦПУ» (Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»), саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», в связи с чем рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника ФИО6 направил в арбитражный суд ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В материалы дела Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» представлены сведения в отношении кандидатуры ФИО7 о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, указано, что кандидат имеет высшее образование, опыт работы, ответственность застрахована, дисквалификация не применялась.

Возражая против представленной Ассоциацией кандидатуры, кредитор ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» и должник ссылались на то, что ФИО7 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ФИО6, а ФИО6 действовал в интересах заявителя по делу ФИО2

Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности ФИО7 с кредитором, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Кредитор в жалобе указывает на необоснованное применение судом положения п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве при утверждении финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 и отсутствии необходимости применения метода случайной выборки при утверждении финансового управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кандидатурой управляющего ФИО7, управляющего ФИО6 и кредитором ФИО2, приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры банкротства гражданина ФИО4 объективно независимым лицом.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

То есть утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется именно на основании волеизъявления собрания кредиторов.

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 25.02.2020, отказано.

Реестр требований кредиторов не сформирован.

Таким образом, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторы, а также кредиторы, чьи требования находятся на рассмотрении суда, лишены возможности выразить свое предложение по кандидатуре финансового управляющего на собрании кредиторов по причине действующего запрета на проведение собраний и соответственно принятия решений.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно применил метод случайной выборки в ситуации, когда собрание кредиторов не было проведено по причине наличия запрета на его проведение в силу действия обеспечительных мер по причине нахождения на рассмотрении кредиторских требований, а также в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кандидатурой управляющего ФИО7, управляющего ФИО6 и кредитором ФИО2

При изложенных обстоятельствах, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеются основания для определения кандидатуры финансового управляющего должника методом случайной выборки, который в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего. 

Случайная выборка возможна путем применения алгоритма генератора случайных чисел и, исходя из общего количества действующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, сведения о которых содержатся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

Судом первой инстанции с использованием автоматизированной системы осуществлена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий; путем случайной выборки определены: Ассоциация СРО «МЦПУ» (Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»), саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено до поступления ответов с указанием претендентов на должность финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождения арбитражного управляющего ФИО7 в заинтересованности (аффилированности) с предыдущим финансовым управляющим ФИО6, а также доказательств того, что ФИО6 действовал в интересах заявителя по делу ФИО2, Закон о банкротстве не содержит оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7 по основаниям, указанным в оспариваемом определении, отклоняются.

Как отмечалось ранее, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего подлежат учету любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами. 

Применение в настоящем деле метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

В рассматриваемом случае метод случайной выборки направлен на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов, никто из участников дела о банкротстве не имеет возможности влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО7 при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве ФИО4 подтверждены материалами дела. 

Отказывая в утверждении указанной кандидатуры финансовым управляющим должника, суд исходил из обеспечения соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов при наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего. 

В данном конкретном случае доводы жалобы связаны с несогласием с выводами суда об утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Вместе с тем, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обращение арбитражного суда к такому способу определения кандидатуры арбитражного управляющего, как метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в рассматриваемой ситуации является оправданным.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности подлежат отклонению, поскольку возражения были представлены в суд и ФИО2 имел возможность с ними ознакомиться в рамках объявленного перерыва.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года по делу № А50-13513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко