ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106734/2024

09 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9810/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2025 по делу № А56-106734/2024, принятое по иску ООО «СК «ВЕТВЬ» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ВЕТВЬ» (далее – ООО «СК «ВЕТВЬ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 24 508 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2024 по дату возврата денежных средств. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях ООО «СК «ВЕТВЬ», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно акту выполненных работ от 21.06.2024 ответчиком выполнены работ на сумму 810 350 руб., следовательно, на сумму перечисленного аванса ответчиком представлено встречное исполнение в виде выполненных работ по договору.  

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства акт выполненных работ, фотоматериалы.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании части  2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьи 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключили Договор от 20.05.2024 № Д-14 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>

Общая стоимость работ составила 2 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 1.3 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: 

- Начало выполнения работ: в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи фронта работ.

- Срок окончания работ: в течение 40 (Сорок) календарных дней.

20.05.2024 г. фронт работ был передан Подрядчику по Акту, соответственно, работы на объекте должны были быть выполнены не позднее 28.06.2024 г.

В целях авансирования работ Заказчиком были перечислены Подрядчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 448 от 22.05.2024 г.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениях к нему. Подрядчик также обязан во время проведения работ выполнять все необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности (пункт 3.1.2 Договора).

Как указал истец, сотрудники ИП ФИО1 неоднократно были замечены на территории Объекта в состоянии алкогольного опьянения.

13.06.2024 на электронную почту Подрядчика (ch.and.vlad@gmail.com) было направлено письмо с исх.№13/06-24, содержащее просьбу оказать воздействие на своих работников и довести до них информацию о недопустимости выполнения работ, а также нахождения на Объекте в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения. Данное письмо было составлено в результате очередного инцидента, который произошел 07.06.2024.

Согласно докладной записке директора по строительству ООО «СК «ВЕТВЬ» ФИО2 от 21.06.2024 сотрудники Подрядчика в состоянии сильного алкогольного опьянения 20.06.2024 в районе 23 часов 00 минут устроили драку на территории общежития объекта. В свою очередь, данное поведение сотрудников Подрядчика является недопустимым, нарушает технику безопасности и может привести к срыву сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения настоящего Договора.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии №24/06-24 от 24.06.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса по спорному договору составляет 500 000 руб., соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом оплаты и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.      

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт внесения истцом оплаты в размере 500 000 руб. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает истец, в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнялись с нарушением согласованных сроков, результат работ по договору ответчиком в полном объеме передан не был, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику претензию №24/06-24 от 24.06.2024, потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме – 500 000 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, утрату интереса заказчика к выполнению работ подрядчиком, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, а договор - расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по спорному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 508 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о том, что решение вынесено без учета обстоятельств,  указанных в апелляционной жалобе о выполнении работ  на сумму перечисленных денежных средств,  вместе с тем ненадлежащее извещение  о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, а именно не получение корреспонденции, в связи с фактическим не проживанием по адресу местожительства указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не позволило ответчику представить в суд доказательства выполнения работ, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно части первой статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дополнительные доказательства, поступившие с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Уважительных обстоятельств, в обоснование невозможности представления документов, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 09.04.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина