АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69358/24

16 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - не явка, извещены;  

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

- ФИО1 по доверенности от 19.12.2024г. № 141/1/12553нс; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 14.11.2024г. № 207/10/010/д/389; рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы 

федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  

обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-69358/24,  

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102 511 руб. 45 коп., неустойки в сумме 17 064 руб. 08 коп., с продолжением ее начисления под дату фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-69358/24.  

Ответчики в кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просят отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество на основании договора управления № 2-005 от 25.12.2007 осуществляет функции по содержанию общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Согласно письму Учреждения от 08.02.2017 № 141/1/6/492, помещение «полевой банк», общей площадью 1214,9 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме, состоит на балансовом учете ответчика.  

Истец заявлял о наличии задолженности Учреждения в размере 102 511 руб. 45 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных  

Обществом в отношении данного помещения за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2023 года.  

 Поскольку досудебное требование о погашении задолженности было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с ответчика 1, а также о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам ответчика 2.  

Руководствуясь статьями 210, 214, 249, 296, 299, 309-310, 329-330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в силу закона Учреждение обязано нести расходы на содержание спорного помещения и соразмерно своей доле участвовать в уплате иных сборов и платежей по общему имуществу, признав, что данный ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически оказанных Обществом, суды обеих инстанции, констатировав наличие неоплаченной задолженности, удовлетворили исковые требования к Учреждению в полном объеме, а также исходя из того, что собственник имущества казенного учреждения несет ответственность по его обязательствам, возложили субсидиарную ответственность по погашению задолженности и уплате штрафных санкций на ответчика 2.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалоб не могут быть приняты во внимание.  

Доводы кассационной жалобы Учреждения о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную стоимость судом округа отклоняется, поскольку начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не  

должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).  

Доводы кассационной жалобы ответчика 1 о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных счетов также являются необоснованными, поскольку в соответствии с правовым подходом, выработанным в определении Верховного суда РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.  

Ссылки кассационной жалобы ответчика 1 на то, что расчет штрафных 

санкций истца был выполнен без учета ограничений, установленных постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются необоснованным, поскольку расчет пени, произведенный Обществом, не противоречит положениям данных постановлений. Расчет неустойки произведен истцом по ставке ЦБ РФ – 9,5 %, а из расчета неустойки исключен период моратория.  

Доводы кассационных жалоб об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности  

заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, отклоняются судом округа как противоречащие разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  

Вопреки доводам кассационной жалобы Учреждения суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.  

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

При подаче кассационной жалобы ответчику 1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ взыскивается с Учреждения в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-69358/24 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова  

 О. А. Шишова