ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7402/2023

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 22 ноября 2022 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сторхан» - не допущен, представитель явился без доверенности;

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 31 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 2 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-7402/2023,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сторхан»

об обязании освободить лесной участок и произвести демонтаж строения (поста охраны), шлагбаума, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Мособлкомлес) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сторхан» (далее - ООО «Сторхан») с требованиями об обязании освободить лесной участок площадью 0,0005 га (5 кв. м), в квартале 101 выделе 15 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», произвести демонтаж строения (поста охраны) размером 2 x 2 м, шлагбаума размером 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Мособлкомлес обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

При этом Мособлкомлес указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От Мособлкомлеса в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Сторхан», в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мособлкомлеса поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Сторхан» к участию в судебном заседании не допущен, поскольку доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия последним не представлена. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудником полиции произведен выезд. В ходе осмотра земельного участка выявлен и зафиксирован факт установки и эксплуатации ООО «Сторхан» заградительного шлагбаума и здания контрольно - пропускного пункта (поста охраны).

На основании письма УМВД России по Одинцовскому городскому округу государственным лесным инспектором Московской области произведен осмотр лесного участка, расположенного в квартале 101 выделе 15 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества, вблизи 1-го Успенского шоссе Одинцовского г.о. Московской области, о чем составлен акт от 24 ноября 2022 года.

В ходе осмотра территории лесного фонда обнаружено самовольное занятие и использование земель лесного фонда без специальных разрешительных документов на площади 5 кв. м (0,0005 га), выраженное в установке строения и шлагбаума.

Мособлкомлес направил в адрес ООО «Сторхан» претензию с требованием освободить указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями  96, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что протокол, на который ссылался Мособлкомлес в обоснование своих требований, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку лицо не является уполномоченным представителем ООО «Сторхан», при этом доказательств проведения последними совместного осмотра спорной территории в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Мособлкомлес ссылался на то, что ООО «Сторхан» на спорном участке размещены строение (пост охраны), шлагбаум.

Факт нахождения указанных объектов на спорном лесном участке Мособлкомлес подтверждает материалами проверки УМВД РФ, актом осмотра территории лесного участка лесным инспектором Мособлкомлеса.

Суды указали, что вывод Мособлкомлеса о нахождении строений в собственности ООО «Сторхан» сделан на основе логотипа последнего, изображенного на шлагбауме.

Как обоснованно указано судами, указанное обстоятельство не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение строений в собственности ООО «Сторхан». 

Доказательств проведения совместного осмотра Мособлкомлесом и ООО «Сторхан» спорной территории в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что протокол от 28 октября 2022 года, составленный сотрудниками УМВД РФ, на который ссылался Мособлкомлес в обоснование своих требований, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ФИО2 не является уполномоченным представителем ООО «Сторхан», от дачи объяснений ФИО2 отказался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках проверки уполномоченных органов, не относятся к тем, которые не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы Мособлкомлес не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы Мособлкомлеса были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие Мособлкомлеса с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 года по делу А41-7402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко