﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7611/2019-АК

г. Пермь

17 июля 2019 

ода                                                   Дело № А50-37361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Гладких Е.О.,  Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Камский завод масел» (ОГРН 1165958050444 ИНН 5904329510): Туровец А.К. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Эко Тех Сервис» (ОГРН 1146658015118 ИНН 6658461315):представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эко Тех Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2019 года по делу № А50-37361/2018,

принятое судьёй Истоминой Ю.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский завод масел» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тех Сервис» 

о взыскании предоплаты по договору поставки  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский завод масел» (далее истец, ООО «Камский завод масел») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тех Сервис» (далее ответчик, ООО ЭТС») о взыскании предоплаты по договору поставки № 1404/01/ПМБ от 14.04.2017 в размере 632000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15250,25 руб.                              с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЭТС» в пользу ООО «Камский завод масел» взыскано 634207,67 руб., в том числе 632000 руб. - предварительной оплаты; 2207,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 28.11.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а также 15624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «ЭТС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что необоснованно не были приняты во внимание поставки товара по УПД № 21 от 19.04.2018 на сумму 284557 руб. и по УПД № 22 от 17.05.2018 на сумму 185626,56 руб.

Истец ООО «Камский завод масел» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «ЭТС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании                       ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ч. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,                     не переданный продавцом.

На основании п. 4 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Камский завод масел» (покупатель) и ответчиком ООО ЭТС» (поставщик) заключен договор поставки № 1404/01/ПМБ от 14.04.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заявками и/или спецификациями, согласованными сторонами по каждой партии продукции.

Истец ООО «Камский завод масел» (покупатель) ссылается на то, что по УПД № 6 от 05.02.2018, № 9 от 27.02.2018, № 12 от 16.02.2018, № 13 от 16.04.2018, № 14 от 17.04.2018, № 16 от 16.03.2018, № 19 от 08.05.2018, № 20 от 16.05.2018 ответчик ООО ЭТС» (поставщик) отгрузил продукцию на сумму 5539409,20 руб. 

При этом ООО «Камский завод масел» (покупатель) произвел оплату в сумме 6171409,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Истец ООО «Камский завод масел» направлял в адрес ответчика                       ООО «ЭТС» претензию от 23.08.2017 с требованием возвратить переплату. 

Поскольку задолженность осталась не погашенной, истец ООО «Камский завод масел» обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств за товар, однако надлежащих доказательств поставки товара, а также доказательств возврата денежных средств в размере 632000 руб. ответчиком                   в материалы дела не представлено. 

Ссылки ответчика на то, что истцом не учтено, что ответчиком поставлен товар по УПД № 21 от 19.04.2018 на сумму 284557 руб. и по УПД № 22 от 17.05.2018 на сумму 185626,56 руб., в подтверждение чего были представлены электронные копии данных документов, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

При этом суд первой инстанции отметил, что как следует из п. 6.1 договора поставки ответственным лицом за исполнение настоящего договора от имени поставщика (ответчика) является Нестерова Ольга Викторовна. 

В представленных ответчиком копиях УПД № 21 от 19.04.018 на сумму 284557 руб., № 22 от 17.05.2018 на сумму 185626,56 руб. в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» указана Нестерова О.В. и содержится подпись. 

Суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия отметки в графе о принятии груза покупателем, само по себе проставление печати ООО «Камский завод масел» не свидетельствует о получении продукции истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с возражениями представителя истца ООО «Камский завод масел» о том, что данные УПД             у истца отсутствуют; продукция по представленным ответчиком ООО «ЭТС» УПД № 21 от 19.04.018 на сумму 284557 руб., № 22 от 17.05.2018 на сумму 185626,56 руб. истцом ООО «Камский завод масел» не принималась,                         судом первой инстанции определением от 18.03.2019 ответчику ООО ЭТС» было предложено представить оригиналы УПД № 21 от 19.04.018 и № 22 от 17.05.2018. Ответчиком ООО ЭТС» оригиналы данных документов не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,                                    не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки ответчиком продукции в адрес истца на сумму 632000 руб. С учетом изложенного, поскольку ответчиком надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата денежных средств на указанную истцом сумму не предоставлено, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 632000 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом ООО «Камский завод масел» заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ЭТС» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 27.11.2018 в сумме 15250,25 руб. 

Между тем данный расчет истца признан судом первой инстанции неверным, поскольку из материалов дела следует, что требование об уплате процентов направлено в адрес ответчика 11.09.2018, указанную корреспонденцию ответчик получил 03.11.2018, что подтверждается распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» (идентификационный номер 61411227000406), в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 11.11.2018 (03.11.2018 + 7 дней) по 27.11.2018. 

Судом первой инстанции произведен расчет с учетом данных обстоятельств, согласно которого размер процентов составляет 2207,67 руб.                   с последующим их начислением начиная с 28.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «ЭТС» и отзыва истца ООО «Камский завод масел» не следует, что сторонами оспариваются выводы суда первой инстанции относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Каких-либо возражений против данных выводов суда первой инстанции и контррасчета ответчиком не представлено. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы                                       не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ООО «ЭТС» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 08.05.2019 № 108, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по имущественному спору государственная пошлина составляет 3000 рублей. В связи с чем ответчику ООО «ЭТС» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года                         по делу № А50-37361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Тех Сервис» -                                        без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тех Сервис»  (ОГРН 1146658015118 ИНН 6658461315) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 08.05.2019 № 108.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.Ю. Щеклеина