Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18020/2019

г. Чита

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение №10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2021 о распределении судебных расходов по делу №А19-18020/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 150 899 руб. 24 коп., 

по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании 3 432 142 руб., 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – Колония), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 150 899 руб. 24 коп. стоимости дизельного топлива, поставленного по государственному контракту от 11.04.2019 №0334100005119000003_44887. 

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 234 706 руб., из них: 693 706 руб. – пени за просрочку поставки, 1 541 000 руб. – штрафа за нарушение условий контракта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»; Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска»; федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Братский государственный университет».

В процессе рассмотрения дела ООО «Гарант» отказался от иска. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску взыскана неустойка за период с 18.04.2019 по 16.10.2019 в сумме 693 706 руб., штраф за нарушение условий контракта в размере 770 500 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2020, решение суда первой инстанции изменено: резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой: производство по делу в части рассмотрения требований ООО «Гарант» прекращено в связи с отказом общества от иска; встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично: с ООО «Гарант» в пользу учреждения взыскано 693 706 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований учреждения отказано.

ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФКУ «Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» судебных расходов в размере 186 859 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

ФКУ «Колония-поселение №10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гарант» судебных расходов в размере 123 043 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года заявленные обществом и учреждением требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений об уплате учреждением обществу денежных сумм как в ходе судебного разбирательства, так и впоследствии. Выводы суда о добровольном удовлетворении учреждением исковых требований общества противоречат материалам дела и собственно содержанию решения суда от 09.06.2020. Учреждение никогда никаких денежных и иных требований общества ни добровольно, ни принудительно не выполняло. Понесенные обществом судебные расходы, в том числе расходы на представителя соотнесены именно с рассмотрением первоначального иска общества, доказательств иного, обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая, что и по встречному иску общество является проигравшей стороной, у суда первой инстанции не было никаких оснований для взыскания в пользу общества каких-либо денежных сумм в возмещение судебных расходов.

ООО «Гарант» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – истцу, а ответчику пропорционально части требований в удовлетворении которых судом отказано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением суда исковые требования ФКУ «Колония-поселение №10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» удовлетворены частично.

Таким образом, на стороне истца и ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФКУ «Колония-поселение №10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в размере 123 043 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, и расходов на проживание расходов представителем истцом представлены - электронные билеты (маршрут-квитанции): №99В6142305753 от 05.08.2019 на сумму 5572,09 руб.; №99В6142757047 от 21.08.2019 на сумму 5698,32 руб.; №99В6143498367 от 09.09.2019 на сумму 5572,09 руб.; №99В6143711874 от 15.09.2019 на сумму 5572,09 руб.; №99В6145116735 от 21.10.2019 на сумму 5572,09 руб.; №99В6148955683 от 26.02.2020 на сумму 5195 руб.; №99В6149472379 от 2802.2020 на сумму 5195 руб.; №1546148994006 от 05.03.2020 на сумму 4729,06 руб.; №99В2400068167 от 31.05.2020 на сумму 5010 руб.; №1546112805204 от 13.08.2020 на сумму 5697,64 руб.; №75650262438573 от 13.08.2020 на сумму 1696,10 руб.; №1546113116920 от 14.08.2020 на сумму 3387,44 руб.; №99В2400089087 от 25.10.2020 на сумму 5010 руб.; №99В2400089512 от 28.10.2020 на сумму 5010 руб.; счета за проживание в гостинице, чеки об оплате: №900 от 18.08.2019 на сумму 32000 руб., заявлено к возмещению 8000 руб.; №996 от 13.09.2019 на сумму 12000 руб., заявлено к возмещению 6000 руб.; №1189 от 30.10.2019 на сумму 22000 руб., заявлено к возмещению 6000 руб.; №200 от 27.02.2020 на сумму 7000 руб., заявлено к возмещению 7000 руб.; №380 от 27.05.2020 на сумму 6000 руб., заявлено к возмещению 6000 руб.; №539 от 12.08.2020 на сумму 4000 руб., заявлено к возмещению 4000 руб.; №37678 от 13.08.2020 на сумму 3080 руб., заявлено к возмещению 3080 руб.; №711 от 28.10.20.20 на сумму 7000 руб., заявлено к возмещению 7000 руб.; командировочные удостоверения, подтверждающие суточные расходы: №35 период командировки с 21.02.2019 по 02.03.2019; №200 период командировки с 05.08.2019 по 21.08.2019; №217 период командировки с 25.08.2019 по 30.08.2019; №236 период командировки с 09.09.2019 по 15.09.2019; №257 период командировки с 21.10.2019 по 01.11.2019; №23 период командировки с 26.02.2020 по 07.03.2020; №70 период командировки с 24.05.2020 по 27.05.2020; №164 период командировки с 25.10.2020 по 28.10.2020.

Установив, что истцом документально не подтвержден факт несения транспортных расходов, поскольку не представлены посадочный талон или справка о проезде, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требований.

Судом первой инстанции признано необоснованным заявление истца в части требований о взыскании командировочных расходов за период с 21.02.2019 по 02.03.2019, с 25.08.2019 по 30.08.2019, поскольку в указанные периоды не было судебных заседаний по настоящему делу.

Определяя размер подлежащих взысканию с общества судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения, их размер и относимость к настоящему делу.

Так судом отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за период командировки с 05.08.2019 по 21.08.2019, поскольку в указанный период встречное исковое заявление не было принято, в судебном заседании 15.08.2019 рассматривался иск ООО «Гарант», от которого впоследствии общество отказалось в связи с добровольным удовлетворением его исковых требований учреждением.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда о добровольном удовлетворении учреждением исковых требований подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» заявлением от 16.01.2020 заявило об изменении предмета заявленных требований, просило обязать ответчика вернуть дизельное топливо в количестве 50,603 т. или взыскать убытки в размере его стоимости в сумме 4 150 899,24 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФКУ «Колония-поселение №10 добровольно возвратило топливо ООО «Гарант», что подтверждается транспортной накладной от 23.12.2019, актом приема-передачи от 13.02.2020, то заявлением от 26.03.2020 общество заявило об отказе от исковых требований.

ООО «Гарант» заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 186 859 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019, заключенный обществом и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять представительство ООО «Гарант» по встречному истку в рамках дела №А19-18020/2019 в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 30.10.2020, согласно которому обществу оказаны услуги на сумму 155 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заявителем в материалы дела представлены акт передачи денежных средств от 02.11.2020 в размере 155 000 руб., расходный кассовый ордер №44 от 01.11.2020 на сумму 65 000 руб., расходный кассовый ордер №43 от 30.10.2020 на сумму 90 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, характер спора и уровень сложности дела, стоимость оплаты юридических услуг соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный обществом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, разумным суд счел размер судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем оказанных услуг.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, и расходов на проживание расходов представителем ООО «Гарант» представлены: расходный кассовый ордер №3 от 17.01.2020 на сумму 12870 руб., авансовый отчет №2 от 08.02.2020 на сумму 12870 руб., чек на сумму 900 руб., квитанция договор №15916 от 05.02.2020 на сумму 900 руб., посадочные талон от 05.02.2020, посадочный талон от 07.02.2020, маршрут квитанция №2982426689154, кассовый чек от 17.01.2020 №656 на сумму 11970 руб., расходный кассовый ордер №34 от 05.09.2019 на сумму 7805 руб., авансовый отчет №33 от 13.09.2019 на сумму 7805 руб., чек на сумму 900 руб., квитанция договор №12366 от 10.09.2019 на сумму 900 руб., посадочные талон от 09.09.2019, маршрут квитанция № 78А4202410020, кассовый чек от 05.09.2019 на сумму 6905руб., расходный кассовый ордер №24 от 29.07.2020 на сумму 11184 руб., авансовый отчет №23 от 15.08.2020 на сумму 11184 руб., чек на сумму 1500 руб., счет №1145 от 12.08.2020 на сумму 1500 руб., посадочные талон от 12.08.2020, маршрут квитанция №21546112593228, кассовый чек от 29.07.2020 №111 на сумму 2035 руб., билет №75650903352833 от 13.08.2020 на сумму 3134 руб.

Исследовав представленные обществом в подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя доказательства, суд первой инстанции признал требование в данной части обоснованным.

Учитывая, что встречные исковые требования истца по встречному исковому заявлению удовлетворены частично, судом требования ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 65 323,48 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2021 по делу №А19-18020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья:                                                                                      А.Е. Мацибора