АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4014/20 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

 

Дело № А07-24133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А07-24133/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

         В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2022 № 02 АА 6246850 сроком на 3 года).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Амлак» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФИО1 – основной долг 15 635 906 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5 – основной долг 13 896 279 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.; ФИО6 – основной долг 33 944 045 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Указанные требования были подтверждены решениями Советского районного суда г. Уфы от 28.07.2016 о взыскании с должника в пользу указанных выше лиц задолженности по договорам поименованным как «договоры купли-продажи неотделимых улучшений» от 01.06.2009. Частичный расчет по указанным договорам был произведен путем передачи указанным выше лицам машино-мест, оформленной соглашениями об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности и актами зачета взаимных требований. Остаток задолженности, составляющий разницу между стоимостью по «договорам купли-продажи неотделимых улучшений» и стоимостью машино-мест, был взыскан указанными выше решениями Советского районного суда г. Уфы.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки:

 – по отчуждению долей в нежилом помещении (машино-мест), а именно соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности, заключенные 02.12.2014 должником и ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО9;

– акты зачета взаимных требований от 02.12.2014, заключенные названными лицами и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» (далее – общество «Строй-Ойл-Уфа»), обществом с ограниченной ответственностью «СК-Уфа» (далее – общество «СК-Уфа»);

– договоры купли-продажи долей в нежилом помещении (машино-мест) от 16.02.2017, заключенные ФИО7 и ФИО10, ФИО8 и ФИО11, ФИО2 и ФИО12;

–  применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов долевой собственности (машино-мест).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 заявление уполномоченного органа частично удовлетворено:

– признаны недействительными соглашения об уступке прав требования и акты зачета взаимных требований, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9;

–  признаны недействительными акты зачета взаимных требований заключенные должником, указанными лицами и обществами «Строй-Ойл-Уфа», «СК-Уфа»;

– применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановления взаимной задолженности лиц, участвующих в сделках.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019 изменено в части применения последствий недействительности признанных недействительными сделок; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок от 16.02.2017 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи долей в нежилом помещении от 16.02.2017 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.02.2017, заключенные ФИО7 и ФИО10, ФИО8 и ФИО11, ФИО2 и ФИО12, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника машино-мест (ФИО12 – в количестве 18 объектов, ФИО11 – в количестве 7 объектов, ФИО10 – в количестве 9 объектов).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А07-24133/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения спора о недействительности сделок установлены следующие факты:

- мнимый характер договоров купли-продажи неотделимых улучшений, в отсутствие выполнения каких-либо работ по данным договорам;

- аффилированность ФИО7, ФИО9, ФИО2 по отношению к должнику.

Расценив указанные обстоятельства как основания для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением:

 – о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и принятии к производству заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о включении требований ответчиков в реестр требований кредиторов должника;

– рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов с учетом новых обстоятельств, установленных судебными актами;

– исключить из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 – основной долг 15 635 906 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.; ФИО5 – основной долг 13 896 279 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.; ФИО6 – основной долг 33 944 045 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Требования о пересмотре судебных актов в отношении ФИО5 и ФИО6 арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривает в отельных судебных заседаниях, по которым судебные заседания отложены на 13.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022  апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 отменено. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре требования ФИО1 по новым обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по новым обстоятельствам. Заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

         Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2о обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

         В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил дату, с которой следует исчислять срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с конкурсным управляющим должником в части отсутствия до 14.02.2022 (21.02.2022) сведений об аффилированности должника и кредитора, что повлекло за собой неверные выводы в части исчисления сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта следует исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, вынесенного по обособленному спору, а именно – постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022. Кроме того, отмечает, что решение Советского районного суда г. Уфы от 04.08.2016 по делу № 2-8529/16, на основании которого требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника не обжаловалось, по новым обстоятельствам не пересматривалось и не отменено. Полагает, что при наличии вступивших в законную силу и не отмененных решений Советского районного суда г. Уфы нет оснований и для пересмотра определения о включении требований в реестр требований кредиторов.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» дополнения на кассационную жалобу ФИО2 приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В дополнении на кассационную жалобу ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 311 и 312 АПК РФ, поскольку отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017, основанного на решении Советского районного суда г. Уфы от 04.08.2016 по делу № 2-8529/16.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении.

         В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

         В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2016 поступило заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование требований заявитель ссылался на наличие задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу № 2-8529/2016, согласно которому с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 15 635 906 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 заявление ФИО2 о признании должника банкротом удовлетворено, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 требование ФИО2 в сумме долга 15 635 906 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включены также требования: ФИО7 – основной долг 13 896 279 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб. (определение от 25.05.2017); ФИО9 – основной долг 33 944 045 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб., (определение от 25.05.2017); уполномоченного органа в сумме 65 026 995,89 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов и сборов 32 030 344 руб., задолженность по пени и штрафам 32 996 651,89 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь 24.02.2022 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов, просил восстановить срок на подачу данного заявления, ссылался на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что указанные обстоятельства были известны из определения суда первой инстанции от 12.12.2019, которое в указанной части оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда первой инстанции.

В части доводов о пропуске срока на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой срок начал течь в рассматриваемом случае после вынесения окончательного судебного акта в рамках спора о недействительности сделок. Таким судебным актом являлось постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотра судебного акта конкурсным управляющим не пропущен.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра определения о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 

– вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

– новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Признание недействительной сделки, положенной в основу судебного акта, является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. Вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

         Поскольку вступившим в законную силу судебным актом была признана недействительной сделка, на которой ФИО2 основывал свои требования, а также в связи с тем, что при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки была установлена фактическая аффилированность ФИО2 с должником, о чем не было известно при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отменил определение от 04.04.2017 по новым обстоятельствам и направил дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

         Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра определения от 04.04.2017 в порядке, установленной главой 37 АПК РФ.

         Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает необходимость пересмотра судебного акта, были установлены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, срок для пересмотра судебного акта не может начать свое течение до окончательного разрешения такого спора. Таким образом, вывод о том, что срок для пересмотра судебного акта не пропущен, является верным. Поскольку срок для пересмотра судебного акта не был пропущен, не было и оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении такого срока. Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

         Тот факт, что наличие денежного обязательства должника перед ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу и не отмененным решением Советского районного суда г. Уфы, сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Действительно, по смыслу положений пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, такой кредитор вправе не подтверждать его дополнительными доказательствами, судебный акт является достаточным подтверждением размера и основания требования кредитора. Сведения об отмене решения Советского районного суда г. Уфы, подтверждающего размер обязательств должника перед ФИО2, в деле отсутствуют. Однако, вопреки доводам кассатора, определением от 04.04.2017 установлен не только размер денежного обязательства должника перед кредитором, но и определена очередность его удовлетворения в деле о банкротстве. Последнее обстоятельство судом общей юрисдикции не устанавливалось. При этом установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства аффилированности кредитора по отношению к должнику являются существенными для разрешения вопроса об очередности установления требований кредитора в реестре (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). При первоначальном рассмотрении дела эти обстоятельства не были и не могли известны суду и конкурсному управляющему, который в тот момент еще не был утвержден. Указанные обстоятельства, с учетом ранее изложенного, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции в качестве процессуальных оснований для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на отмену судебного акта по новым, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А07-24133/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.Н. Новикова