Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.09.2022                                   Дело № А40-201581/21-11-1312

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022

Полный текст решения изготовлен 06.09.2022

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ МОСКОВСКИХ ГОСТИНИЦ" (123290, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ШЕЛЕПИХИНСКАЯ, 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2021, паспорт 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, паспорт  

от третьего лица 1): не явилось, извещено

от третьего лица 2): ФИО3 по доверенности от 21.07.2022, паспорт

после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2021, паспорт 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.12.2021, паспорт  

от третьего лица 1): не явилось, извещено

от третьего лица 2): ФИО4 по доверенности от 10.12.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ МОСКОВСКИХ ГОСТИНИЦ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом 17.08.2022г. в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ОАО «Фабрика-прачечная Московских гостиниц» права собственности на объект недвижимого имущества: здание, площадью 587,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:08:0012005:1109.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.08.2022г. до 23.08.2022г., о чем вынесено протокольное определение. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований в части обоснования иска. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьего лица 1 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Фабрика-прачечная Московских гостиниц» функционирует с 1966 года и выполняет социально-значимые заказы для г. Москвы и ближайшего Подмосковья по обработке белья населения, гостиниц и бюджетных организаций.

Ранее фабрика-прачечная под № 71 находилась в подчинении треста «Московские прачечные» Управления коммунального обслуживания населения Мосгорисполкома.

Решением Исполкома Моссовета от 22.05.1978 г. № 1508, фабрика-прачечная №71 стала именоваться фабрикой-прачечной Управления высотных домов и гостиниц.

Распоряжением Моссовета от 21.09.1988 г. № 2169р на базе Управления создано Московское городское объединение гостиниц (МГОГ), которому была передана фабрика-прачечная.

В силу распоряжения комитета по управлению имуществом города Москвы от 21.06.1994г. № 1632-р «О приватизации государственного предприятия «Фабрики-прачечной Московского городского объединения гостиниц», в соответствии с законодательством РФ о приватизации, государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1994г. и указами Президента РФ от 29.01.1992г. № 66, от 01.07.1992г. № 721 истец преобразован в АО «Фабрика-прачечная Московского городского объединения гостиниц», утвержден план приватизации, акт оценки имущественного комплекса истца.

Открытое акционерное общество «Фабрика-прачечная московских гостиниц» было зарегистрировано в Московской регистрационной палате.

Истец указывает, что в соответствии с п. 16 плана приватизации, истец располагает земельным участком площадью 1,38 га по адресу: 123290, Москва, Шелепихинская наб., 32, СЗАО.

Распоряжением мэра Москвы от 22.12.1995 г. № 673-РМ управление ОАО «ФПМГ» возложено на ГАО «Москва» Департамента внешних связей Правительства Москвы.

Разрешением от 23.04.1959 г. № 372/ОГЗ Управлению бытового и коммунального обслуживания Мосгорисполкома в соответствии с распоряжением Исполкома Московского Совета от 17.02.1959 г. № 582 отведен земельный участок в Шелепихе (по проектируемым проездам № 632 и № 633) под строительство фабрики-прачечной.

Земельный участок под строительство в 1959 – 1965 гг. здания фабрики-прачечной отведен Распоряжением исполкома Московского горсовета от 17.02.1959 г. № 17. Право на землепользование (площадью 1,38 га) для эксплуатации предприятия предоставлено указанным выше разрешительным письмом АПУ г. Москвы от 23.04.1959 г. № 372/ОГЗ.

В соответствии с распоряжением префектуры СЗАО от 08.01.1998 г. № 12-рп и решением имущественно-земельного комитета префектуры (пр. № 74/4, п. 5 от 26.12.1997 г., рег. № Москомзема РДЗ-321/7-5 от 22.01.1998 г.), площадь земельного участка определена в 1,29 га.

Истец пояснил, что на указанной территории (Шелепихинская наб., д. 32) в настоящее время находится: имущественный комплекс, состоящий из трехэтажного административно-производственного корпуса, здания ремонтно-механической службы, компрессорной и складских помещений. Площади зданий зафиксированы и отражены в справке БТИ ф.1А.

Право собственности истца ОАО «ФПМГ» на указанный имущественный комплекс подтверждается выданным 26.12.1996 г. Свидетельством № 1004608 на право собственности. Основанием для регистрации права собственности послужило Распоряжение МКИ от 21.06.1994 г. № 1632-р, свидетельство о регистрации МРП от 23.06.1994 г.  рег. № 032.821. 

На имя истца выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания по Шелепихинской наб., д. 32, стр. 1 и стр. 3

При этом, ОАО «Фабрика-прачечная Московских гостиниц» владеет зданием по адресу: Москва, Шелепихинская набережная, д. 32, стр. 2, кадастровый номер: 77:08:0012005:1109, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, планом приватизации, актом приема-передачи, ответом БТИ и другими документами.

Здание по адресу: 

<

...> находится на балансе Общества, данные по указанному основному средству внесены в отчетную документацию общества. За здание оплачивается налог на имущество. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.04.2021 г. подтверждается, что здание по адресу: 

<

...> поставлено на кадастровый учет 23.05.2012 г. с площадью 587,4 кв.м.

Истец пояснил, что из выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время спорное здание стоит на кадастровом учете с площадью 587,4 кв.м. с 2012 года, тогда как свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы подтверждается право собственности истца на указанное строение с площадью 389,5 кв.м.

Истец полагает, что в силу наличия у спорного строения статуса вспомогательного, а также ввиду добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным зданием как своим собственным недвижимым имуществом в течение длительного времени, имеются основания для признания за ОАО «ФПМГ» права собственности на указанное строение.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что Истцом избран неверный способ защиты права. 

Ответчик указывает, что исковые требования не могут быть удовлетворены поскольку для настоящего спора преюдициальную силу имеют судебные акты по делам №№ А40-17619/18, А40-342466/19, А40-50331/20, А40-198090/20. 

Ответчик указывает, что разрешительная документация, выданная уполномоченным органом, на произведенные перепланировки здания, повлекшие изменения характеристик указанного объекта, в адрес ГБУ МосгорБТИ не была предоставлена, результаты проведенных инвентаризаций 02.12.1996г., 25.04.2008г., 20.06.2012г. оформлены с отметками «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено», «разрешение на возведение не предъявлено».

Кроме того, в настоящее время земельно-правовые отношения между городом Москвой и истцом не оформлены, а ранее заключенный договор аренды не позволял осуществлять строительные работы на участке.

Судом установлено, что Истцом изначально заявлены исковые требования в порядке ст. 222 ГК РФ.

Впоследствии, Истцом подано заявление об уточнении исковых требований в части обоснования иска, Истец просит рассматривать исковые требования в порядке ст. 234 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Протокольным определением от 17.08.2022г. в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство Истца об уточнении исковых требований в части обоснования иска в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления №10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из приведенных положений следует, что давностный владелец может быть признан добросовестным, если, владея имуществом в течение всего срока приобретательной давности, имел все основания полагать, что имущество приобретено им в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия оснований возникновения права.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-17619/18 рассматривался вопрос о признании права собственности ОАО «ФПМГ» на строение № 2 дома № 32 по Шелепихинской набережной в результате приватизации. 

При рассмотрении дела №А40-17619/18, судом было установлено, что оценка имущества истца, на основании которой определена начальная цена предприятия и величина его уставного капитала, осуществлена в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, на основе данных полной инвентаризации предприятия, проведенной в соответствии с «Основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов», (письмо Министерства финансов СССР от 30.12.1982 г. № 179) «Указаниями о порядке проведения инвентаризации незавершенного производственного строительства» (Постановление Госкомстата СССР от 10.11.1989 г. № 207) и вышеуказанными Методическими указаниями. 

В состав оцениваемого имущества предприятия включены основные средства, вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы истца.

При этом, в соответствии с п. 2.1 вышеуказанных Методических указаний: под основными средствами истца понимались - здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, вычислительная техника, измерительные, регулирующие приборы, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения и другие основные средства; капитальные вложения инвентарного характера в земельные участки, недра, лесные и другие угодья, представляемые предприятию в пользование, в арендованные здания, сооружения, оборудование и другие объекты, относящиеся к основным средствам; под нематериальными активами, отраженными в балансе истца, понимались -права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права, включая права на интеллектуальную собственность (патенты, лицензии и т.п.), товарные знаки и другие. 

При указанных обстоятельствах, включение в пункт 16 раздела 1 Плана приватизации данных о границах земельного участка отражает лишь наличие у истца на дату приватизации соответствующих прав землепользования.

Земельный участок, которым истец располагал на дату приватизации, включению в состав основных средств, вложений, запасов и прочих финансовых активов, подлежащих приватизации, не подлежал.

Таким образом, право собственности на земельный участок, на котором располагался истец, в процессе приватизации Фабрики-прачечной Московского городского объединения гостиниц, у истца не возникло.

Косвенным доказательством того, что с даты приватизации истцу было известно об отсутствии у него права собственности на спорные земельные участки, также являются договоры аренды земельных участков: от 14.04.1998 № М-08-501965, от 03.09.1999 г. № М-08-502894 и от 30.12.2002 № М-08-504955, заключенные между истцом и ответчиком для эксплуатации фабрики-прачечной, благоустройства и озеленения территории.

Судом также было установлено, что из свидетельства от 14.12.2007 № 77-77-08/094/2007-034 о государственной регистрации права собственности следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации права собственности истца на вышеуказанное нежилое здание площадью 6897,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, в результате учета органами БТИ произведенных истцом перепланировок, площадь указанного нежилого здания изменилась - 587,4 кв.м.

Как   следует   из   представленной   в   материалы   дела   архивной   копии технического паспорта БТИ (исх. № 7393 300781 от 04.09.2017) в период с 1996 г. по 20.06.2012 г. площадь указанного нежилого здания неоднократно изменялась: по состоянию на 02.12.1996 г. - 390,00 кв.м; по состоянию на 18.12.2002 г. - 586,10 кв.м; по состоянию на 25.04.2008 г. - 587,80 кв.м; по состоянию на 20.06.2012 г. - 587,40 кв.м.

Документация органов БТИ о площади указанного нежилого здания на дату его приватизации истцом в 1994 году в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, площадь указанного нежилого здания по состоянию на 1996 год, в целом, соответствует площади этого здания, при передаче его истцу в 1994 году.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату приватизации указанное нежилое помещение имело площадь 389,50 кв.м. и было передано истцу в собственность без нарушений со стороны ответчика.

Судом при рассмотрении дела №А40-17619/18 также было установлено, что увеличение площади указанного нежилого здания с 389,50 кв.м. до 578,40 кв.м. произошло в период после 1996 года в результате произведенной истцом реконструкции.

Арбитражным судом города Москвы также рассматривалось дело №А40-342466/19, предметом исковых требований которого являлось исправление технической ошибки в отношении здания с кадастровым номером 77:08:0012005:1109 по адресу: Москва, Шелепихинская набережная, д. 32, стр. 2. относительно действительной площади 389.9 кв.м. вместо 587.4 кв.м. 

В данном деле судом было установлено, что по состоянию на дату 02.12.1996г. зафиксировано изменение габаритов здания в результате обустройства помещений, общая площадь составила 587,8 кв.м. По состоянию на 20.06.2012г. площадь составила 587,4 кв.м. По состоянию на 20.06.2012г. площадь помещений  изменилась с 389,5 кв.м. на 389,9 кв.м.

При рассмотрении дела №А40-342466/19 суд пришел к выводу, что согласно справочной информации по объектам недвижимости, находящейся в открытом доступе на сайте Роерсестря, здание по адресу: 

<

...> поставлено на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный объект, с площадью 587,4 кв.м., которому в установленном порядке присвоен кадастровый номер 77:08:00120005:1109.

Суд также установил, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-17619/18 от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано, судом были исследованы представленные доказательства, в том числе, техническая документация БТИ, и им дана должная правовая оценка.

Как установил Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 22.04.2019, увеличение площади здания с 389,5 кв.м. до 578,4 кв.м. произошло в период после 1996 года в результате произведенной ОАО «Фабрика-прачечная Московских гостиниц» реконструкции объекта.

Тем самым, суд установил, что указанное здание, площадью 587,4 кв.м., является единым объектом, а самовольно возведенная пристройка к зданию не обладает характеристиками самостоятельного объекта недвижимости, и правомерно учитывается в общей площади здания.

Арбитражным судом города Москвы также рассматривалось дело №А40-50331/20 о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 26.12.2019г № 77/005/261/2019-8983.

В рамках рассмотрения дела №А40-50331/20 судом было установлено, что в отношении здания по адресу: 

<

...>, в отношении которого заявлено регистрационное действие, не представлено свидетельство на площадь 587,4 кв.м.

Документов, подтверждающих правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях, установленных в статье 218 главы 14 ГК РФ, или иным законным основаниям, заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества, в связи с чем он отнесен к собственности ОАО «Фабрика-прачечная Московских гостиниц», в Управление не представлено. 

Судебный акт или иной правоустанавливающий документ подтверждающий право собственности ОАО «Фабрика-прачечная Московских гостиниц» на площадь 197,9 кв.м (общая площадь пристроек) в Управление не представлялись.

Арбитражным судом города Москвы также рассматривалось дело №А40-198090/2020 требования ОАО «ФПМГ» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем пристроем площадью 197,9 кв.м по адресу: 

<

...>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности были оставлены без рассмотрения, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, и ввиду содержания заявления оно не может быть рассмотрено в порядке особого производства. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, в Определении по делу №А40-198090/2020 суд указал, что установление факта владения и пользования как своим вне искового порядка допустимо только в отношении объекта недвижимости при наличии всех доказательств отсутствия правонарушения в виде самовольной постройки (реконструкции), наличия объекта в обороте. При ином подходе подобные заявления могут использоваться для целей обхода установленного порядка признания права собственности на объекты самовольного строительства, предусмотренного гл. 14 ГК РФ, преодоления правонарушения в виде самовольной постройки. 

Поскольку до момента передачи спорных объектов заявителю они находились в государственной собственности (известен прежний собственник имущества), то положения абз. 3 п. 19 Постановления Пленума от 29.04.2010г. № 10/22 не применимы.

В случае, если указанные заявителем объекты недвижимости были получены на основании акта приватизации (вошли в акт приватизации), заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку основанием возникновения права собственности у него будет не приобретательная давность, а акт приватизации (ст. 217 ГК РФ). 

Если же указанные объекты недвижимости не включены в акт приватизации, право на них в порядке приобретательной давности может быть признано только путем предъявления иска к надлежащему ответчику (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Судом установлено, что из изначально поданного искового заявления ОАО «ФПМГ» следовало, что на протяжении всего периода добросовестного владения, истец пользовался зданием как своим собственным, имущество было поставлено на баланс, за него уплачивались налоги. 

Однако ввиду изменения габаритов здания истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет.

Судебные акты по делам №№ А40-17619/18, А40-342466/19, А40-50331/20, А40-198090/20 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав лиц различен, в связи с чем, положения части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем споре не применимы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. 

При этом, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение ВС РФ от 29 марта 2016 года по делу № 305-ЭС15-16362), то есть по сути положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу изложенных выше разъяснений правовая квалификация обстоятельств, произведенная судом в рамках иных дел, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, связанного с признанием права собственности по иному основанию. 

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. 

Суд учитывает, что в соответствии с письмом Государственного бюджетного учреждения города Москвы от 22.10.2019г. № РТС-25207/19: по состоянию на 02.12.1996г. зафиксировано изменение габаритов здания в результате обустройства помещений, разрешительная документация на выполненные работы в ГБУ МосгорБТИ не предъявлена. 

Общая площадь здания на указанную дату составила 586,1 кв.м. 

По состоянию на 25.08.2008г. в результате учета несанкционированной перепланировки общая площадь здания составляла 587,8 кв.м, на дату последнего обследования 20.06.2012г. — 587,4 кв.м.

Из Технического паспорта на спорное здание следует, что здание было переоборудовано в 1980 и 1991 г.г.

Согласно Плану приватизации Фабрики-прачечной Московского городского объединения гостиниц, утв. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы 21.06.1994 г. № 1632-р, здание склада зафиксировано в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что передача спорного строения на баланс ОАО «ФПМГ» в 1992 году произведена после осуществления надстроек в 1980 г. и переоборудования в 1991 г., как следует из Технического паспорта на здание (стр.1), а фиксация этих изменений произведена позднее. Изменение площади в пределах 1.7 – 1.3 кв.м. свидетельствует о погрешностях в измерениях. 

В рамках дел № А40-198090/20, № А40-342466/19, № А40-50331/20, № А40-17619/18 Истец пытался реализовать правомочия собственника и оформить юридический статус строения, которое по документам бухгалтерского учета является основным средством юридического лица.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-17619/2018 от 22.04.2019 г. суд указал, что на дату приватизации указанное нежилое помещение имело площадь 389,50 кв.м. и было передано истцу в собственность без нарушений со стороны ответчика.

Судом при рассмотрении дела №А40-17619/18 также было установлено, что увеличение площади указанного нежилого здания с 389,50 кв.м. до 578,40 кв.м. произошло в период после 1996 года в результате произведенной истцом реконструкции.

В решении по делу А40-342466/19 от 24.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы указал, что здание, площадью 587,4 кв.м. является единым объектом, а самовольно возведенная пристройка к зданию не обладает характеристиками самостоятельного объекта недвижимости, и правомерно учитывается в общей площади здания.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что изменение габаритов строения произведено до 1992 года, а фиксация этих изменений произведена после 1992 года.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки и регистрации права собственности на полученный в порядке приватизации объект недвижимого имущества. Однако в настоящее время истец лишен возможности получить какие-либо правоустанавливающие документы по объективным причинам. 

Документация, связанная с получением разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию могла быть утрачена за давностью лет (24 года). В государственном архиве и в органах БТИ данных документов не имеется, что подтверждается соответствующими справками. 

Истцом в материалы дела представлено Заключением АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт» от 10.09.2021 г. № 34-ЗС-09-21 которым установлено, что здание по адресу: 

<

...> соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам. Нарушений, допущенных при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций, не обнаружено. Также не установлено нарушений в части размещения. Здание расположено на участке, предназначенном для эксплуатации объектов данного типа. Объект соответствует требуемым строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, сохранение объекта (здания) в состоянии на момент обследования с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей. Специалистом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Объект соответствует требуемым строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, сохранение объекта (здания) в состоянии на момент обследования с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Здание, правила целевого использования земли, правила землепользования и застройки г. Москвы не нарушает.

Таким образом, АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт» от 10.09.2021 г. № 34-ЗС-09-21 установлена безопасность здания и его соответствие установленным требованиям.

Согласно экспликации и кадастровому паспорту здания по адресу: 

<

...>, по состоянию на год обследования – 2008 – здание имеет общую площадь 587,8 кв.м., на год обследования – 2012 – 587,4 кв.м. 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, на котором расположен имущественный комплекс фабрики-прачечной, разрешенное использование земли – для эксплуатации фабрики-прачечной и строительства водозаборного узла.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В рамках заключенного 22.06.2001 г. Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-08-017214, в пользование ОАО «ФПМГ» передан земельный участок для эксплуатации фабрики-прачечной. При этом, изначально земельный участок еще в 1959 году передан под размещение и эксплуатацию фабрики-прачечной.

Таким образом, спорный объект недвижимости был расположен в пределах земельного участка, находящегося в аренде у истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором аренды.

В настоящее время данные о правообладателе здания в ЕГРН отсутствуют.

Настоящий иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества заявлен в силу приобретательной давности, а также на основании правовых позиций, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 и в постановлении от 25.09.2012 № 5698/12. 

Спорный объект был возведен в 1967 году, после чего открыто, непрерывно и добросовестно находился во владении истца и использовался им в качестве собственного имущества при эксплуатации фабрики-прачечной, в том числе, был надстроен в 1980 году и переоборудован в 1991 году.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. 

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

В пункте 20, 21 названного Постановления № 10/22 также указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. 

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. 

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности признания права собственности на объект, обладающий характеристиками самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления № 10/22, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности в силу приобретательской давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, и не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ, например на самовольную постройку. 

В постановлении №12048/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована правовая позиция о невозможности применения понятия «самовольная постройка» к зданиям, строениям и сооружениям нежилого назначения, построенным до 01.01.1995. Так, в частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). 

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12). 

Спорное строение было переоборудовано и надстроено, и введено в гражданский оборот до 1995 года. 

В рассматриваемом случае, отнесение спорных объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса, в связи с чем, суд указывает, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт надстройки и переоборудования спорного объекта в 1980 и 1991 г.г. установлен судом, в том числе, на основании представленного в материалы дела технического паспорта, в котором отражен год постройки объекта – 1967. 

При этом, сам по себе факт фиксации произведенных изменений, отраженных в технических документах на здание в более ранние сроки,  правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек. 

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). 

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. 

Поскольку в рассматриваемом случае истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации. 

Настоящий иск Общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1967-1992 г.г. объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права. 

Однако возможность государственной регистрации права собственности на указанную постройку в административном порядке утрачена. 

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12). 

Общество более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом.

Суд отмечает, что спорный объект находится в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Строение № 2 находится во владении ООО «ФПМГ», истец осуществляет его эксплуатацию в соответствии с назначением, обеспечивает содержание, обслуживание, снабжение коммунальными ресурсами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В силу статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу  приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Судом установлено, что истец на протяжении более чем 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием, какие-либо притязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствуют, однако сохраняется правовая неопределенность в правах на указанное здание.  

Согласно статье 234 ГК РФ физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ, лицо ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса). 

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Согласно пункту 15 указанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом более 50 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязании либо оспаривание вещных прав истца). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. По смыслу приведенных норм права и разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Владение истцом данным зданием подтверждается не только фактом нахождения спорного строения на балансе ОАО «ФПМГ», но также и фактами начисления и оплаты налога на это имущество.

Согласно налоговым декларациям, ОАО «ФПМГ» при расчете налога на имущество учитывает выплаты на объект с номером  77:08:0012005:1109, то есть налоговая база формируется с учетом указанного здания. 

Согласно выписке операций по расчету с бюджетом из имеющейся переплаты на постоянной основе вычитаются средства, рассчитанные в счет оплаты налога на имущество.

Кроме того, здание склада вместе с основным зданием фабрики сдавалось в аренду ООО «Риквэст-Сервис» на основании Договора долгосрочной аренды от 2015 года. В указанных договорах обозначено, что спорное задние принадлежит истцу на праве собственности.

Непрерывность владения ОАО «ФПМГ» спорным зданием подтверждается также письмом ГБУ г. Москвы МБТИ от 22.10.2019 г. № ИС-25207/19, согласно которому первичная техническая инвентаризация здания была проведена 03.09.1970 г., изменение габаритов здания (от 1980 и 1991 г.г. согласно техническому паспорту) в результате обустройства помещений зафиксировано 02.12.1996 г. 

При этом, истец  открыто владеет спорным зданием, несет бремя расходов на его содержание. Истец обращался в Управление Росреестра за регистрацией права собственности, а также в суд.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт владения заявителем спорным имуществом в период с момента постройки здания в 1967 году по настоящее время.

Заявитель с момента постройки здания принимает меры, направленные на содержание и использование имущества.

То есть истцом подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем пятнадцати лет, что достаточно для признания права собственности в силу давностного владения.

Иск общества по существу направлен на подтверждение возникшего ранее права собственности с целью последующей его государственной регистрации. Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12).

При определенных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ условиях юридическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом изложенного, доводов истца и очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд считает, что к спорным правоотношениями должны быть применены нормы ст.218 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен, в силу статьи 218 ГК РФ, доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество. 

До настоящего времени право собственности истца на спорное имущество, созданное до вступления в силу Закона №122-ФЗ, не зарегистрировано.

Ответчик не оспорил факта принадлежности истцу спорного имущества и не заявил на него никаких правопритязаний. 

Доказательств выбытия имущества из владения истца и наличие на указанное имущество правопритязаний третьих лиц не представлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают предусмотренные ст. 218 ГК РФ основания возникновения у истца права собственности на указанное здание. 

Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 130, 131, 133, 209, 216, 218, 234, 296, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Открытом акционерным обществом «Фабрика-прачечная Московских гостиниц» право собственности на объект недвижимого имущества: здание, площадью 587,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:08:0012005:1109.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ МОСКОВСКИХ ГОСТИНИЦ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья: В.Г. Дружинина