ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  26.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (12.03.2019) от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Агро» - Вертянова А.Д. (доверенность от 25.05.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» - Князева А.Н. (доверенность от 28.08.2018, паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (19.03.2019) в отсутствии  лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж Агро» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 14.12.2018 по делу № А68-9159/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» (ОГРН 11027102870772, ИНН 7113006969) Носкова Сергея Андреевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 открытое акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.   

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты долга ООО «Форсаж Агро» в сумме 5 750 000 рублей и применить последствия недействительности  сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления прав требования кредитора к должнику в указанной сумме (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.12.2018 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «Форсаж Агро» 4 750 000 рублей по  платежным поручениям  № 1162 от 17.07.2015 на сумму 3 000 000 рублей; № 1289 от 24.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей; № 1363 от 25.09.2015 на сумму 450 000 рублей; № 1516 от 27.11.2015 на сумму 300 000 рублей; применены  последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Форсаж Агро» 4 750 000 рублей в конкурсную массу ОАО СПП  «Ефремовское»; восстановления задолженности ОАО СПП «Ефремовское» перед ООО «Форсаж Агро» в размере 4 750 000 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО «Форсаж Агро» просит определение суда от 04.12.2018 отменить, в удовлетворении завяленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате совершения сделки кредиторам не мог быть причинен вред, так как должник получил имущественную выгоду от услуг ООО «Форсаж Агро» в виде собранного урожая. Указывает на то, что стоимость услуг ООО «Форсаж Агро» не отличается от стоимости услуг, по которой заключаются договоры с другими контрагентами. Отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает осуществление текущей деятельности на стадии наблюдения. Ссылается на то, что оснований полагать, что ОАО СПП «Ефремовское» имеет признаки неплатежеспособности у ООО «Форсаж Агро» не имелось, аффилированными ОАО СПП «Ефремовское» и ООО «Форсаж Агро», их собственники и руководители не являются. Полагает, что равноценным встречным исполнением в данном случае является собранная для ОАО СПП «Ефремовское» сельскохозяйственная продукция.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Форсаж-Агро» доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Агромакс» против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ООО «Форсаж-Агро» и  ООО «Агромакс», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 28.05.2015 между ОАО СПП «Ефремовское» (заказчик) и ООО «Форсаж-Агро»  (исполнитель) был заключен договор  на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции № 15/2015, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по уборке сельскохозяйственной продукции на полях заказчика, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по уборке в период с 02.07.2015 по 25.08.2015, при условии благоприятных для выполнения работы погодных условий и исполнения заказчиком условий договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что работы по уборке сельхозпродукции оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или, с письменного согласия исполнителя, любым другим законным способом.

Цена выполняемой работы складывается из расчета 2 725 рублей за 1 га (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 5 000 000 рублей без учета НДС в срок до 20.07.2015. Полная оплата работы производится заказчиком в срок до 25.11.2015 после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан через каждые 300 га убранного урожая исполнителем осматривать и принимать результаты работы путем подписания акта приемки выполненных работ, который является основанием для расчетов между сторонами.

В период с 06.08.2015 по 31.08.2015 ООО «Форсаж Агро» выполнены работы по уборке сельскохозяйственной продукции, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 06.08.2015, от 18.08.2015 и от 31.08.2015 на общую сумму 13 475 125 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ № 6/08 от 06.08.2015 к договору          № 15/2015 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 28.05.2015 стоимость выполненных работ составляет 1 449 700 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ № 18/08 от 18.08.2015 к договору        № 15/2015 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 28.05.2015 стоимость выполненных работ составляет 6 466 425 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ б/н от 31.08.2015 к договору № 15/2015 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 28.05.2015 стоимость выполненных работ составляет 5 559 000 рублей.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Форсаж Агро» перечислены денежные средства в сумме 5 750 000 рублей, в том числе по платежным поручениям № 1162 от 17.07.2015 на сумму 3 000 000 рублей, № 1289 от 24.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей,    № 1363 от 25.09.2015 на сумму 450 000 рублей, № 1516 от 27.11.2015 на сумму 300 000 рублей, № 152 от 31.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления должником денежных средств в размере 5 750 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, ООО «Форсаж Агро» получило удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или его лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими порами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только при наличии условий, усмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки – платежи от 17.07.2015, от 24.08.2015 и  от 25.09.2015 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2015), соответственно, подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 27.11.2015 и от 31.12.2015 подпадают под период регулирования  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд области пришел к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у  ОАО СПП «Ефремовское» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также судебными актами по делу о включении требований в реестр требований кредиторов.

В частности, указанные кредиторы указаны в таблице, представленной в материалы дела:

Таблица кредиторов ОАО СПП «Ефремовское» обязательства по оплате которых возникли до 07.07.2015 года  – дата первого платежа в пользу  ООО «Форсаж Агро»

№ П/п

Наименование кредитора

Природа обязательства (договор)

Дата

надлежащего

исполнения

(оплата)

возникнувшего

обязательства

по договору

Судебный акт которым

установлен факт

неисполнения

обязательства в срок

Сумма долга по судебному акту (или договору)

Сведения об

исполнении

обязательства до

включения в

реестр

Дата включения требований кредитора в

реестр кредиторов Должника

Сумма требований

включенных в

реестр кредиторов

Должника

АО "Тульский аграрный центр"

Договор поставки товара №2/п-Ефр/12 от 26.12.2011 года

01.10.2012

А68-3333/2013 от 03.07.2013 года

7 102 208,12

не исполнялся

30.01.2017

9 686 193,84

Договор поставки № 08-01/13 от 04.07.2013 года

31.12.2013

А68-9618/2014 от 04.02.2015 года

2 583 985,72

не исполнялся

Договор Лг12/СК на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур

12.10.2012

А68-745/2013 от 10.04.2013 года

421 526,40

не исполнялся

10.04.2017

421 526,40

2

ООО "Технодом"

Договора на оказание услуг № 27-ТД от 27.07.2009 года и № 65-ТД/03-57 от 03.06.2011 года

20.09.2012

А48-2868/2014 от 12.01.2015 года

135 160,58

не исполнялся

16.02.2017

135 160,58

3

ООО завод "Энергомаш Синтур-НТ"

Договора технической помощи и информационных

услуг при проведении пуско-наладочных работ :

№ПНР 110715-3 от 15.07.2011 года и №ПНР 110715-2

от 15.07.2011 года

20.07.2011

A68-7946/2015OT 05.10.2015 года

741 005,00

не исполнялся

10.04.2017

723 534,00

4

ИП ФИО5

Договор поставки товара от 16.05.2012 года

10.06.2012

А68-4685/2015 от 22.09.2015 года

1 091 860,24

не исполнялся

10.04.2017

1 022 708,00

5

ИП глава КФХ ФИО6

Договор поставки товара № 25 от 29.05.2012 года

31.05.2012

А68-5300/2015 от 26.10.2015 года

958 866,66

не исполнялся

10.04.2017

888 104.66

Договор поставки товара № 26 от 01.06.2012 года

30.06.2012

6

ООО Липецкая трубная

компания Свободный

сокол

Договор процентного займа № 268 от 29.07.2013 года

05.08.2014

А68-190/2015 от 18.02.2016 года

3 665 975,13

не исполнялся

10.04.2017

3 627 637,13

7

ООО "Терра"

Договор на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2012 года № Б/Н от 23.07.2012 года

12.11.2012

Аб8-9784/2015от 01.02.2016 года

7 484 437,36

не исполнялся

10.04.2017

7 424 315,36

Договор на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2011 года № Б/Н от 08.07.2011 года

01.11.2012

А68-107/2013 от 04.03.2013 года

2 136 585,08

погашено I 837 585,08

10.04.2017

299 000

8

ООО Торговый дом Биопром-Центр

Договор поставки №120117/01-8 от 17.01.2012 года

12.06.2014

А40-82704/2014 от 23.10.2014 года

358 357,27

не исполнялся

10.04.2017

358 357,27

9

ООО "СП Золотой колос"

Договор купли-продажи № Б/Н от 10.02.2014 года

24.03.2014

А68-3444/2015 от 09.10.2015 года

337 476,48

не исполнялся

10.04.2017

337 476,48

10

АО ТИС энерго Тула

Договор на снабжение электрической энергией № 5022424 от 17.12.2014 года

22.07.2015

А68-13450/2014от 22.06.2015 года

100 005,05

не исполнялся

20.03.2017

100 005,05

11

Администрация МО города Ефремов

Договор аренды земельного участка № 964 от 21.11.2007 года

01.02.2014

А68-3981/2015от 14.09.2015 года

339 374,20

не исполнялся

10.04.2017

339 374,20

12

ООО "Агроторг"

Договор поставки товара № 01 от 07.07.2014 года

24.06.2015

нет

26 776 676,00

не исполнялся

15.02.2016

26 776 676,00

05.04.2014

нет

29 697 936,00

не исполнялся

10.04.2017

29 697 936,00

13

ООО "Агромакс"

Регрессные требования по кредитному договору №

100100/0047 от 19.02.2010 года (цессия № Б/Н от

25.09.2017 года)

01.03.2015

А68-8351/2015от 27.10.2015 года

17 653 205,41

не исполнялся

08.02.2016

132 808 672,24

Договор процентного займа №2502/2013-ДЗ от 25.02.2013 года (цессия № Б/Н от 25.09.2017 года)

25.03.2013

А68-8350/2015от 29.09.2015 года

9 847 784,10

Договор процентного займа №2904/2013-ДЗ от 29.04.2013 года (цессия № Б/Н от 25.09.2017 года)

29.05.2013

Договор уступки прав требования № Б/Н от 24.07.2013 года (цессия № Б/Н от 25.09.2017 года)

28.02.2014

Договор процентного займа №260215/ПТ-СПП от 26.02.2015 года

26.03.2015

нет

87 937 454,46

Договор процентного займа №090715/ПТ-СПП от

09.07.2015 года и дополнительные соглашения от

16.07.2015 и 20.07.2015 года (цессия № Б/Н от

25.09.2017 года)

09.08.2015

9 656 404,11

Договор уступки прав требования № 15 от 09.02.2015 года (цессия № Б/Н от 25.09.2017 года)

31.12.2013

179 175,00

Договор поставки комбикормов № 2 от 29.05.2015 года (цессия № Б/Н от 25.09.2017 года)

02.08.2015

7 234 318,59

Договор поставки № 01 от 07.07.2014 года (цессия № 7 от 01.07.2015 года)

16.01.2015

нет

14 641 473,40

не исполнялся

28.01.2016

18 237 950,10

Договор поставки № 21-07-15 от 21.07.2015 года (цессия № 8 от 01.07.2015 года)

29.07.2015

нет

7 755 873,50

не исполнялся

Договор поставки № 01-07 от 01.07.2015 года

06.07.2015

нет

4 803 087,60

не исполнялся

Договор процентного займа №3/08 от 13.08.2015 года

13.10.2015

нет

216 767,12

не исполнялся

09.03.2016

5 019 854,72

Договор поставки товара № 01 от 07.07.2014 года (цессия №Б/Н от 02.12.2015 года)

06.08.2014

А68-1334/2015 от 09.04.2015 года

878 833,20

не исполнялся

16.11.2015

878 833,20

14

ООО "Транс-Шина"

Договор купли продажи товара от 28.09.2014 года

28.09.2014

А68-4167/2015 от 17.07.2015 года

248 141,31

не исполнялся

28.04.2017

248 141,31

ИП ФИО7

Договор № 19 от 19.05.2015 года по химической обработке полей

18.06.2015

нет

418 285,89

не исполнялся

11.04.2016

418 285,89

z16

АО "Детчинский комбикормовый завод"

Договор поставки комбикормов № 22/04-14 от 22.04.2014 года

05.04.2014

нет

5 521 230,80

не исполнялся

22.03.2016

5 521 230,80

ИП ФИО8

Договор на представление автоуслуг по перевозке

грузов № 07-05-2015 от 07.05.2015 года и доп

соглашение от 14.09.2015 года

31.06.2015

нет

2 973 552,51

не исполнялся

16.02.2016

2 973 552,51

ООО "Фактор"

Договор поставки товара № 01-09 от 01.09.2015 годя

01.09.2015

нет

13 944 680,00

не исполнялся

09.02.2016

13 944 680,00

19

ФНС России

страховые взносы в ПФР

2014 года и 9

месяцев 2015

года

нет

4 261 13035

не исполнялся

23.08.2016

4 261 I30J5

капитализированные платежи

20.03.2017

нет

20.03.2017

1 886 897,58

20

ЗАО

"Мосстройэкономбанк"

Кредитный договор № КД/14/0102 от 05.06.2014 года

31.07.2015

нет

31 117 379,08

не исполнялся

23.08.2016

31 117 379,08

21

АО "Россельхозбанк"

Кредитные договора №:Ю0100/0047 от 19.02.2010

года; 100100/0246 от 21.05.2010 года; 120125/0026 от

22.03.2012 года; 120125/0114 от 03.08.2012 года;

120125/0175 от 29 Л 1.2012 год а

19.02.2011 (многочисленн

ые пролонгации, крайняя до

30.10.2015)

нет

98 933 958,41

частично 1 800 000

22.03.2016

98 933 958,41

22

ПАО КБ "Тульский промышленник"

Кредитные договора в количестве 36 штук

31.07.2015

нет

133 664 311,46

не исполнялся

09.09.2016

133 664 311,46

23

ООО "Тэкро"

Договор поставки товара № 4 от 18.02.2014 года

20.03.2014

А40-201429/2014 от 20.05.2015 года

1 142 144

частично 494 031,30

10.04.2017

648 112,80

24

ООО "Форсаж Агро"

Договор на производство работ по уборке

сельскохозяйственной продукции № 15/2015 от

28.05.2015 года

25.11.2015

нет

7 725 125

частично 5 750 000

22.03.2016

8 725 125

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вышеуказанными платежами (от 17.07.2015, от 24.08.2015 и  от 25.09.2015) была погашена задолженность должника перед ООО «Форсаж Агро», возникшая до возбуждения дела о банкротстве, данная задолженность являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как было указано выше, обязательным условием для признания сделки недействительной также является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО СПП «Ефремовское» за 2014 год активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 211 092 тыс. рублей, в том числе основные средства – 59 552 тыс. рублей, прочие внеоборотные активы – 1650 тыс. рублей, запасы – 119 034 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 17 769 тыс. рублей, финансовые вложения – 12 641 тыс. рублей, денежные средства – 446 тыс. рублей, при этом краткосрочные заемные обязательства составили – 228 298 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 89 307 тыс. рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника № 40702810578000000026643  в ОАО «Банк Российский кредит» за период с 09.02.2015 по 24.07.2015 (т.1, л. д. 24-31) поступление денежных средств на счет составило 128 238 000 рублей, в том числе: 12.02.2015 – 2500 рублей (перевод денежных средств), 20.02.2015 - 2500 рублей (перевод денежных средств), 26.02.2015 - 80 773 000 рублей (заемные средства), 26.06.2015 - 2 100 000 рублей (оплата за яйцо), 29.06.2015 – 600 000 рублей (предоплата за яйцо), 20.07.2015 – 760 000 рублей (перевод по договору займа).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что поступление денежных средств от хозяйственной деятельности должника было незначительным, финансирование текущих расходов происходило исключительно на основании договоров займа.

Учитывая вышеизложенное, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как верно указал суд области, в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» имеются сведения и о двух делах по заявлениям кредиторов о признании ОАО СПП «Ефремовское» банкротом. Оспариваемые платежи совершены во время ведения второго дела № А68-10317/2014 о банкротстве ОАО СПП «Ефремовское», которое было возбуждено через два месяца после прекращения первого (№ А68-5105/2013) по заявлениям трех кредиторов ООО «Терра», ООО «Профит», ООО «Агроторг» с суммой требований свыше 6 миллионов рублей.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что на дату совершения вышеуказанных сделок в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» также имелись сведения о вступивших в законную силу судебных актов, которыми с должника была взыскана задолженность, в частности решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу № А68-3333/2013  о взыскании в пользу ГУП ТО «ТГАЦ» задолженности в сумме 7 043 988,18 рублей, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2015 по делу № А48-2868/2014 о взыскании в пользу ООО «Технодом» задолженности в сумме 130 252,98 рублей, решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 по делу № А68-745/2013 о взыскании в пользу ОАО «Тулаагролизинг» задолженности в сумме 410 320 рублей, решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 по делу № А68-107/2013 о взыскании в пользу ООО «Терра» задолженности в сумме 2 103 069,73 рублей, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу № А40-82704/2014 о взыскании в пользу ООО «Торговый дом «Биопром-Ценнтр» задолженности в сумме  307 289,14 рублей, 38 828,17 рублей пени; решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 по делу № А68-13450/2014 о взыскании в пользу ОАО «Тульская энергосбытовая компания» штрафа в сумме 98 005,05 рублей; решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 по делу № А68-1334/2015 о взыскании в пользу ООО «Агроторг» задолженности в сумме 858 660 рублей.

Судом также принято во внимание, что согласно информации, размещенной в общедоступном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, на дату указанных сделок в отношении должника имелись возбужденные и не оконченные исполнительные производства (№ 18829/ 15/71009-ИП, № 12735/ 14/09/71, № 9707/14/ 09/71, № 9379/ 15/ 71009-ИП и т.д.).

В этой, ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проявив требующуюся от него осмотрительность, добросовестность и разумность, учитывая сложившиеся обстоятельства, мог сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период, провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемых сделок и исключить совершение платежей, приводящих к нарушению очередности.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Соответственно, усматривается наличие всех предусмотренных частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей от 17.07.2015, от 24.08.2015 и  от 25.09.2015 недействительными как совершенных с предпочтением перед интересами других кредиторов.

Выводы суда в части оспариваемых платежей от 27.11.2015 и от 31.12.2015 также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не заслуживают внимания.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума  № 63 разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Судебной коллегией признаком одномоментности в отношении договора на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции № 15/2015 от 28.05.2015 не установлено.

Из фактических обстоятельств дела также не следует совпадение по времени заключения и исполнения данного договора.

Из пункта 2.1 договора от 28.05.2015 следует, что исполнитель обязуется выполнить работу по уборке в период с 25.07.2015 по 25.08.2015 при условии благоприятных для выполнения работы погодных условий и выполнения заказчиком условий договора.

Как было указано выше, выполнение работ ООО «Форсаж Агро» по уборке сельскохозяйственной продукции в период с 06.08.2015 по 31.08.2015 подтверждается актами приемки выполненных работ от 06.08.2015, от 18.08.2015 и от 31.08.2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Форсаж Агро» 4 750 000 рублей в конкурсную массу ОАО сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское», и восстановив задолженность ОАО сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» перед ООО «Форсаж Агро» в размере               4 750 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форсаж Агро»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2019 по делу                             № А68-9159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина