СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-6993/2020

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                   Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                   Ярцева  Д. Г.

                                                                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-9318/2020) на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6993/2020 (судья Амелешина Г.Л.) 

по заявлению  ФИО5 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Три Джонс и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО6 (постоянный опекун ФИО7), ФИО8 (постоянный опекун ФИО9), ФИО10 (постоянный опекун ФИО9), ФИО11, ФИО12 (постоянный опекун ФИО13), ФИО14 (постоянный опекун ФИО15), ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

при участии:

от заявителя : представителя ФИО17, действующего по доверенности от 05 октября 2018 года; 

от заинтересованных лиц: от подателей жалобы: представитель  ФИО18, действующая по доверенности от 12 октября 2020 года; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5  обратилась в арбитражный суд с заявлением о:

-назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «ТриДжонс и Ко» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) (далее –  Общество) в отношении следующих объектов недвижимости:

*         земельный участок общей площадью 45000 +/- 1856 кв. м. с кадастровым номером 22:02:240002:1702, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Макарьевского сельсовета, урочище Кузнецовка;

*         земельный участок общей площадью 55000 +/- 2052 кв. м. с кадастровым номером 22:02:240002:1700, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Макарьевского сельсовета, урочище Кузнецовка;

*         земельный участок общей площадью 5000 +/- 619 кв. м. с кадастровым номером 22:02:240002:1701, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Макарьевского сельсовета, урочище Кузнецовка;

*         земельный участок общей площадью 18000 +/- 1174 кв. м с кадастровым номером 22:02:240002:1703, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Макарьевского сельсовета, урочище Кузнецовка;

-утверждении арбитражным управляющим ООО «ТриДжонс и Ко» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО19, являющегося членом СРО ААУ «Евросиб».

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.02.2019 года Общество исключено регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Заявителем обнаружено, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ  и по настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, согласно Выпискам,  имеются сведения о наличии права собственности Общества на земельные участки. В соответствии со статьей 64 (часть 5.2) ГК РФ обнаруженное имущество подлежит распределению с возложением обязанности по распределению на  арбитражного  управляющего.

К участию в рассмотрении заявления ФИО5 в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6 (постоянный опекун ФИО7),  ФИО8 (постоянный опекун ФИО9),  ФИО10 (постоянный опекун ФИО9),  ФИО11, ФИО12 (постоянный опекун ФИО13), ФИО14 (постоянный опекун ФИО15), ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск.

          Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

          Податель жалобы полагает, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции¸ чем были нарушены его права.

         Кроме того, считает, что  судом первой инстанции не был истребован и изучен Устав общества, а истец не входит в круг лиц , которые могут подавать иск в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Также полагает, что  спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

       Со ссылкой на пункт 2.6 Устава общества, податели жалобы полагают, что   поскольку переход права на долю в уставном капитале обществе происходит с согласия его учредителей , то данная процедура не соблюдена наследниками, в общество они не обращались, в  связи с чем в иске должно быть отказано. 

          В суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов доводы жалобы поддержал, пояснила, что полагает, что в данном случае в иске надлежит отказать,  наследники должны обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  учредителей общества  действительной стоимости доли.

          В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО5 просил принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции пояснил, что порядок, предложенный апеллянтами неприменим, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, а выплата учредителями действительной стоимости доли умершего действующим законодательством не предусмотрена.

 Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  22.06.2012  в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ТриДжонс и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Последним юридическим адресом Общества указан:  

<

...>.

          Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) общества выступили: ФИО2 (25% доли уставного капитала), ФИО3 (25% доли уставного капитала), ФИО4 (25% доли уставного капитала), ФИО20 (25% доли уставного капитала).

          25.02.2017  скоропостижно скончался участник Общества ФИО20, наследство которого приняли его дети (ФИО21, Ярослав, Виктор, Артем, Богдан) и родители (мать ФИО5,  отец ФИО16).

           31.10.2018  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области приято решение №19841 в отношении ООО «ТриДжонс и Ко» о предстоящем исключении Общества из Реестра,  о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6185476822910.

         Сообщение о принятом решении №10880 от 31.10.2018 о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц вместе с информацией  о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.10.2018 часть 2 №43 (708).

         Регистрирующим органом в отсутствие  заинтересованных лиц  по истечении установленного законом срока 28.02.2019 внесена в Реестр запись об исключении  ООО «ТриДжонс  Ко» из ЕГРЮЛ.

         Согласно доводам заявителя, на момент исключения Общества  из ЕГРЮЛ за ООО  «Три Джонс и Ко» зарегистрировано  право собственности на  следующие объекты недвижимости:

-        земельный участок общей площадью 45000 +/- 1856 кв. м. с кадастровым номером 22:02:240002:1702, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Макарьевского сельсовета, урочище Кузнецовка;

-        земельный участок общей площадью 55000 +/- 2052 кв. м. с кадастровым номером 22:02:240002:1700, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Макарьевского сельсовета, урочище Кузнецовка;

-        земельный участок общей площадью 5000 +/- 619 кв. м. с кадастровым номером 22:02:240002:1701, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Макарьевского сельсовета, урочище Кузнецовка;

-        земельный участок общей площадью 18000 +/- 1174 кв. м с кадастровым номером 22:02:240002:1703, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Макарьевского сельсовета, урочище Кузнецовка, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными заявителем в материалы дела.

        Лицами, имеющими право на распределение обнаруженного имущества, являются участники Общества.

       Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

       В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

         Обнаружение ФИО5 земельных участков, принадлежащих  Обществу на праве собственности,  явилось причиной обращения в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 63, 64, 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126,128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установил, что обнаружение ФИО5 имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, является обстоятельством,  предоставляющим права  наследникам умершего учредителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражным судом  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ,  правильно применены нормы материального права. 

Нарушений норм материального права также судом первой инстанции не  выявлено, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ФИО2 отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что  суд извещал ФИО2 по последнему известному месту жительства  в соответствии  с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что  ФИО4 и ФИО3, были уведомлены о рассмотрении спора и , исходя из общего  корпоративного  интереса, не могли не уведомить ФИО2 о заявлении ФИО5 и данный довод является  в данном случае формальным.

Ссылки подателей жалобы  на то , что арбитражный суд не истребовал Устав общества , отклоняются  судебной коллегией , данное обстоятельство не является не исследованностью по делу , поскольку  на момент рассмотрения спора общество исключено из ЕГРЮЛ и обращение к нему с целью дачи согласия учредителей на переход доли наследникам невозможен.

Доводы апеллянтов о неподведомственности заявления  арбитражному суду ошибочны, поскольку  имущественного спора  в отношении наследственной массы не имеется, в данном случае заявление вытекает из положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  рассмотрение споров арбитражными судами, связанными с созданием , реорганизацией и ликвидацией юридического лица. 

А судебная процедура  распределения имущества обоснованно проведена арбитражным судом  по аналогии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судебная коллегия отмечает, что действительно,  в пункте 2.6 Устава общества с ограниченной  ответственностью «Три Джонс и Ко» предусмотрено согласие участников  общества на переход дол  к наследникам граждан.

Вместе с тем,  в силу пункта 5 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если такое согласие не получено, а доля перешла обществу , то при этом общество обязано  выплатить наследникам  умершего участника общества  действительную стоимость  доли или части доли , определенной на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за  последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника  общества или с их согласия выдать им в натуре  имущество такой же стоимости.

Ссылаясь на то, что  участники общества не давали своего согласия  на переход доли к наследникам, апеллянты , вместе с тем, не представили доказательств  выплаты обществом  в пользу наследников действительной стоимости доли . 

Более того, представитель апеллянтов в суде апелляционной инстанции подтвердил, что такие выплаты не осуществлялись.

При таких обстоятельствах , единственным способом   получить права на долю (имущество) умершего и  распределить ее среди наследников , является способ в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  , избранный ФИО5.

Ссылки представителя апеллянтов в суде апелляционной инстанции на обязанность учредителей выплатить действительную стоимость доли наследникам, не основаны на нормах действующего законодательства. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6993/2020   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

М.Ю. Кайгородова 

Судьи

ФИО1

Д.Г. Ярцев