АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года

Дело №

А44-1440/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                      Власовой М.Г.,  

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-1440/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб», место нахождения: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 26, ОГРН 1155321002957, ИНН 5321175410 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд», место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Розважа, дом 15, ОГРН 1097847192816, ИНН 7804418440 (далее – Компания), о возложении на ответчика обязанности в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в многоквартирном доме № 14 по Аркажской улице в Великом Новгороде (далее – МКД):

1) в подъезде № 1: произвести работы по закреплению квартирных автоматических выключателей в поэтажных электрощитах; установить электрический обогреватель и розетку для его подключения;

2) в подъезде № 2: установить электрический обогреватель и розетку для его подключения; установить петли и наличники на тамбурной двери; восстановить слой керамической плитки - тамбур; произвести работы по закреплению квартирных автоматических выключателей в поэтажных электрощитах; установить стекло в электрощите 1 этаж – 1 шт.;

3) в подъезде № 3: установить электрический обогреватель и розетку для его подключения; установить петли и наличники на тамбурной двери; восстановить слой керамической плитки; установить ручку на окне верхнего этажа; произвести работы по закреплению квартирных автоматических выключателей в поэтажных электрощитах;

4) на фасаде: установить у входов в подъезды металлические решетки в нишах; установить светильники над входами в подъезды № 2 и 3; восстановить покрытие каменной плитки на крыльцах входов в подъезды;

5) в помещении ВРУ: убрать строительный мусор; произвести работы по герметизации монтажных отверстий прохода силовых кабелей через несущие конструкции; установить схему подключения электрооборудования и обозначения (назначение) автоматических выключателей; восстановить освещение помещения ВРУ; обеспечить помещение ВРУ средствами защиты от поражения электрическим током (резиновый коврик, диэлектрические перчатки);

6) в подвале: установить светильники; восстановить освещение подвала; закрепить магистрали электроснабжения по подвалу; произвести работы по маркировке инженерных сетей водоснабжения и канализации (принадлежность стояков, перекрывающих вентилей и т.д. по нумерации квартир); восстановить целостность теплоизоляции трубопровода центрального водоснабжения (розлива);  восстановить соединение дренажа газоходов с канализационной системой дома;  произвести восстановление греющего провода на трубопроводе холодного водоснабжения; произвести работы по закреплению инженерных сетей канализации и водоснабжения; убрать строительный мусор и материалы.

Кроме этого, Общество просило суд обязать Компанию в срок до 01.08.2018 произвести работы по подключению системы автоматического запирания входных дверей 2-го и 3-го подъездов (домофоны), а также по подключению наружного освещения территории МКД к управляющим устройствам (реле времени и датчикам освещенности) в ВРУ в МКД.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Компании Богун Роман Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода», место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Бояна, дом 7А, ОГРН 1155321009766,  ИНН 5321179817. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании Гулько Наталья Александровна ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества. 

Податель жалобы считает, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, так как требования истца о безвозмездном устранении недостатков возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика, а конкурсное производство в отношении ответчика было введено до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Податель жалобы считает, что в данном случае процессуальное бездействие руководителя и временного управляющего Компании привели к удовлетворению исковых требований без надлежащего подтверждения недостатков объекта строительства; обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются односторонними документами, без производства судебной экспертизы, в ходатайстве о назначении экспертизы апелляционный суд ответчику отказал, что привело к принятию необоснованного судебного акта; к рассмотрению дела не был привлечен временный управляющий и кредиторы ответчика, права и законные интересы которых, по мнению подателя жалобы, затрагиваются обжалуемыми судебными актами. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является застройщиком спорного МКД; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                                                   № 53-RU53301000-57-2016 было выдано Компании Администрацией Великого Новгорода 30.12.2016 (том дела 1, листы 40 – 41).

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 13.03.2017, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол от 27.02.2017 № 1).

После принятия дома в управление Обществом, при проведении проверки состояния инженерных сетей и оборудования МКД, был установлен ряд недостатков, которые зафиксированы в комиссионном акте от 13.04.2017 (том дела 1, листы 66 – 67). 

Данный акт был вручен представителю застройщика – начальнику участка Кисткину И.А.

При повторном осмотре и проверке технического состояния конструкций и инженерных сетей МКД 15.06.2017 установлено, что выявленные недостатки не устранены. В связи с этим Общество 21.07.2017 обратилось к Компании с претензией, в которой потребовало устранить выявленные и зафиксированные в актах недостатки. Указанная претензия получена ответчиком 27.07.2017 (том дела 1, листы 20 – 23).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД,   оформленным протоколом от 20.01.2018 № 1, Общество наделено полномочиями на подачу исков к застройщику, обращение в суд и представление интересов собственников в суде по строительным недочетам и иным вопросам.

Поскольку требования об устранении строительных недостатков не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества законными и обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –                      ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310        ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В связи с обнаружением при осмотре МКД недостатков Общество воспользовалось предоставленным участникам долевого строительства пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) правом предъявить застройщику одно из перечисленных в указанной норме требований и потребовало безвозмездного устранения застройщиком недостатков. 

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Поскольку требования Общества предъявлены Компании в пределах гарантийного срока и недостатки в добровольном порядке не устранены, суды правомерно удовлетворили настоящий иск. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что  Компания, в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства, не располагает материально-технической базой и необходимыми специалистами для исполнения судебного акта, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, не влияют на правильность выводов судебных инстанций о наличии у дольщиков безусловного права потребовать устранения недостатков.

Как правильно указали суды, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона № 127-ФЗ, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по                         гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон                      № 127-ФЗ рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 127-ФЗ, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций учли, что в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Вместе с тем в пункте 34 Постановления № 35 указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, в том числе требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений требование о возложении на Компанию обязанности выполнить гарантийные работы по Договору на момент вынесения судом первой инстанции решения не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2018 по делу № А44-9163/2017 (объявлена резолютивная часть решения суда) общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Розважа, дом 15,                     ОГРН 1097847192816, ИНН 7804418440,  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2019, конкурсным управляющим назначена Гулько Наталья Александровна (ИНН 190302421372).

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении ответчика на момент принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) не введена. 

           Введение в отношении общества процедуры наблюдения влечет наступление лишь правовых последствий, предусмотренных статьей 63 Закона № 127-ФЗ. 

В связи с этим и исходя из вышеприведенных разъяснений данный иск подлежал рассмотрению и правомерно рассмотрен по существу заявленных требований в рамках искового производства.

Таким образом, у судов не имелось оснований для выводов о том, что настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании и что имеются основания для оставления данного иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Данные доводы подателя жалобы являются ошибочными и основанными на неверном применении положений Закона № 127-ФЗ и разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего (кредиторов) ответчика отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Суд обоснованно сослался на то, что стороной по делу в настоящем споре является Компания, а не конкурсный управляющий названного юридического лица, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ осуществляет полномочия руководителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019, следует отменить.

Ответчику представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и в связи с отказом в ее удовлетворении с ответчика необходимо в доход федерального бюджета взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 102, 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу  № А44-1440/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу  № А44-1440/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Розважа, дом 15,                                          ОГРН 1097847192816, ИНН 7804418440) в доход федерального бюджета                         3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова