ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4465/2018

г. Вологда

24 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу  № А66-4465/2018 (судья Куров О.Е.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «Тверьгорэлектро») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «2462 ЦБПР») о взыскании 887 205,98 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 435 386,85 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 22.02.2018.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 иск удовлетворён частично, с АО «2462 ЦБПР» в пользу МУП «Тверьгорэлектро» взыскано 887 205,98 руб. неосновательного обогащения, 197 428,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «2462 ЦБПР» не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 истцом (МУП «Тверьгорэлектро») в присутствии представителя ответчика (АО «2462 ЦБПР») была проведена инструментальная проверка работы приборов учёта и состояния схемы измерения электрических сетей, в результате которой было выявлено потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, а также истечение срока проверки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения. По результатам проверки составлены акты от 21.06.2016 № ЭИ/Я-2141/06 и № ЭИ/Я-2142/06.

Также истцом были составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии в отношении двух кабельных вводов от 21.06.2016 № 46/БЭ/ЭИ/К-001/1 и № 46БЭ/ЭИ/К-001/2.

Итоговый объём бездоговорного потребления за спорный период составил 241490 кВт/ч на сумму 1 588 205,98 руб.

Ответчик 05.07.2016 частично оплатил данное бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 400 000 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2017 по делу № А66-14353/2016 с ответчика взыскана часть стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 301 000 руб.

Также истцом 19.07.2016 в присутствии представителя ответчика была проведена инструментальная проверка работы приборов учёта и состояния схемы измерения электрических сетей, в результате которой было выявлено потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, а также истечение срока поверки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения. По результатам проверки составлены акты от 19.07.2016 № ЭИ/Я1941/07 и № ЭИ/Я-1942/07.

Также истцом были составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии в отношении двух кабельных вводов от 19.07.2016 № 46БЭ/Я1901/07 и № 46БЭ/Я-1902/07.

Итоговый объём бездоговорного потребления за спорный период составил 28323 кВт/ч на общую сумму 179 033,38 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2017 по делу № А66-14508/2016 с ответчика взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 179 033,38 руб.

МУП «Тверьгорэлектро» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что АО «2462 ЦБПР» не оплатило оставшуюся задолженность бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 192, 194  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается названными выше документами и ответчиком не оспорен. Поэтому, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 197 428,35 руб. за период с 02.08.2016 по 22.02.2018.

В апелляционной жалобе ответчик (АО «2462 ЦБПР») ссылается на то, что суд вышел за рамки исковых требований, так как истец просил взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку истец (МУП «Тверьгорэлектро») является сетевой организацией, то с ответчика не может быть взыскана неустойка в рамках пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

При этом на стороне ответчика в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии образовалось неосновательное обогащение.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что суд вышел за рамки исковых требований.

Так истец просил взыскать неустойку в сумме 435 386,85 руб. за период с 02.08.2016 по 22.02.2018.

Суд же взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 428,35 руб. за тот же период с 02.08.2016 по 22.02.2018.

Таким образом суд не вышел за рамки исковых требований относительно общей суммы взысканных процентов (взыскал меньшую сумму, чем было заявлено) и периода их начисления (взыскал тот же период, что было заявлено).

То обстоятельство, что суд вместо заявленной истцом неустойки взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не означает того, что суд вышел за рамки исковых требований. Так, оба этих вида ответственности (и проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка) имеют аналогичную природу, так как оба начисляются в виде определённых процентов. К полномочиям же суда относится решение вопроса о применимости к ответчику той или иной меры ответственности. Суд полномочен решить этот вопрос и применить надлежащую меру ответственности, если это не выходит за рамки общей заявленной к взысканию суммы ответственности.

В рассматриваемом случае общая сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает заявленной истцом суммы штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик (АО «2462 ЦБПР») ссылается на то, что начальным сроком начисления процентов должно являться 26.08.2016, а не 02.08.2016, так как претензия истца получена ответчиком лишь 16.08.2016, поэтому 10-дневный срок внесения оплаты истекает 26.08.2016.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить стоимость электроэнергии в объёме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счёта.

Как следует из материалов дела счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии были переданы истцом ответчику 24.06.2016 и 20.07.2016, что подтверждается отметками ответчика на соответствующих письмам истца об их получении (листы дела 24, 27).

Таким образом является обоснованным начисление процентов с 02.08.2016.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку АО «2462 ЦБПР» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу № А66-4465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева