Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40654/2019

09 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЗЕН" (адрес:  Россия 103009, МОСКВА, ул. САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ д. 2/30, корп. 1, ОГРН: 

<

***>);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019); 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество «ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН» (далее – АО «ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЗЕН» (далее – ООО «ВАЙЗЕН») о взыскании 437 943,77 руб. задолженности, 156 968,67 руб. неустойки по состоянию на 04.03.2019 по договору поставки от 26.03.2013 № 166/13.

В ходе рассмотрения дела в связи с полной оплатой долга ответчиком в после подачи иска, АО «ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН» отказалось в части взыскания 437 943,77 руб. задолженности и просил взыскать 285 195,68 руб. неустойки по состоянию на 10.06.2019, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд принял частичный отказ от иска и уточнение требований.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН» (поставщик) и ООО «ВАЙЗЕН» (покупатель) заключили договор поставки от 26.03.2013 № 166/13, по условиям которого Поставщик обязуется поставить для предпринимательских целей (включая отчуждение), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте одной или несколькими партиями в соответствии с условиями настоящего договора.

по пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии товара и определяются на основании заказа покупателя, переданного в соответствии с п.2.3 настоящего договора. ассортимент, количество, цена и сроки поставки указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

в силу пункта 3.2 договора оплата производится путем наличных или безналичных расчетов. при безналичном расчете покупатель платежным поручением перечисляет денежные средства на банковский счет, указанный поставщиком в счете-фактуре, с указанием в платежном поручении номера накладной и счета-фактуры по которым производиться оплата. по требованию поставщика покупатель обязан в течение 2-х дней предоставить копии платежных документов.

по пункту 3.3 договора покупатель производит оплату товара не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара. допускается предварительная оплата товара. обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

согласно пункту 3.4 договора цена товара включает налог на добавленную стоимость, стоимость тары и упаковки. если товар отгружается в многооборотной залоговой таре, то покупатель может возвратить тару в соответствии с правилами, утвержденными постановлением госснаба ссср от 21.01.1991. при не возврате тары покупатель оплачивает ее стоимость в соответствии с текущей залоговой ценой. зачет залоговой стоимости возвращенной тары производится поставщиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения тары.

в силу пункта 6.3 договора за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных п.3.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере.

по пункту 6.3.1 договора при просрочке платежа до 20 дней - 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Согласно пункту 6.3.2 договора при просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

В силу пункта 6.3.3 договора при просрочке платежа свыше 40 дней - 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

АО «ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН» поставило Товар покупателю, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 964 942 руб., подписанными сторонами.

Поскольку поставленный товар ООО «ВАЙЗЕН» в полном объеме не оплачен АО «ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН» направило претензию от 05.12.2018.

Отказ ООО «ВАЙЗЕН» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения АО «ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными без возражений со стороны покупателя.

После подачи иска ответчик в полном объеме оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Суд принял данный отказ. Между тем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком на сумму исковых требований о взыскании долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

АО «ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН» начислило 285 195,68 руб. неустойки по состоянию на 10.06.2019 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности на общую сумму 267 633,13 руб. и в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности на общую сумму 17 562,55 руб., является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 106 773,59 руб., снизив до 0,1% размер неустойки, начисленной в размере 0,3% (89211,04 руб. + 17562,55 руб.). Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Общество заявило о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.12.2018, дополнительным соглашением от 01.03.2019 к договору, платёжными поручениями № 2394 от 12.03.2019 и № 2405 от 12.03.2019 на общую сумму 452 500 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.2019 предусмотрено оказание Истцу услуг по взысканию задолженности и (или) неустойки с должников, перечень которых, а также стоимость услуг по взысканию согласованы сторонами в приложении № 1.

Пунктом 10 приложения №1 к дополнительному соглашению от 01.03.2019 Стороны согласовали стоимость услуг по взысканию задолженности и неустойки с Ответчика равной 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцом в размере 40 000 руб., отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению в полном объеме на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

принять отказ от иска в части взыскания 262 019,74 руб. задолженности. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЗЕН» в пользу акционерного общества «ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН» 106 773,59 руб. неустойки, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 14 898 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.04.2019 № 2010.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.