ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19417/2014к137

г. Красноярск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»:Спиридонова И.В., представителя по доверенности от  14.04.2017, 

от Гнатюка Дмитрия Петровича: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 01.02.2018 серии 50 АБ № 0959491, 

от Протасова Сергея Владимировича:  Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 24.11.2017 серии 24 АА № 2885853, 

от Кытманова Александра Юрьевича: Калашниковой М.Н., представителя по доверенности от 27.03.2018 серии 24 АА № 3044526, 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай»: Солонкиной Е.А., представителя по доверенности от 08.10.2018 №15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (ИНН 601011713 ОГРН 107660100064)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2018 по делу № А33-19417/2014к137, принятое судьёй Бескровной Н.С.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 открытое акционерное общество «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, далее – должник, ОАО «КЭСС», общество) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 Бобров Максим Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Красноярскэлектросетьстрой». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

19.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» Боброва Максима Васильевича о привлечении Протасова Сергея Владимировича, Котельникова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 92 149 668 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен номер дела №А33-19417-137/2014.

19.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Котельникова Алексея Викторовича, Протасова Сергея Владимировича, Протасова Владимира Николаевича, Троицкого Андрея Валерьевича, Анисимова Сергея Александровича, Шаповалова Алексея Ивановича, Гнатюк Дмитрия Петровича, Кытманова Александра Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» на сумму 612 694 206 рублей; взыскании с Котельникова Алексея Викторовича, Протасова Сергея Владимировича, Протасова Владимира Николаевича, Троицкого Андрея Валерьевича, Анисимова Сергея Александровича, Шаповалова Алексея Ивановича, Гнатюк Дмитрия Петровича, Кытманова Александра Юрьевича солидарно в пользу должника 612 694 206 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен номер дела №А33-19417-138/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 объединены в одно производство дела №А33-19417-137/2014 и №А33-13417-138/2014, обособленному спору присвоен номер дела №А33-19417-137/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича (ОГРНИП 311507411700074, Московская область, пос. Щапово, далее - ИП Петров П.П.) о процессуальном правопреемстве. Федеральная налоговая служба в рамках заявления по делу №А33-19417-137/20104 заменена на правопреемника - индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 принят отказ индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Анисимова Сергея Александровича, Гнатюка Дмитрия Петровича, Троицкого Андрея Валерьевича и Шаповалова Алексея Ивановича. Производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности Анисимова Сергея Александровича, Гнатюка Дмитрия Петровича, Троицкого Андрея Валерьевича и Шаповалова Алексея Ивановича прекращено.

05.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (ИНН 601011713 ОГРН 107660100064, далее – ООО «Завод винтовых свай») о привлечении Котельникова Алексея Викторовича, Протасова Владимира Николаевича, Протасова Сергея Владимировича, Троицкого Андрея Валерьевича, Анисимова Сергея Александровича, Шаповалова Алексея Ивановича, Гнатюка Дмитрия Петровича, Кытманова Александра Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» на сумму 612 694 206 рублей 20 копеек; взыскании с Котельникова Алексея Викторовича, Протасова Владимира Николаевича, Протасова Сергея Владимировича, Троицкого Андрея Валерьевича, Анисимова Сергея Александровича, Шаповалова Алексея Ивановича, Гнатюка Дмитрия Петровича, Кытманова Александра Юрьевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» 612 694 206 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен номер дела А33-19417-148/2014, объединены в одно производство дела № А33-19417-137/2014 и №А33-13417-148/2014, обособленному спору присвоен номер дела А33-19417-137/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Протасова Сергея Владимировича и Котельникова Алексея Викторовича отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности Протасова Сергея Владимировича, Котельникова Алексея Викторовича, Протасова Владимира Николаевича, Кытманова Александра Юрьевича отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» о привлечении к субсидиарной ответственности Котельникова Алексея Викторовича, Протасова Владимира Николаевича, Кытманова Александра Юрьевича, Троицкого Андрея Валерьевича, Анисимова Сергея Александровича, Шаповалова Алексея Ивановича и Гнатюка Дмитрия Петровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Котельникова Алексея Викторовича, Протасова Владимира Николаевича, Троицкого Андрея Валерьевича, Анисимова Сергея Александровича, Шаповалова Алексея Ивановича, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью                 «Завод винтовых свай» указывает на то, что Котельников А.В. не обратился своевременно в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передал документы, совершил ряд сделок, признанных судом недействительными (все имущество должника приобретено лицами, заинтересованными по отношению к должнику, имущество должника реализовано по ценам ниже рыночных), остальные ответчики являлись акционерами должника, которые одобрением совершения спорных сделок довели должника до банкротства. Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО «Группа компаний «ЭнергоТерритория» с текущей задолженностью в размере 79 704 288,34 рублей, в то время как у должника также имелась дебиторская задолженность указанной компании, то есть Котельников А.В. не надлежащим образом осуществлял свою деятельность, он должен был распорядиться указанной дебиторской задолженностью, возможно путем производства зачета или совершения иных действий. Доказательств того, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами, указанными лицами не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.01.2019 08:06:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует и просит суд отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Котельникова Алексея Викторовича, Протасова Владимира Николаевича, Троицкого Андрея Валерьевича, Анисимова Сергея Александровича, Шаповалова Алексея Ивановича.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», Гнатюка Дмитрия Петровича, Протасова Сергея Владимировича, Кытманова Александра Юрьевича не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

	В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай»поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» подержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. 

Представитель Гнатюка Дмитрия Петровича, Протасова Сергея Владимировича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Кытманова Александра Юрьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7.1 Устава должника, высшим органом ОАО «КЭСС» являлось общее собрание акционеров. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

Троицкий А.В. владел с 31.12.2009 по 31.12.2012 – 29,25%, с 31.12.2012 по 31.12.2013 -21,81%, а с 31.12.2013 по 30.06.2015 – 23,78 % акций должника.

Протасов С.В. владел с 31.12.2009 по 31.12.2012 – 32,33%, с 31.12.2012 по 30.06.2015 – 21,81%, а с 30.06.2015 – 23,78 % акций.

Гнатюк Д.П. владел с 31.12.2009 по 31.12.2012 – 29,27%, а с 31.12.2012 по 30.06.2015 – 23,78 % акций.

Протасов В.Н. владел с 31.12.2012 по 31.12.2013 – 25,44 %, с 31.12.2013 по 30.06.2015 – 27,75%, а с 30.06.2015 – 51,53 % акций.

Согласно пункту 8.2 Устава к компетенции Совета директоров Общества относится в том числе одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях, установленных ФЗ «Об акционерных обществах», заключение сделок, относящихся к текущей хозяйственной деятельности общества, цена которых превышает один миллион рублей, в том числе, сделок по приобретению материалов и оборудования, договоров, предметом которых является передача в аренду имущества общества, договоров подряда и субподряда, договоров займа, договоров банковской гарантии, договоров поручительства и залога, а также утверждение договорных цен на работы и услуги общества - по предложению гендиректора.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «КЭСС» от 17.06.2014, в состав Совета директоров входили: Протасов В.Н., Протасов С.В., Троицкий А.В., Анисимов С.А., Шаповалов А.И.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава общества руководство текущей деятельностью должника осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который действует от имени общества без доверенности, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, несет ответственность за последствия в соответствии с действующим законодательством.

Руководство деятельностью предприятия осуществляли:

- с 02.04.2007 по 05.08.2014 генеральный директор Протасов С.В., на основании протокола заседания Совета директоров от 21.03.2007 №1, от 15.07.2014 № 60;

- с 06.08.2014 по дату введения конкурсного производства генеральный директор Котельников А.В. на основании протокола заседания Совета директоров от 15.07.2014№ 60.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителей и акционеров ОАО «Красноярскэлектросетьстрой». 

Определение суда в части отказа в привлечении Протасова Сергея Владимировича, Гнатюк Дмитрия Петровича, Кытманова Александра Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» не согласно с определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Котельникова Алексея Викторовича, Протасова Владимира Николаевича, Троицкого Андрея Валерьевича, Анисимова Сергея Александровича, Шаповалова Алексея Ивановича.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Судом первой инстанции верно установлено, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 28.06.2013 (№134-ФЗ).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены следующие основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности:

- нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

- доведение должника до несостоятельности (банкротства) действиями и/или бездействием контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо недостоверность данных, искажение бухгалтерского учета и (или) отчетности, что приводит к затруднению проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализация конкурсной массы;

- превышение размера требований кредиторов третьей очереди, возникших вследствие правонарушения, пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из текста заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности:

- конкурсный управляющий ссылается на действия Котельникова А.В. по                           не передаче (неполной передаче) бухгалтерской отчетности должника (сведения о дебиторской задолженности) (резолютивная часть решения об открытии в отношении должника оглашена в судебном заседании 11.06.2015);

- ИП Петров П.П. и ООО «Завод винтовых свай» ссылаются на действия Котельникова А.В., Протасова В.Н., как акционеров должника, по одобрению сделок, связанных с переводом денежных средств в пользу ООО «ДСК «КЭСС» (в период с 16.07.2014 по 25.11.2014), связанных с выводом активов должника, оформленных протоколом общего годового собрания акционеров от 17.06.2014;

- ООО «Завод винтовых свай» ссылается на действия Троицкого А.В., Анисимова С.А., Шаповалова А.И., как акционеров должника, по одобрению сделок, связанных с переводом денежных средств в пользу ООО «ДСК «КЭСС» (в период с 16.07.2014 по 25.11.2014), связанных с выводом активов должника, оформленных протоколом общего

годового собрания акционеров от 17.06.2014.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Котельникова А.В. к субсидиарной ответственности в силу следующего. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника от 26.11.2018, конкурсным управляющим к третьим лицам предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму в размере 312 138 430 рублей 63 копейки, за счет взыскания в конкурсную массу поступили 47 947 078 рублей 73 копейки.

При этом, какие именно документы в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Группа компаний «ЭнергоТерритория» отсутствовали в переданных, конкурсным управляющим не указано, содержание этих документов не раскрыто.

Заявителем не представлены в материалы дела достоверные доказательства того, что в переданных конкурсному управляющему Котельниковым А.В. документах отсутствовали документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника в большем размере.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта не передачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, арбитражным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения Котельниковым А.В. обязанностей по передаче документации общества, с учетом того, что конкурсным управляющим не оспаривается факт передачи документов, указано на их неполноту. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие доказательств причинной связи между не передачей (по утверждению конкурсного управляющего) документации в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Группа компаний «ЭнергоТерритория», с одной стороны и невозможностью сформировать конкурсную массу, с другой стороны.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Котельникова А.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Протасова Владимира Николаевича, Троицкого Андрея Валерьевича, Анисимова Сергея Александровича, Шаповалова Алексея Ивановича в виду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Завод винтовых свай», ИП Петров П.П. просят привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими в период, когда указанные лица являлись акционерами должника, действий по одобрению сделок должника, связанных с переводом денежных средств в пользу ООО «ДСК «КЭСС» в период с 16.07.2014 по 25.11.2014, как связанных с выводом активов должника, оформленных протоколом общего годового собрания акционеров от 17.06.2014.

Как уже было отмечено ранее,  абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления, конкурсные кредиторы, в том числе, указали, что основанием для привлечения Протасова В.Н., Троицкого А.В., Анисимова С.А. и Шаповалова А.И. к субсидиарной ответственности является факт одобрения участниками должника следующих сделок:

- договора займа, заключаемого в будущем (до даты проведения следующего годового собрания акционеров) с акционером Гнатюк Д.П. на условиях срока возврата займа до трех лет с момента предоставления суммы займа, на общую сумму - до                300 000 000 рублей, беспроцентного займа или процентов в размере 2/3 процентной ставки рефинансирования;

- договора займа, заключаемого в будущем (до даты проведения следующего годового собрания акционеров) с акционером Протасовым С.В.  на условиях возврата займа до трех лет с момента предоставления суммы займа, на общую сумму - до                300 000 000 рублей, беспроцентного займа или процентов в размере 2/3 процентной ставки рефинансирования;

- договора займа, заключаемого в будущем (до даты проведения следующего годового собрания акционеров) с акционером Протасовым В.Н. на условиях возврата займа до трех лет с момента предоставления суммы займа, на общую сумму -                      до 300 000 000 рублей, беспроцентного займа или процентов в размере 2/3 процентной ставки рефинансирования;

- договора займа, заключаемого в будущем (до даты проведения следующего годового собрания акционеров) с акционером Троицким А.В. на условиях возврата займа до трех лет с момента предоставления суммы займа, на общую сумму -                                    до 300 000 000 рублей, беспроцентного займа или процентов в размере 2/3 процентной ставки рефинансирования;

- трехстороннего договора перенайма по договорам лизинга (планируемого к заключению в будущем) №1048КЯ-КЭС/01/21 от 25.11.2013, №1065/КЯ/02/2013 от 09.12.2013, №1116КЯ/2014 от 28.01.2014 с ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО ДСК «КЭСС», стоимость передаваемых прав не может превышать 10 000 000 рублей;

- договора аренды транспортных средств (планируемого к заключению в будущем) с ООО «ДСК «КЭСС» на следующих условиях: срок аренды - год, размер ежемесячного платежа определен как сумма амортизации +1% от суммы амортизации +1%, предмет аренды: легковые автомобили BMW X5 xDrive50i, MERSEDES BENZ S63 AMG 4MATIC, LAND ROVER RANGE ROVER.

Согласно анализу банковских выписок ООО «ДСК «КЭСС» установлено перечисление полученных денежных средств от должника по договорам займа и уступки права требования в сумме 15 580 000 рублей; Протасову В.Н. – 3 400 000 рублей; Гнатюк Д.П. – 4 850 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе заключение части сделок с одобрения участников должника в соответствии с решением от17.06.2014 не свидетельствует о намерении участников общества привести АО «Красноярскэлектросетьстрой» к банкротству.

Кроме того, решение об одобрении сделок само по себе также не может расцениваться как решение соответствующего лица, контролирующего деятельность общества, приведшее к неплатежеспособности (банкротству) предприятия.

Заявителями в материалы дела не представлено доказательств, что указанное решение собрания участников от 17.06.2014 оспорено, признано недействительным. Заявителями в материалы дела не представлены договоры уступки и займа, что не позволяет суду оценить условия указанных сделок на предмет их соответствия закону, наличие факта и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Одобрение сделки контролирующими должника лицами в силу действующего гражданского законодательства не может служить основанием для того, чтобы считать их виновными в банкротстве должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его участников, являются наличие причинно-следственной связи между использованием участниками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчиков в банкротстве должника.

В данном случае конкурсными кредиторами не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью общества.

Доказательств того, что именно действия его участников по одобрению вышеуказанных сделок непосредственно привели к банкротству должника конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено.

Кроме того, дело о банкротстве ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» возбуждено 19.11.2014, решение общего собрания участников принято 17.06.2014, действия акционеров должника Протасова В.Н., Троицкого А.В., Анисимова С.А., Шаповалова А.И. подлежат квалификации по статье 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3).

Следовательно, данный подход исключает применение к акционерам должника нормы пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку данный пункт введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем, указанные лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Протасова В.Н., Троицкого А.В., Анисимова С.А., Шаповалова А.И.,   

Довод заявителя апелляционной жалобы об убыточности для должника спорных договоров на дату их одобрения подлежит отклонению. То обстоятельство, что у  общества имелась на дату одобрения сделок задолженности, не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями и поведением контролирующих должника лиц, указанных кредиторами в качестве субъектов субсидиарной ответственности. 

Не были подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде и доводы кредиторов о виновности контролирующих должника лиц в неправомерном уменьшении активов общества как причине банкротства должника.

ООО «Завод винтовых свай» в заявлении от 04.09.2018 №10/415-18 о привлечении к субсидиарной ответственности Котельникова А.В., Протасова В.Н., Протасова С.В., Троицкого А.В., Анисимова С.А., Шаповалова А.И., Гнатюка Д.П., Кытманова А. Ю. солидарно к субсидиарной ответственности в качестве основания указало на доведение до банкротства  в результате одобрения и совершения сделок. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Котельникова А.В. в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не было заявлено кредитором в суде первой инстанции, следовательно, данный довод апелляционной жалобы не подлежит оценке при  рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Конкурным управляющим, ИП Петровым П.П. данное требование также не было заявлено. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 по делу № А33-19417/2014к137 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 по делу № А33-19417/2014к137 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан