ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33253/2023

Дело № А40-34917/23

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО «ВЕСТАС РУС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-34917/23, в части утверждения конкурсного управляющего ООО «ВЕСТАС РУС» ФИО1, члена Ассоциации «МСРО АУ», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСТАС РУС»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, личность удостоверена по паспорту;

от ФИО2 – Погода Д.С. доверенность от 04.02.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2023 заявление ликвидатора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕСТАС РУС» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-34917/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судом решением,  ликвидатор ООО «ВЕСТАС РУС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

 В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО «ВЕСТАС РУС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда  в обжалуемой  части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО «ВЕСТАС РУС» находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, ликвидатором назначена ФИО2

В обоснование заявленных требований ликвидатор ФИО2 указывает, что по состоянию на 20.02.2023 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «ВЕСТАС РУС», в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления, в размере, который не оспаривается должником, составляет 2 670 888 560 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, ООО «ВЕСТАС РУС» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, размер неисполненных обязательств должника в размере 2 670 888 560 руб., а также что ООО «ВЕСТАС РУС» находится в процессе добровольной ликвидации, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Согласно статье 37 Закона о банкротстве должник в заявлении обязан указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определенный в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из заявления, ликвидатор должника указал Некоммерческое Партнёрство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» для выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с  п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с данной нормой права должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определяется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его  несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

При этом, в силу норм п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом кредитор обязан указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (абзац 12 пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная должником как СРО, так и конкретная кандидатура, не могла быть утверждена.

Суд обязан назначить случайный выбор управляющего в силу прямого указания пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, при наличии соответствующих обстоятельств. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 N Ф05-23399/2022 по делу № А40-465/2022).

При указанных обстоятельствах судом самостоятельно выбрана (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемой организации - Ассоциация «МСРО АУ» (344011, 

<

...>).

В материалы дела 27.02.2023 от Ассоциации «МСРО АУ» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Должником заявлены возражения относительно данной кандидатуры со ссылками на тот факт, что ООО «ВЕСТАС РУС» и Ассоциация «МСРО АУ» являются заинтересованными лицами.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родители, дети.

В третьем абзаце пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи также признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Таким образом, доводы, изложенные ликвидатором ООО «ВЕСТАС РУС» о заинтересованности Ассоциации «МСРО АУ» судом первой инстанции оценены,  однако доводы не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными.

Должник ссылался также на то, что учредителем Ассоциации «МСРО АУ» является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Указанный довод не находит своего подтверждения в ЕГРЮЛ, а также в представленных в материалы дела доказательствах, следовательно оценивается судом критически.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

При этом, у Ассоциации «МСРО АУ» отсутствуют участники.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о банкротстве структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с Законом о банкротстве и другими федеральными законами (пункт 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации «МСРО АУ» в настоящее время Председателем Президиума - Президентом является ФИО8, заместителем председателя Президиума - Президентом является ФИО4, исполнительным директором – ФИО5.

ООО «ВЕСТАС РУС» указывает, что ФИО3 является соучредителем ООО «СОКОЛ».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СОКОЛ» ликвидировано 15.02.2012, то есть более десяти лет до подачи заявления ООО «ВЕСТАС РУС» о собственном банкротстве.

Также, ООО «ВЕСТАС РУС» указывалось, что участником ООО «СОКОЛ» также являлся Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону с долей участия 10,01% в уставном капитале.

В соответствии с положениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу своего участия в подконтрольной организации и (или)на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества , и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Следовательно, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону никогда не являлся лицом, способным прямо или косвенно оказывать влияние на ООО «СОКОЛ».

Как указывается должником, в период с 2010 по 2014 руководителем Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону являлся ФИО6

Вместе с тем, ФИО6 являлся руководителем Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в период с 03.03.2010 по 13.05.2010, то есть за тринадцать лет до рассмотрения судом настоящего заявления, что не может являться доказательством аффилированности арбитражного управляющего по отношению к ООО «ВЕСТАС РУС».

В свою очередь, ФИО6 являлся генеральным директором АО «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ», задолго до подачи ООО «ВЕСТАС РУС» заявления о собственном банкротстве.

Должником также указывалось, что бенефициаром АО «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» являлся ФИО7, вместе с тем, указанный довод является предположением и оценен судом критически как документально необоснованный.

Должником указывалось, что руководителем Ассоциации «МСРО АУ» является ФИО8, при этом ранее директором АО «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» являлся – ФИО8

Однако, ООО «ВЕСТАС РУС» в подтверждение довода об аффилированности или родства указанных лиц в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств.

Кроме того, ООО «ВЕСТАС РУС» указывало, что арбитражный управляющий ФИО1, чья кандидатура представлена Ассоциацией «МСРО АУ» являлся конкурсным управляющим ряда юридических лиц, которые, по мнению должника, связаны с АО «КОНЦЕРН «ПОПРОВСКИЙ», а именно: дело №А40-163348/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р-Холдинг», которое согласно выписке ликвидировано 12.11.2018; дело № А40-107572/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮСТ-МК», которое согласно выписке ликвидировано 17.08.2021.

Вместе с тем, арбитражный управляющим ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим судом указанных выше юридических лиц, следовательно, является независимым арбитражным управляющим по отношению к указанным лицам, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Кроме того, судом первой  инстанции принято во внимание, что ликвидатором ООО «ВЕСТАС РУС» ФИО2 в материалы дела представлена справка АО «Райффайзенбанк» от 24.04.2023 о совершении ФИО2 в пользу ФИО1 операции на сумму 150 000 руб.

Суд пришел к выводу, что сам факт перечисления денежных средств ликвидатором ООО «ВЕСТАС РУС» ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствует об аффилированности ООО «ВЕСТАС РУС» и арбитражного управляющего, а напротив, только подтверждает недобросовестное поведение ликвидатора, направленное на создание препятствий для утверждения независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, суд первой  инстанции правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Вопреки указанным положениям, должником не приведено доводов и не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЕСТАС РУС». Все доводы, приводимые в возражениях, равно как и в жалобе, основаны на предположениях либо предполагают наличие косвенной связи, что не позволяет сделать вывод о зависимости или недобросовестности предложенной кандидатуры.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-34917/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

                                                                                                           А.А. Комаров