Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253971/17-77-942

17 апреля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 (доверенность №33-Д-1320/17 от 27.12.2017.г, предъявлено служебное удостоверение № 4507/17), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018г. № ЦНИИС-2\2018, предъявлен паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН

7705031674, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, 

<

...>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2002г., 129329, 

<

...>)

о взыскании пени по договору аренды № М-02-006972 от 11.10.1996г. за период с 2-го квартала 2015г. по 30.06.2017г. в размере 1 451 782 руб. 50 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании пени по договору аренды № М-02-006972 от 11.10.1996г. за период с 2-го квартала 2015г. по 30.06.2017г. в размере 1 451 782 руб. 50 коп.

В порядке ст. 124 АПК РФ, протокольным определением судом произведена замена ответчика – ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2002г., 129329, 

<

...>), на надлежащего – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2002г., 129329, 

<

...>), в связи с переименованием. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № М-02-006972 от 11.10.1996г.,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ.  Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил. Заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом ( в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и Открытым акционерным обществом «ЦНИИС» ( в настоящее время - АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 11.10.1996 № М-02-006972 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.1, стр.1, 2, 3, 4, 5 и вл.5, стр.1, с кадастровым номером: 77:04:0001017:4098, общей площадью 26 533 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для 153/1000 доли площадью 4060 кв.м под офисные помещения, 122/1000 доли площадью 3237 кв.м, под производственные помещения, 59/1000 доли площадью 1565 кв.м, под складские помещения, 664/1000 доли «площадью 17 611 кв.м, под помещения научно-исследовательского института и 2/1000 доли площадью 60 кв.м, под кафе. 

Договор аренды был заключен сроком до 11.10.2045г. ( п.2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок был передан арендатору.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ( п.3 договора). 

Согласно п.3.3 договора аренды, арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Оплата производится в рублях. Размер арендной платы и расчетные счета. на которые она вносится указаны в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Дополнительными соглашениями сторонами внесены изменения в размер арендной платы. 

Исходя из содержания п. 5.6 договора, п.3 примечания к Дополнительному соглашению от 13.06.2001 № М-02-006972 к договору следует, что обязанностью Арендатора в отношении Арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не своевременно  оплатил арендную плату за период  с 2 квартал 2015г. по 30.06.2017г.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств  в части оплаты арендной платы истец начислил пени за период со 2 квартала 2015г. по 30.06.2017г.  в размере 1 451 782 руб. 50 коп.  

Требование истца о взыскании пени за период со 2 квартала 2015г. по 30.06.2017г.  в размере 1 451 782 руб. 50 коп., подлежит  удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.7.1, п.3 примечания к Дополнительному соглашению от 30.09.1998 № М-02-006972 к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от размера  платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от  суммы задолженности  за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  исходя из 0,1% от размера  платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, то есть до 725 891 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за период с 2 квартала 2015г. по 30.06.2017г. в сумме 725 891 (семьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 27 518 (двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова