Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МоскваДело № А41-3368/25

2 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025 

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-3368/25 

по иску ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ФОРМАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 434 226,48 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 № 20/12/24/ЛПМ/60

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2025 № 27/25-ИП

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФОРМАТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 917 003,13 рублей неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору подряда от 28.06.2024 № 28/06-24/1Пд, 517 223,35 рублей процентов за пользование денежной суммой (коммерческий кредит) за период с 03.07.2024 по 09.12.2024, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования, представил пояснения к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, пояснения к иску, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.06.2024 № 28/06-24/1Пд, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации водопроводной сети, проведению гидравлических испытаний (далее – Работа) в отношении Объекта Заказчика с кадастровым номером 50:23:0000000:158928 - Сооружения-водопровод, протяженность 4938 м, инв. № 3210, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), согласно Сметному расчету (Приложение №1 к настоящему Договору) и схемы проведения работ на Объекте (Приложение № 4 и № 5 к настоящему договору). 

Результатом выполненных работ по Договору будет являться прошедшая модернизацию водопроводная сеть на Объекте Заказчика, в отношении которой Подрядчиком проведены успешные гидравлические испытания. 

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 8 397 563,75 рублей. 

Срок выполнения работ на основании п. 3 Договора составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания договора (28.07.2024). 

Истец на основании п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Договора платежными поручениями 03.07.2024 № 2814, от 02.09.2024 № 3875, от 25.09.2024 № 4288 произвел предварительную оплату по договору на общую сумму 5 751 045,63 рублей.

Ответчик в свою очередь обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок не исполнил, исполнительную документацию согласно п. 2.2.2 Договора Истцу не предоставил.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ Истцом 29.10.2024 в адрес Ответчика было направлено уведомление/досудебная претензия от 28.10.2024 исх. № ЛПМ/807 об одностороннем отказе от исполнения Договора, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.  

18.11.2024 указанное уведомление/досудебная претензия было получено Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 14015001015178. 

На дату расторжения Договора (18.11.2024) Ответчиком фактически выполнено работ на сумму 4 076 521,94 рублей. 

Из указанной суммы фактически выполненных работ, Ответчик произвел работы сверх объема, согласованного с Истцом на сумму 242 479,44 рублей. 

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору является твердой, подлежит изменению только в случае изменения Заказчиком проектной документации на Объект по настоящему Договору. 

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков 

С учетом вышеизложенного, сумма фактически выполненных и согласованных работ, подлежащих оплате Истцом, составляет 3 834 042,50 рублей (4 076 521,94 рублей (сумма фактически выполненных работ) – 242 479,44 рублей (несогласованные работы)).

Истец перечислил авансом 5 751 045,63 рублей 

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 1 917 003,13 рублей (5 751 045,63 рублей - 3 834 042,50 рублей).

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями 03.07.2024 № 2814, от 02.09.2024 № 3875, от 25.09.2024 № 4288 произвел предварительную оплату на общую сумму 5 751 045,63 рублей.

Согласно п. 10.3 Договора в случае просрочки Подрядчиком исполнения принятых на себя обязательств (включая, но не ограничиваясь, нарушение срока начала выполнения работ, срока окончания выполнения работ) по настоящему Договору более чем на 10 (Десять) рабочих дней, Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор путем одностороннего внесудебного отказа от его исполнения с направлением соответствующего уведомления Подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 10.3 договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направил ответчику уведомление от 28.10.2024 исх. № ЛПМ/807 об одностороннем отказе от Договора. Уведомление получено ответчиком 18.11.2024.

Таким образом, спорный договор расторгнут с 18.11.2024.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно расчету истца, сумма фактически выполненных и согласованных работ, подлежащих оплате Истцом, составляет 3 834 042,50 рублей (4 076 521,94 рублей (сумма фактически выполненных работ) – 242 479,44 рублей (несогласованные работы)).

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 1 917 003,13 рублей (5 751 045,63 рублей - 3 834 042,50 рублей).

Более того, как указал истец, с целью выполнения комплекса работ на спорном объекте, истец был вынужден заключить договор на оказание аналогичных услуг с новым подрядчиком ООО «ГК Артстрой», что подтверждается договором от 18.11.2024 № 18-11-24, актом о приемке выполненных работ от 12.02.2025 № 250212/1, исполнительной документацией.

Новый подрядчик также устранял за Ответчиком последствия некачественно выполненных работ по устройству щебеночного основания с расклинцовкой. Факт некачественно выполненных работ по устройству щебеночного основания с расклинцовкой подтверждается Протоколом результатов испытаний по определению модуля упругости щебеночного основания методом штампа от 13.11.2024 № 318/7, составленным компанией ООО «Архибилд» и актом приема-передачи строительной площадки от 19.11.2024. 

Согласно вышеуказанным документам, Ответчик произвел недостаточное уплотнение щебеночного основания. В протоколе от 13.11.2024 № 318/7 указано, что результаты проведенных испытаний на участках щебеночного основания № 1, № 3, № 5 считаются неудовлетворительными, поскольку осадок штампа на данных участках составляет более 5,00 мм.

Согласно п. 10.4 Договора в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика: 

1) возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему договору;  

2) возврата авансового платежа, уплаченного Заказчиком Подрядчику к дате одностороннего отказа от исполнения Договора;  

3) уплаты процентов за пользование денежной суммой (коммерческий кредит) в размере 0,1 % от подлежащей возврату Заказчику денежной суммы с даты получения Подрядчиком денежной суммы по фактическую дату возврата денежной суммы Заказчику. 

Подрядчик обязан удовлетворить заявленные Заказчиком требования, указанные в настоящем пункте в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика или с даты, когда такое требование должно было быть получено Подрядчиком.

На основании п. 10.4 Договора истец на сумму неосновательного обогащения начислил 517 223,35 рублей процентов за пользование денежной суммой (коммерческий кредит) по ставке 0,1% за период с 03.07.2024 по 09.12.2024. 

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) по дату фактического исполнения обязательства, заявлено истцом правомерно.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом разъясняется, что в силу положений части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. 

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФОРМАТ" в пользу ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" 1 917 003,13 рублей неосновательного обогащения, 517 223,35 рублей процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) по ставке 0,1%, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 98 027 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова