Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10431/2017

г. Липецк

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (398902, ул. Ударников, д. 90/2, г. Липецк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (410086, ул. Буровая, д. 20, оф. 2.14, г. Саратов; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 34367726,03 руб., в том числе 26 533 050,8  руб. основного долга по договору поставки, 6 650 363,86 руб. пени за период с 01.07.2017 г. по 14.11.2017 г.,  за период с 15.11.2017 г. по день  фактического исполнения обязательства из расчета 106132,2 руб.  за каждый день просрочки, 1 184 311,37 руб. процентов на сумму коммерческого кредита за период с 01.07.2017 г. по 14.11.2017 г., начиная с 15.11.2017 г. по день  фактического исполнения обязательства из расчета 18 951 руб. за каждый день просрочки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (410086, ул. Буровая, д. 20, оф. 2.14, г. Саратов; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (398902, ул. Ударников, д. 90/2, г. Липецк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора поставки №23/03/17-ТС-С-93. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от  истца: ФИО1 по доверенности  от 11.05.2017 г. (до объявления перерыва в судебном заседании 20.02.2018 г.),

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» о взыскании 26 533 050  руб. 80 коп. – основной долг по договору поставки, 6 650 363 руб. 86 коп.- пени за период с 01.07.2017 г. по 14.11.2017 г.,  за период с 15.11.2017 г. по день  фактического исполнения обязательства из расчета 106132,2 руб.  за каждый день просрочки,1 093 210 руб. 50 коп. -  проценты   на сумму долга (ст. 395 АПК РФ) за период с 01.07.2017 г. по 14.11.2017 г., начиная с 15.11.2017 г.  по  день  фактического исполнения обязательства из расчета 17 493,23 руб. за  каждый день просрочки,1 184 311 руб. 37 коп. – проценты на сумму коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ, в соответствии  с п.6.4 договора) за период с 01.07.2017 г. по 14.11.2017 г., начиная с 15.11.2017 г. по день  фактического исполнения обязательства из расчета 18 951 руб. за каждый день просрочки, с учетом уточнения от 14.11.2017 г. (см. л. д. 113-114).

Определением от 11.01.2018 г. суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 АПК РФ  в соответствии   с пунктом  6.3 Договора:

- за период с 01.07.2017 г. по  14.11.2017 г. в размере 1 093 210 руб. 50 коп.;

- за период с 15.11.2017 г. по   день фактического исполнения обязательства из расчета 17 493 руб. 23 коп. за каждый день просрочки платежа. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 11.01.2018 г.  суд принял  к производству  встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро»   к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС»  о признании недействительным договора поставки №23/03/17-ТС-С-93.

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного перерыва, представители сторон не явились,  у  суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей  сторон  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

23.03.2017 г. между ООО «Торговый дом «АгрокС» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ответчиком) заключен договор поставки товара № 23/03/17-ТС-С-93 (т. 1, л.д. 16), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товара; ассортимент, количество, цена и сроки поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлимой частью договора.

На основании спецификаций 1-7 (т. 1 л.д. 18-23) по универсальным передаточным актам № 89 от 30.03.2017 г. (т. 1, л.д. 24), № 447 от 19.05.2017 г. (т. 1, л.д. 27), № 448 от 19.05.2017 г. (т. 1, л.д. 29), № 486 от 26.05.2017 г. (т. 1, л.д. 31), № 490 от 26.05.2017 г. (т. 1, л.д. 33), № 508 от 29.05.2017 г. (т. 1, л.д. 35), № 535 от 2.06.2017 г. (т. 1, л.д. 38), № 652 от 30.06.2017 г. (т. 1, л.д. 40), № 661 от 4.07.2017 г. (т. 1, л.д. 43), № 663 от 5.07.2017 г. (т. 1, л.д. 45) ответчику был передан товар стоимостью 28773396 руб., с учетом возврата товара стоимостью 54 руб., отраженного истцом в расчете (т. 1,л.д. 46).

В соответствии со спецификациями были предусмотрены следующие условия оплаты:

-по спецификации № 1: 100 % оплата не позднее 31 марта 2017 года (т. 1, л.д. 18);

-по спецификации № 2: оплата в размере (50 %) в сумме 2874800 руб. – не позднее 1.08.2017 г.; оставшийся платеж в размере (50 %) – не позднее 1.09.2017 г. (т. 1, л.д. 19);

-по спецификации № 3: оплата в размере (50 %) в сумме 6987360  руб. – не позднее 1.08.2017 г.; оставшийся платеж в размере (50 %) – не позднее 20.10.2017 г. (т. 1, л.д. 19);

-по спецификации № 4: оплата в размере (50 %) в сумме 477695  руб. – не позднее 1.08.2017 г.; оставшийся платеж в размере (50 %) – не позднее 20.10.2017 г. (т. 1, л.д. 20);

-по спецификации № 5: оплата 10 % от стоимости товара в сумме 421242 руб. – в срок не позднее 30.06.2017 г., оплата 20 % от стоимости товара в сумме 842484 руб. – в срок не позднее 31.07.2017 г., оплата 70 % от стоимости товара в сумме 2948694 руб. – в срок не позднее 1.11.2017 г. (т. 1, л.д. 21);

-по спецификации № 6: оплата 10 % от стоимости товара в сумме 23040  руб. – в срок не позднее 7.07.2017 г., оплата 20 % от стоимости товара в сумме 46080 руб. – в срок не позднее 31.07.2017 г., оплата 70 % от стоимости товара в сумме 161280 руб. – в срок не позднее 1.11.2017 г. (т. 1, л.д. 22);

-по спецификации № 7: оплата 30 % от стоимости товара в сумме 793669,8 руб. – в срок не позднее 6.07.2017 г., оплата 20 % от стоимости товара в сумме 529113,2 руб. – в срок не позднее 30.09.2017 г., оплата 50 % от стоимости товара в сумме 1322783 руб. – в срок не позднее 31.10.2017 г. (т. 1, л.д. 23).

Платежными поручениями 283 от 30.03.2017 г. (т. 1, л.д. 73), № 793 от 29.06.2017 г. (т. 1, л.д. 53),  № 796 от 30.06.2017 г. (т. 1, л.д. 54), № 798 от 3.07.2017 г. (т. 1, л.д. 55), № 801 от 3.07.2017 г. (т. 1, л.д. 57),  № 816 от 5.07.2017 г. (т. 1, л.д. 59) ответчиком оплачен товар стоимостью 2240346 руб.

31.07.2017 г. ответчику направлена претензия об оплате поставленного товара, с учетом суммы долга на текущую дату, исходя из сроков оплаты, установленных спецификациями (т. 1, л.д. 48 – 50).

В ответе на указанную претензию ответчик не оспаривал факт получения товара, гарантировал оплату частями с указанием соответствующих сроков (т. 1,л.д. 51).

25.02.2017 г. ответчиком получена претензия об оплате задолженности (л.д. 18-19).

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, увеличив сумму требования, с учетом сроков оплаты по спецификациям 1-7, а также исходя из периода просрочки по оплате товара (т. 1, л.д. 113).

Подсудность спора Арбитражному суду Липецкой области предусмотрена п. 8.5. договора.

В представленном отзыве (т. 1, л.д. 75) ответчиком заявлено о неправомерности на основании п. 5.4.1 и 6.4. договора взыскания пени в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки и процентов на сумму коммерческого кредита в размере 26 % годовых; также заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

20.02.2018 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно подписи директора ООО «Паритет-Агро» ФИО2 на договоре поставке № 23/03/17-ТС-С-93 от 23.03.2017 г. Поскольку для ответа на вопрос о признаках фальсификации доказательства требуются специальные познания, стороной заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой общество просило поручить ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (г. Саратов).

Согласно представленному 20.02.2018 г. отзыву ООО «ТД «АгрокС» возражало относительно исключения договора поставки № 23/03/17-ТСС-93 от23.03.2017 г. из числа доказательств, ссылаясь на признание ООО «Паритет-Агро» и ФИО2 наличия указанного договора, в том числе в ответах на претензии, подписанные руководителем общества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно подписи ФИО2 в договоре и спецификациях к договору, а также в ответе на претензию (т. 1, л.д. 51), суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

В силу частей 4 - 6 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик признавал и факт наличия договора, и факт передачи товара по нему. Более того, договор был частично исполнен стороной, исходя из ответа на претензию, подписанную директором ФИО2, общество подтверждало существующую просроченную задолженность по договору поставки № 23/03/17-тс-с-93 от 23.03.2017 г., соответственно и наличие самого договора, подписанного уполномоченным лицом.

Суд также принимает во внимание, что заявление о фальсификации подписи в договоре сделано стороной спустя значительное время после начала рассмотрения спора, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Ответчиком также был заявлен встречный иск о признании договора поставки № 23/03/17-ТС-С-93 от 23.03.2017 г. по правилам части 3 статьи 179 ГК РФ в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (т. 2, л.д. 10).

Заявляя встречный иск, ответчик настаивал, что сторона, используя свое доминирующее положение на рынке, воспользовалась срочной необходимостью контрагента в данном товаре. При этом договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для покупателя и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Истец по встречному иску указал, что условия п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 означают явную и не сопоставимую разницу ответственности сторон, превосходя ответственность покупателя над ответственностью продавца. Сторона также считает, что в договоре явно присутствуют признаки злоупобреления правом, поскольку содержание договора в целом направлено на обогащение поставщика за счет покупателя, ухудшая его положение.

ООО «Торговый дом «АгрокС», согласно представленному отзыву, встречный иск оспорен ввиду непредставления доказательств того, что ООО «Паритет Агро» является слабой стороной договора, сделки по продаже товара на аналогичных условиях широко распространены в сфере деятельности общества. По мнению ответчика подача встречного иска направлена исключительно на затягивание процесса по рассмотрению первоначального иска, о чем в том числе свидетельствует переписка между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Изучив доводы, изложенные во встречном иске и отзыве на встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

При этом причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца заключить оспариваемое соглашение; доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению оспариваемого соглашения; равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых оно заключено, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

При таких обстоятельствах, оснований считать договор поставки № 23/03/17-ТС-С-93 от 23.03.2017 г. кабальной сделкой не имеется.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленный спецификациями №№ 1-7 сроки, с учетом частичной оплаты, требование о взыскании задолженности по договору в сумме  26 533 050,8  руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4.1 договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,4 % (Ноль целых четыре десятых процента) от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств  с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Размер пени в соответствии с пунктом 5.4.1 договора за период с 1.07.2017 г. по 14.11.2017 г. составил 6650363,86 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Производя расчет неустойки, ООО «ТД «АгрокС» указало период начисления с 15.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 26533050,8 руб. и ставки 0,4 % за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным.

В силу п. 6.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные п. 5.4.1 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 26 % годовых. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Размер процентов на сумму коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ в соответствии с пунктом 6.4 договора для определения цены иска рассчитан за период с 1.07.2017 по 14.11.2017 включительно, и составляет 1184311,37 руб.

Истец в праве требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26% годовых за период с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Представленные истцом расчёты взыскиваемой суммы соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, ответчик, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), при заключении договора № 23/03/17-ТС-С-93 от 23.03.2017 года действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признаваемого требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора поставки, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом указанные расходы в сумме 83410  руб., подтвержденные платежным поручением № 52 от 15.08.2017 г., подлежат взысканию в пользу истца, в размере 111429 руб. взыскиваются в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 533 050,8  руб. задолженности, 6 650 363,86 руб. пени за период с 01.07.2017 г. по 14.11.2017 г.,  за период с 15.11.2017 г. по день  фактического исполнения обязательства в сумме 26533050,8 руб. по 0,4 % за каждый день просрочки, 1 184 311,37 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2017 г. по 14.11.2017 г., начиная с 15.11.2017 г. по день  фактического исполнения обязательства в сумме 26533050,8 руб. по ставке 26% годовых, 83410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 111429 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» о признании недействительным договора поставки №23/03/17-ТС-С-93 отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                   Т.В. Путилина