ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-7930/2020

г. Воронеж

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности №610-ДЮ от 19.07.2022; ФИО3, представитель по доверенности №279-ДЮ от 03.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2024 по делу №А14-7930/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 871 486 руб. 62 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 550 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН» (далее – ООО «Строй-Индустрия НН», ответчик) о взыскании 8 353 353,89 руб. убытков в виде денежных средств, уплаченных за выполненные работы по договору №2417030 от 17.05.2017, а также 518 132,73 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий по договору №2417030 от 17.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Строй-Индустрия НН» заявило встречные исковые требования о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору №2417030 от 17.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (далее – ООО «ТОРРО»), ФИО5, ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2024 по делу №А14-7930/2020 в удовлетворении первоначального иска ОАО «РЖД» отказано, встречные исковые требования ООО «Строй-Индустрия НН» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Индустрия НН» работ по договору. Как отмечает заявитель, представленным в суд заключением эксперта по уголовному делу и заключением по материалу проверки КУСП подтверждается, что работы ответчиком фактически не производились или производились не в том объеме, который указан в актах о приемке выполненных работ. Также заявитель отмечает, что при подаче иска заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое на протяжении более двух лет не было рассмотрено, в связи с чем, к моменту рассмотрения качество работ уже невозможно было определить ввиду проведения ремонта платформ в 2021 и 2022 годах.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ТОРРО», ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Строй-Индустрия НН» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Строй-Индустрия НН» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №2417030, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому содержанию вокзальных комплексов Юго-Восточной Региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и передаче заказчику их результатов. Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение №1). 

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.07.2017, окончание работ – 30.06.2020.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.11.2019) общая цена договора составляет с НДС 51 813 273,17 руб. 

По условиям пункта 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 договора. Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика. 

В силу пункта 3.1 договора в целях обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подрядчик в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу договора обязан предоставить в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию или внести денежные средства на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения обязательств подрядчиком определяется в соответствии с конкурсной/аукционной документацией, на основании которой заключается настоящий договор, и составляет 550 000 руб. без НДС. 

Согласно пункту 3.10 договора заказчик возвращает подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика после истечения срока действия обеспечения исполнения обязательств подрядчиком. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

В силу пункта 4.1 договора по завершении выполнения работ за истекший (отчетный) месяц, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (пункт 4.2 договора). 

На основании пункта 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет подрядчика с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в пункте 12.5 договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 12.5 договора. 

По условиям пункта 4.4 договора при обнаружении недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком независимо от прекращения действия договора стороны руководствуются пунктом 4.3 договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков. 

Согласно пункту 5.1.4 договора гарантийный срок на результаты работ по договору составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки. 

Во исполнение условий договора подрядчик платежным поручением №201 от 11.04.2017 перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства на сумму 550 000 руб. в счет обеспечения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, подрядчик в рамках заключенного между сторонами договора выполнил работы по техническому содержанию пассажирских платформ: 

1) ремонт пассажирских платформ (вокзал Белгород) (по заявке №13-2019 от 14.03.2019) на общую сумму 1 583 807,72 руб. без учета НДС, что подтверждается актами выполненных работ №50 от 15.04.2019, №51 от 15.04.2019; 

2) ремонт пассажирской платформы 2-3 пути (вокзал Мичуринск-Уральский) (по заявке 15-2019 от 11.04.2019) на сумму 1 251 946,56 руб. без учета НДС, что подтверждается актом выполненных работ №83 от 31.05.2019; 

3) ремонт пассажирских платформ (вокзал Елец) (по заявке №16-2019 от 11.04.2019) на общую сумму 6 950 027,62 руб. без учета НДС, что подтверждается актами выполненных работ №84 от 31.05.2019, №90 от 14.06.2019, №127 от 15.07.2019, №128 от 15.07.2019, №129 от 15.07.2020, №161 от 15.08.2019. 

Платежными поручениями №2283670 от 17.05.2019, №2283673 от 17.05.2019, №2305768 от 28.06.2019, №2305769 от 28.06.2019, №2362438 от 24.10.2019, №2341491 от 12.09.2019, №2328719 от 16.08.2019, №2328716 от 16.08.2019, №2328717 от 16.08.2019, №2319964 от 29.07.2019 заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 9 785 781,90 руб. 

Ссылаясь на выявление по всем вышеуказанным работам массовых дефектов (отслоения и отпадения слоев штукатурки, выкрашивание боковых стенок платформ), ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Строй-Индустрия НН» претензию №178/РДЖВЮВ от 24.03.2020, в которой просило принять незамедлительные меры по устранению выявленных дефектов, отметив, что в противном случае будет выставлен штраф в размере 1% от цены договора.

В письме от 06.05.2023 №РДЖВЮ-122 ОАО «РЖД» указало, что ответ на претензию №178/РДЖВЮВ от 24.03.2020 не получен, просило принять незамедлительные меры по устранению выявленных дефектов, либо возвратить уплаченные за работы денежные средства и уплатить штраф.

В письме от 06.05.2020 №339 ООО «Строй-Индустрия НН» указало, что перед началом работ, при выборе технических решений, подрядчиком обращалось внимание на состояние платформ, близкое к аварийному, поэтому оштукатуривание разрушающихся поверхностей изначально было бы декоративным прикрытием. Но перечнем работ технического задания, работы по демонтажу с последующим восстановлением не были предусмотрены, работ выполнены в соответствии с техническим заданием и приняты без каких-либо замечаний. Как отметил подрядчик, достоверность приведенных фактов может быть определена привлеченным экспертом, также подрядчик указал, что в силу карантинных обстоятельств не может организовать быстрое обследование указанных недостатков.

Указывая на неисполнение требований претензии, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие у заказчика оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, ООО «Строй-Индустрия НН» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу об оставлении требований ОАО «РЖД» без удовлетворения и удовлетворении встречного иска ООО «Строй-Индустрия НН». Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядчиком работ по косметическому ремонту пассажирских платформ, являющихся предметом договора №2417030 от 17.05.2017, подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заказчик ссылается на выявленные в пределах гарантийного срока дефекты и полагает, что они возникли ввиду ненадлежащего качества выполненных работ. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные требования, ООО «Строй-Индустрия НН» в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что объем и содержание работ по косметическому ремонту не предусматривали выполнение работ по реконструкции, укреплению или восстановлению в какой-либо форме самих конструкций платформ, которые на момент проведения работ находились в аварийном состоянии. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом по смыслу положений пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, данные разъяснения относятся к скрытым недостаткам, т.е. тем, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. При наличии скрытых недостатков работ, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными положениями статьи 723 ГК РФ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии, а также экспертные заключения, в частности, заключение эксперта по уголовному делу №12002009605000080, возбужденному в отношении ФИО5, а также заключение эксперта №0559-20 от 25.09.2020 по материалу проверки КУСП №2074 от 16.07.2020 по фактам обнаружения признаков преступления в Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов. 

Согласно письменным пояснениям ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в период 2019 года на правах руководителя Юго-Восточной дирекции железнодорожных вокзалов им были подписаны акты выполненных работ по вокзалу Елец, на период подписания актов работы были выполнены, но по истечении времени, менее чем год, проявились массовые дефекты (отслоение и отпадание штукатурки, выкрашивание боковых стенок платформ), выявить указанные недостатки выполненных работ визуальным способом не представлялось возможным, так как работы были скрытыми. В связи с возбуждением уголовного дела ФИО5 принято решение о возмещении ущерба по тем актам выполненных работ, которые им подписаны, на сумму 1 750 000 руб. Ущерб был возмещен путем выполнения строительных работ на указанную сумму.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При оценке представленных в материалы дела внесудебных заключений судом принято во внимание, что осмотр спорных объектов проводился без участия ООО «Строй-Индустрия НН». О проведении данных экспертиз ООО «Строй-Индустрия НН» уведомлено не было. 

Ответчик с выводами заключения по уголовному делу №12002009605000080, а также заключения эксперта №0559-20 от 25.09.2020 не согласился, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы о наличии недостатков выполненных работ, определении их объема, характера, площади, места расположения относительно основных осей строительных конструкций, время проявления, возможности и стоимости устранения.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам о соответствии выполненных работ условиям договора №2417030 от 17.05.2017 и обычно предъявляемым к данному виду работ требованиям, а также о рыночной стоимости фактически выполненных работ по косметическому ремонту пассажирской платформы вокзала Мичуринск-Уральский по договору №2417030 от 17.05.2017.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что с 28.07.2021 суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства того, какие именно работы были выполнены некачественно, выявленные в период гарантийного срока. Между тем, истец документально не подтвердил некачественное выполнение работ с привязкой к местности (сведения о характере недостатков, их месторасположении, площади, причинах возникновения). Указанные требования суда истцом не исполнены.

Более того, после проверки судом возможности проведения экспертизы в экспертном учреждении, указанном истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, судом установлено, что стоимость проведения экспертизы определена экспертом только в отношении одного вокзала, тогда как истцом предъявлялись требования о недостатках работ в отношении трех вокзальных комплексов. В дальнейшем, когда судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о внесении на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для проведения экспертизы в отношении всех трех вокзальных комплексов, истец не только отказался от внесения дополнительных денежных средств, но и направил в суд ходатайство с требованием о возврате ранее внесенных на депозит суда денежных средств.

При указанных обстоятельствах судом области отказано в удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по поставленным им вопросам, в том числе ввиду не представления доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

После этого, с целью разрешения вопросов, имеющих существенное значение для дела и требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика определением суда от 18.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7 

По результатам проведенных исследований эксперт отметил, что, определить, соответствуют ли работы по косметическому ремонту пассажирских платформ вокзалов: «Белгород», «Мичуринск-Уральский», «Елец», выполненные в 2019 году ООО «Строй-Индустрия НН», условиям договора №2417030 от 17.05.2017, требованиям норм, имеются ли в указанных работах какие-либо недостатки, не представляется возможным, т.к. данные работы относятся к скрытым, качество этих работ невозможно определить после выполнения работ другими подрядчиками. 

Также эксперт указал, что определить рыночную стоимость фактически выполненных работ по косметическому ремонту пассажирских платформ вокзалов: «Белгород», «Мичуринск-Уральский», «Елец», по договору №2417030 от 17.05.2017, а также стоимость устранения имевшихся ранее недостатков, не представляется возможным, т.к. данные работы относятся к скрытым, объемы этих работ невозможно определить после выполнения работ другими подрядчиками. Определить, относятся ли имевшиеся ранее недостатки к существенным неустранимым (в случае их наличия до выполнения работ иными подрядчиками), также не представляется возможным, т.к. данные работы относятся к скрытым, объемы, характер этих работ невозможно определить после выполнения работ другими подрядчиками. 

Определить время производства каких-либо работ, время возникновения каких-либо дефектов в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием методик, позволяющих установить время производства работ, время возникновения дефектов.

Также согласно заключению эксперта №342 от 27.11.2023, определить, находились ли объекты - здания и/или сооружения, на которых проводились работы по договору на выполнение работ №2417030 от 17.05.2017, на момент передачи заказчиком (ОАО «РЖД») подрядчику (ООО «Строй-Индустрия НН») и железобетонные блоки - боковые конструкции пассажирских платформ в техническом состоянии, обеспечивающем возможность годности и/или прочности результатов выполняемых работ, а также повлияло ли ненадлежащее состояние переданных объектов на годность и/или прочность результатов выполненных работ, не представляется возможным, т.к. фактическое состояние до передачи подрядчику экспертом не исследовались, кроме того, установить характер дефектов, имевшихся в результатах выполненных работ ООО «Строй-Индустрия НН» (в случае их наличия) установить не представляется возможным, т.к. данные работы относятся к скрытым, характер этих дефектов, их объемы невозможно определить после выполнения работ другими подрядчиками.

Проанализировав заключение эксперта, суд области признал его соответствующим статьям 83, 86 АПК РФ. При этом, как правомерно отмечено судом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Определениями суда от 16.02.2021 и от 23.09.2021 удовлетворено ходатайство третьего лица ООО «ТОРРО» об истребовании доказательств, истребованы материалы проверки объектов пассажирских платформ на вокзалах Белгород, Елец, Мичуринск-Уральский, проведенной в рамках заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН» договора на выполнение работ №2417030 от 17.05.2017. Согласно представленным документам, после окончания работ службой внутреннего контроля ОАО «РЖД» («Желдорконтроль») проводилась проверка объема и качества работ, выполненных ответчиком. Из содержания представленных по запросу суда в материалы дела документов из центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» ОАО «РЖД» следует, что в результатах выполненных ответчиком работ отсутствуют какие-либо недостатки, препятствующие использованию результатов работ по назначению.

Кроме того, из содержания докладной записки начальника вокзала Белгород от 09.01.2020 №9 усматривается, что «расползание» подпорных стенок и оседание основания платформ происходит от больших динамических нагрузок от подвижного состава и вымывания грунтовыми водами и осадками, из-за сильнейшего физического износа данных объектов, из-за вибрации под давлением грунта проваливается плитка, отваливается ограждающих поребрик, что нарушает габарит по ширине.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд области обоснованно пришел к следующим выводам.

В рамках заключенного между сторонами договора ОАО «РЖД» поручило ООО «Строй-Индустрия НН» проведение работ по косметическому ремонту, т.е. таких работ, последующее использование результатов которых напрямую зависит от технического состояния здания/сооружения, а также правильности проведенного капитального ремонта.

Спорный договор был заключен сторонами 17.05.2017, однако заказчиком не представлено суду сведений о том, осуществлялся ли капитальный ремонт спорных объектов (платформ), если осуществлялся, то в какой степени была восстановлена пригодность строительных конструкций объектов. 

С учетом изложенного, суд посчитал, что истец не подтвердил надлежащее исполнение обязанности заказчика, предусмотренной пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. 

Из текста искового заявления следует, что предъявляя требования о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных за выполненные работы по договору №2417030 от 17.05.2017 в размере 8 353 353,89 руб., ОАО «РЖД» ссылается на положения статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, предъявляя заявленные требования, истец должен подтвердить, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Определениями суда от 28.07.2021, 23.09.2021, 11.11.2021, 12.01.2022, 15.02.2022, 13.04.2022, 07.06.2022, 12.07.2022, 29.09.2022, 23.11.2022, 15.12.2022, 25.01.2023, 27.04.2023, 22.05.2023, 22.06.2023 истцу предлагалось уточнить исковые требования, указав, какие именно работы были выполнены некачественно, документально подтвердить некачественное выполнение работ с привязкой к местности (сведения о характере недостатков, их месторасположении, площади, причинах возникновения), однако, истцом этого сделано не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Исходя из изложенного, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, требования ОАО «РЖД» о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных за выполненные работы по договору №2417030 от 17.05.2017 в размере 8 353 353,89 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий по договору №2417030 от 17.05.2017 в размере 518 132,73 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора предусмотрен штраф в размере 1% от цены договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям.

Ввиду того, что доводы истца о ненадлежащем выполнение подрядчиком условий договора и несоответствии результатов работ обусловленным сторонами требованиям документально не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий по договору №2417030 от 17.05.2017 в размере 518 132,73 руб. 

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Строй-Индустрия НН» о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

На основании пункта 3.10 договора заказчик возвращает подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика после истечения срока действия обеспечения исполнения обязательств подрядчиком. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что обеспечение исполнения обязательств подрядчиком должно действовать со дня подписания договора и превышать срок исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору, не менее чем на 30 календарных дней. 

Перечисление подрядчиком денежных средств на сумму 550 000 руб. в счет обеспечения обязательств по договору подтверждается платежным поручением №201 от 11.04.2017.

Требование о возврате обеспечительного платежа исх.№582 от 08.02.2022 было получено заказчиком, что подтверждается ответным письмом за исх.№РДЖВДПР-149 от 18.02.2022.

Поскольку работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, доказательств наличия оснований для обращения суммы обеспечения в свою пользу заказчиком не представлено, на дату рассмотрения дела доказательств наличия каких-либо иных требований, которые могли быть удовлетворены за счет обеспечения исполнения договора, не представлено, основания для сохранения обеспечения исполнения договора отпали.

Исходя из изложенного, у заказчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй-Индустрия НН» о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2024 по делу №А14-7930/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 №3101694.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2024 по делу №А14-7930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                        Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1