РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

30.11.2018г.                                                                        Дело №  А40-214231/18-110-1633

Резолютивная часть решения от 12.11.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СИЛИНО" (ОГРН 

<

***>, 124460, город Москва, город Зеленоград, корпус 1123) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРЕСТИЖ" (ОГРН 

<

***>, 141532, область Московская, район Солнечногорский, деревня Дурыкино, строение 73С, этаж/офис 2/1) о взыскании 58 235 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СИЛИНО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРЕСТИЖ" о взыскании 58 235 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 14.09.2018г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 05.10.2018г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.10.2018г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Силино» (Заказчик) и ООО «ЕВРОПРЕСТИЖ» (Подрядчик) 31.07.2017 был заключен Контракт № ЖС-135/17 на выполнение работ по созданию групповых посадок зеленых насаждений в зонах дорожно-тропиночной сети в рамках комплексного благоустройства территории района Силино (далее по тексту - Контракт). Контракт заключен сторонами в электронной форме (протокол от 18.07.2017г. № 0373200012317000289.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены п. 3.1 Контракта и п. 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): 30 рабочих дней с момента заключения контракта (до 10.09.2017). Срок действия Контракта: Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 15 сентября 2017 года включительно (п. 8 Технического задания).

Предметом Контракта являлось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работы по созданию групповых посадок зеленых насаждений в зонах дорожно-тропиночной сети в рамках комплексного благоустройства территории района Силино (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Цена Контракта установлена п. 2.1 контракта и составляет 1 630 890 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 41 копейка, в том числе НДС 18 %, 248 779 (Двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 89 копеек.

Работы были сданы подрядчиком Заказчику по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) 29.08.2018. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2017:

№ 2457 - на сумму 968 034,13 руб.,

№ 2458 - на сумму 179 254,44 руб.,

№ 2432 - на сумму 483 601,84 руб., а всего - 1 630 890,41 руб.

Таким образом, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы по обращению Главного контрольного управления г. Москвы 11.10. 2017 года проведена внеплановая проверка ГБУ «Жилищник района Силино» в рамках контрольных полномочий и в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства,  что вышеуказанной проверкой выявлены нарушения Подрядчиком ООО «ЕВРОПРЕСТИЖ», а именно: включение фактически не выполненных работ в Акт о приемке выполненных работ. При проверке Акта о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) от 29.08.2017г. установлено, что в подразделе «Восстановление отпада деревьев» (№п/п 1 шифр расценки 3.47-34-9) указан допустимый норматив - 5%, а в смете (стр.28) - 10%; в подразделе «Восстановление отпада кустарников» (№ п/п 28) указан допустимый норматив - 7%, а в смете (стр. 31) - 15%. Однако, итоговая сумма Акта при этом не изменилась по сравнению с Локальной сметой, что обусловлено необоснованным увеличением корректирующего коэффициента равным 0,88175058623 вместо К=0,862251936, в связи с чем проверяющими произведен перерасчет и установлена сумма неподтвержденных расходов в размере 43 973,59 руб. Кроме того, в пункте 6 Акта расценка 3.47-38-8 «Уход за деревьями или кустарниками с комом земли» указано количество единиц - 8 с единицей измерения 10 деревьев, то есть 80 деревьев, при этом посажено 79 деревьев, в связи с чем проверяющими произведен перерасчет и установлена сумма неподтвержденных расходов в размере 14 262,01 руб. Всего по Акту сумма неподтвержденных расходов составила - 58 235,60 руб., что привело к неосновательному обогащению Ответчика за счет Истца.

В связи с выявленными нарушением проверяющими лицами указано Заказчику (ГБУ «Жилищник района Силино») на необходимость применения мер ответственности по данному нарушению.

В соответствии с пунктами 5.4.7. и 7.9. Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик обязан осуществить возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Вместе с тем , согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).

При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Истец и Ответчик являются сторонами Контракта. Отношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, прямо вытекают из Контракта, который не признан недействительным или незаключенным.

Следовательно, отношения Истца и Ответчика по исполнению Контракта урегулированы нормами обязательственного права, поэтому нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применяться не могут.

Наряду с изложенным, оценив фактические обстоятельства дела, также отмечает, что   Контрактом   установлена твёрдая договорная  цена.

Истец принял и оплатил спорные работы/, что исключает возможность квалификации полученных Подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные (скрытые) недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Ответчиком и в установленном порядке приняты уполномоченными лицами.

Кроме того, Заказчик в полном объеме оплатил выполненные работы.

 Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России при надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта приемки поставленного товара, выполненной работы, заказчик обязан оплатить поставленный товар, выполненную работу по цене, определенной контрактом.

 

Акт ГКУ составленный без участия подрядчика не может являться достаточным доказательством завышения стоимости выполненных работ,  были приняты Истцом по актам без замечаний. 

Проверки  осуществлялась в отношении Истца   Ответчик к проведению проверки не привлекался, какие-либо запросы о предоставлении документов и (или) разъяснений не получал, то есть в рамках проверки был лишен возможности выразить свою позицию и защитить свои права и законные интересы.  

  При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В.Мищенко