СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2431/2019-ГКу

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А60-56136/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56136/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 16 января 2019 года судьей Марьинских Г.В. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 29 января 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Компани» (ОГРН 1136670002710, ИНН 6670397031)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» (ОГРН 1176658004720, ИНН 6670447564)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 118 008 руб. 92 коп., в том числе:

- 110 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза (сборный груз, 82 м³, 20 тн), оказанных в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза №470/М от 05.09.2017,

- 8 008 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2017 по 27.09.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56136/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 16 января 2019 года судьей Марьинских Г.В. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 29 января 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из стоимости перевозки должен быть удержан штраф за опоздание на место разгрузки, предусмотренный договором-заявкой от 05.09.2017 № 470/М. Таким образом задолженность ответчика составляла 80 000 руб., а не 110 000 руб. Истцом также неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт также ссылается на факт повреждения груза и отсутствие оснований для оплаты некачественных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор-заявка на перевозку груза (сборный груз, 82 м3, 20 тн) №470/М от 05.09.2017 по маршруту г.Екатеринбург – Красноярск – Сковородино – г.Свободный –г.Благовещенск, т/с Ивеко г.н.тягача А 800 УА 196, прицеп г.н. АУ 9418 66, водитель Чикмарев Сергей Александрович, стоимость перевозки 300 000 руб.

Факт принятия груза к перевозке и доставке в место назначения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В пункте «Стоимость перевозки» стороны установили «300 000 (триста тысяч рублей), б/н предоплату 50% в течение 1 б/д, остатки 50% в течение 5-10 банковских дней по ОТТН+бух.доки». Относительно толкования приведённых сокращений спора нет.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в сентябре 2017 года надлежащим образом не исполнил и оплатил услуги частично в сумме 190 000 руб., вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 110 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза исполнено ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 008 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2017 по 27.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перевозки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Право на удержание штрафа за опоздание транспортного средства в место загрузки/выгрузки предусмотрено условиями договора-заявки №470/М от 05.09.2017. 

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом на удержание размера штрафа, о чем свидетельствует акт исх.№47/М от 27.09.2017, согласно которому право на удержание трансформировано в самостоятельные требования, предъявленные к истцу. 

Из условий договора не следует, что данный штраф автоматически (без заявления о зачете, предъявления встречного иска) уменьшает стоимость услуг.

Ссылка на повреждение груза при перевозке не подтверждена надлежащими доказательствами; факт оказания услуг ответчик не отрицает.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 8 008 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2017 по 27.09.2018 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56136/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 16 января 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 29 января 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких