АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4815/2022

г. Краснодар

23 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Саи-Фин», г. Армавир

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), г. Москва

об изменении постановления № 21-9676/3110-1 от 20.01.2022, применении административного наказания в виде предупреждения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 04.08.2021; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 04.08.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Саи-Фин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об изменении постановления № 21-9676/3110-1 от 20.01.2022, применении административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными доказательствами; ссылается на наличие оснований для замены административного наказания  виде штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, согласно которому процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют ввиду того, что общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании 09.03.2022 объявлен перерыв до 16.03.2022 до 17 час. 40 мин.; после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Южным ГУ Банка России в рамках осуществления дистанционного надзора за деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Саи-Фин» (далее - ООО «МКК «САИ-ФИН») по результатам рассмотрения Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, утвержденных Генеральным директором 29.01.2021 (далее - ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ), представленных обществом письмом № 210 от 08.09.2021, установлены факты не приведения ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ в соответствие с изменениями требований законодательства в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, внесенными Федеральным законом № 208-ФЗ и Федеральным законом № 536-ФЗ в установленный Банком России срок, нарушения требований Положения Банка России № 445-П и Указания Банка России № 5075-У в части несоответствия ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ требованиям законодательства Российской Федерации.

В адрес ООО «МКК «САИ-ФИН» Банком России посредством личного кабинета было направлено предписание от 13.10.2021 № ТЦ12-2-1-7/26742 об устранении выявленных нарушений и принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ. В установленный законом срок ООО «МКК «САИ-ФИН» предписание Банка России от 13.10.2021 № ТЦ12-2-1-7/26742 в целях ПОД/ФТ, не исполнено.

15.12.2021 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-21-9676/1020-1 по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом 20.01.2022 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-21-9676 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 руб.

При указанных обстоятельствах, ООО «МКК «САИ-ФИН» обратилось в суд с заявлением об изменении постановления № 21-9676/3110-1 от 20.01.2022, применении административного наказания в виде предупреждения.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № ТУ-03-ЮЛ-21-9676/1020-1 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении от 15.12.2021 посредством направления телеграммы от 06.12.2021 № Т3-13-3-1/31140 о необходимости явки 15.12.2021 в 12 час. 45 мин., согласно уведомлению о вручении телеграммы от 07.12.2021, телеграмма вручена генеральному директору общества ФИО2; указанный протокол составлен в присутствии генерального директора общества ФИО2, содержит объяснения, подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, телеграммой от 29.12.2021 № Т3-13-3-1/33617 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 20.01.2022 в 11 часов 15 минут; согласно уведомлению о вручении телеграммы от 30.12.2021 телеграмма вручена генеральному директору общества ФИО2; оспариваемое постановление принято административным органом при участии генерального директора общества ФИО2

Суд также исходит из того, что заявителем признается, фактически не оспаривается соблюдение административным органом процессуального порядка при вынесении протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) (далее – Закон № 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за микрофинансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании части 2 статьи 5 Закона № 151-ФЗ юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

ООО МКК «САИ-ФИН» 02.09.2016 включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи 1603703007902. Приказом Банка России от 30.12.2021 № ОД-2609 ООО МКК «САИ-ФИН» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 5 Закон № 151-ФЗ микрофинансовые организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 76.9 Закона № 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путём предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчётности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 19.12.2019 № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее – Указание № 5361-У), Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делу об административном правонарушении и ответы на запросы участника информационного обмена.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Южным ГУ Банка России в рамках осуществления дистанционного надзора за деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Саи-Фин» (далее - ООО «МКК «САИ-ФИН») по результатам рассмотрения Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, утвержденных Генеральным директором 29.01.2021 (далее - ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ), представленных обществом письмом № 210 от 08.09.2021, установлены факты не приведения ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ в соответствие с изменениями требований законодательства в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, внесенными Федеральным законом № 208-ФЗ и Федеральным законом № 536-ФЗ в установленный Банком России срок, нарушения требований Положения Банка России № 445-П и Указания Банка России № 5075-У в части несоответствия ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ требованиям законодательства Российской Федерации.

В адрес ООО «МКК «САИ-ФИН» Банком России посредством личного кабинета было направлено предписание от 13.10.2021 № ТЦ12-2-1-7/26742 об устранении выявленных нарушений и принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ. 

Срок исполнения предписания установлен не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания.

В соответствии с частью 4.2 Указания № 5361-У электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете, за исключением ряда случаев.

В соответствии с частью 4.2 Главы 4 Указания Банка России № 5969-У электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете.

Предписание размещено 13.10.2021 в 17 часов 53 минуты; считается полученным обществом 14.10.2021.

Исходя из изложенного, ООО «МКК «САИ-ФИН» необходимо было исполнить требования предписания не позднее 15.11.2021 (включительно).

Обращений (ходатайств) о переносе срока представления информации в рамках требований предписания в адрес Банка России от ООО «МКК «САИ-ФИН» не поступало. 

Изменение или отмена предписания Банком России не осуществлялись. 

В установленном законом порядке действие предписания не приостанавливалось. 

Сведения об оспаривании предписания в судебном либо досудебном порядке в Южном ГУ Банка России отсутствуют. 

Ходатайств ООО «МКК «САИ-ФИН» о продлении срока исполнения предписания в Банк России не поступало.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, административным органом установлено, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении предписание Банка России от 13.10.2021                      № ТЦ12-2-1-7/26742, не исполнено.

Таким образом, ООО «МКК «САИ-ФИН» не исполнено предписание Банка России от 13.10.2021 № ТЦ12-2-1-7/26742 в целях ПОД/ФТ.

При указанных обстоятельствах административный орган в указанном постановлении пришел к законному и обоснованном выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из логического смысла, буквального содержания доводов заявителя, изложенных им в заявлении, заявитель также не оспаривает и признаёт наличие в его действиях приведенных выше нарушений.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в вышеуказанном бездействии ООО «МКК «САИ-ФИН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дата совершения административного правонарушения – 16.11.2021.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в указанных деяниях ООО «МКК «САИ-ФИН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 350 000 руб.

При назначении административного наказания в размере менее минимального размера санкции, административный орган, согласно постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21-9676/3110-1 от 20.01.2022, руководствовался полученными сведениями из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) сайта Федеральной налоговой службы о финансовом состоянии ООО «МКК «САИ-ФИН», согласно которым прибыль общества с учетом налогообложения за 2020 составила 17 000 руб.

Таким образом, административное наказание в указанном размере санкции применено административным органом с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, применительно к положениям ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к названным требованиям законодательства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований общество ссылается исключительно на наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, указывая на то, что не мог исполнить предписание административного органа ввиду болезни; ООО «МКК «САИ-ФИН» исключено из реестра микрофинансовых организаций. 

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

В обоснование указанных обстоятельств обществом представлен приказ Центрального Банка Российской Федерации от 30.12.2021 № ОД-2609 об исключении сведений об ООО «МКК «САИ-ФИН» из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Иных доказательств, применительно к названным требованиям и доводам, заявителем представлено не было.

При рассмотрении и оценке указанных доводов заявителя, при оценке существа и содержания представленных им доказательств, как оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса не предусматривают.

Суд при рассмотрении указанных доводов заявителя исходит из того, что постановлением от 29.09.2021 № ТУ-03-ЮЛ-21-5355/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-21-5355 ООО «МКК «САИ-ФИН» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, в связи с чем общество не является лицом, которое впервые совершило административное правонарушение. Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Довод общества о болезни представителя заявителя как основании для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением отклоняется судом, как не основанный на верном толковании норм материального права – оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица, ввиду чего болезнь не может рассматриваться судом как причина неисполнения приведенных выше требований законодательства хозяйствующим субъектом – обществом с ограниченной ответственностью.

Довод об исключения общества из реестра государственного реестра микрофинансовых организаций 30.12.2021 отклоняется судом, как не свидетельствующий сам по себе об отсутствии возможности исполнения обществом требований предписания Банка; в момент истечения срока исполнения предписания административного органа (15.11.2021) заявитель ещё не был исключен из указанного государственного реестра.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует одно из условий ее применения – совершение административного правонарушения впервые.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что представленные заявителем в обоснование своих доводов и позиции об изменении оспариваемого постановления доказательства не подтверждают в своей совокупности и логической взаимосвязи наличия оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о наличии оснований для изменения вида назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин