АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                               Дело А03-16546/2018

14 февраля 2019 г.                       

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района, с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицевод Алтая», пос. Лесной г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 787 896 руб. 98 коп., из них 692 610 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 83 от 22.06.2007 года и 95 286 руб. 90 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района, с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицевод Алтая», пос. Лесной г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 643 293 руб. 60 коп., из них 579 008 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 83 от 22.06.2007 года и 64 285 руб. 30 коп. пени.

Истец указывает, что ответчик не выполнил обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 16.01.2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать 787 896 руб. 98 коп., из них 692 610 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 83 от 22.06.2007 года за период с 29.12.2014 года по 10.01.2019 года и 95 286 руб. 90 коп. пени за период с 13.01.2015 года по 10.01.2019 года.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по арендной плате, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

         Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 года между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Птицевод Алтая» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 83 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в распоряжении муниципального района, с кадастровым номером 22:49:020116:0330, имеющий адресные ориентиры: в 1450 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, общей площадью 53387 кв.м. Цель использования земельного участка – для размещения и эксплуатации производственных зданий, предназначенных для производства сельхозпродукции, находящихся в собственности арендатора.

Настоящий договора заключается сроком на 49 лет с 01.01.2007 года. 

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2007 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на договоре.

В соответствии с п. 3.2 договора арендные платежи и срок действия настоящего договора исчисляются с 13 февраля 2009 года.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата за единицу площади земельного участка устанавливается в соответствии с Положением об арендной плате за землю на территории муниципального образования Топчихинский район, утвержденным решением районного Совета депутатов от 25.12.2006 года № 74, и составляет для земельных участков сельскохозяйственного назначения за чертой населенного пункта 0,3 % от кадастровой стоимости земли в год. Кадастровая стоимость данной категории земельных участков составляет 1 руб. 56 коп. за 1 кв.м. Ставка арендной платы для данной категории земельного участка составляет 0,005 руб. за 1 кв.м. в год. Размер ежемесячной арендной платы составляет 22 руб.,  размер ежеквартальной арендной платы – 66 руб. 72 коп., размер годовой арендной платы – 266 руб. 94 коп. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В п. 2.6 договора сторонами установлено, что размер арендной платы пересматривается в случае изменения базовой ставки арендной платы районным Советом депутатов, но не чаще одного раза в год. В данном случае изменение размера арендной платы происходит автоматически без заключения дополнительного соглашения к договору.

Ответчик принял в аренду земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования имуществом не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 692 610 руб. 08 коп. по договору аренды земельного участка № 83 от 22.06.2007 года за период с 29.12.2014 года по 10.01.2019 года.

         18.06.2018 года истец направил ответчику претензию от 08.06.2018 года № 857 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года по делу № А03-21196/2014 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» о признании банкротом закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением от 23.06.2015 года в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая», г. Барнаул введена  процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2016 года закрытое акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 Определением от 28.04.2018 года конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая», г. Барнаул  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 83 от 22.06.2007 года, возникших с 29.12.2014 года, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 692 610 руб. 08 коп. по договору аренды земельного участка № 83 от 22.06.2007 года за период с 29.12.2014 года по 10.01.2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95 286 руб. 90 коп. пени за период с 13.01.2015 года по 10.01.2019 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п. 2.5 договора начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно 95 286 руб. 90 коп. за период с 13.01.2015 года по 10.01.2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в установленные договором сроки и размерах, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей установлено судом, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 95 286 руб. 90 коп. пени за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

         При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.  

         На основании ст. 309, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая», пос. Лесной г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района, с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края 787 896 руб. 98 коп., из них 692 610 руб. 08 коп. долга и 95 286 руб. 90 коп. пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая», пос. Лесной г. Барнаул Алтайского края 18 757 руб. 94 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                  Т.В. Бояркова