ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-86992/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ФКУ УС-101 ФСИН России: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, паспорту; 

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, удостоверению,

от ФГУП «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний»: не явился, извещён;

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ УС-101 ФСИН России

на решение от 25 июля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 октября 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-86992/2022

по заявлению ФКУ УС-101 ФСИН России

к Московскому УФАС России

третьи лица: ФГУП «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний»

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - управление) об оспаривании решения от 10.02.2022 по делу № 077/10/104-2137/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Предприятие, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что между ФКУ УС-101 ФСИН России и ФГУП ГСУ ФСИН России (подрядчик) заключен Государственный контракт № 16-2020 от 10.09.2020 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство жилого дома по адресу: 

<

...>» (далее - контракт).

В соответствии с условиями Контракта (п. 1.1.) Подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по Объекту.

В соответствии с п. 4.2 Контракта срок завершения выполнения Работ установлен до 15.06.2021.

Вместе с тем, учреждением 10.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по контракту, что выразилось в неоднократном нарушении им сроков выполнения работ и отсутствии конечного результата работ по состоянию на дату расторжения указанного Контракта. В этой связи заказчиком в адрес подрядчика направлено соответствующее уведомление № исх-83/4-4 от 10.01.2022 о расторжении им контракта с предприятием.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого контракта документы и сведения были направлены учреждением в управление для решения вопроса о необходимости включения сведений о предприятии в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением управление отказало учреждению во включении таких сведений в реестр, поскольку счел представленные учреждением доказательства ненадлежащего исполнения предприятием взятых на себя обязательств по Контракту недостаточными для применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку указанные доказательства не подтверждали факт намеренного и целенаправленного уклонения предприятия от исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы.

 Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 405, 406, 450, 715, 718, 719, 740 ГК РФ,  статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о добросовестном поведении предприятия и направленности действий предприятия на действительное фактическое исполнение контракта, принятию предприятием необходимых и разумных мер с целью исполнения государственного контракта.

Таким образом, как заключили суды, у управления отсутствовали основания для включения сведений в отношении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды учли, что предъявление результатов работ по истечении сроков завершения работ (после 15.06.2021 в соответствии с пункт 4.2. госконтракта) влечет самостоятельную ответственность в виде начисления штрафных санкций за каждый предъявленный вид работы.

Суды указали, что изменения в задание на проектирование вносились госзаказчиком до 08.12.2021, исходные данные предоставлялись со значительной задержкой до 320 дней, работы приостанавливались по инициативе подрядчика.

Также суды учли, что работы приостанавливались по инициативе подрядчика дважды письмами от 23.03.2021 N 109-833/10 (18) от 12.05.2021 N 109-1144 (19). При этом, ГПЗУ в окончательной редакции представлен заказчиком 14.08.2021 за пределами срока завершения исполнения госконтракта. 

Суды отметили, что своевременное выполнение работ в сроки, установленные Контрактом, без предоставления госзаказчиком исходно-разрешительной документации не представлялось возможным.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-86992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                        Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                   Е.Е. Шевченко