/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30081/2018

Дело № А49-7598/2017

г. Казань

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-7598/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Высотник» (ОГРН 1022301439621) к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 1085836002900) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Высотник» (далее – ООО «Высотник», истец) с иском к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (далее – АО «Пензтеплоснабжение», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 862 588 руб. 05 коп., из которых: 5 667 074 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда от 27.06.2016 № 3016 Кр, 195 514 руб. 05 коп. – пени за неисполнение обязательства по оплате работ за период с 01.05.2017 по 23.08.2017 в соответствии с пунктом 10.1 договора, а также пени с 11.06.2017 по день вынесения решения (с учетом уточнения иска). Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 17 000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С АО «Пензтеплоснабжение» в пользу ООО «Высотник» взысканы денежные средства в сумме 5 860 887 руб. 93 коп., в том числе: задолженность в сумме 5 667 074 руб. 00 коп., пени в сумме 193 813 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 019 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 16 995 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Пензтеплоснабжение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 278 руб. 77 коп.

С ООО «Высотник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 руб. 17 коп.

АО «Пензтеплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов с принятием нового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Высотник» отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО «Пензтеплоснабжение» (заказчик) и ООО «Высотник» (подрядчик) 27.06.2016 был заключен договор подряда № 3016 Кр, по условиям которого истец обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту железобетонной дымовой трубы Н=90,0 на котельной «Южная» по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 30А, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с разделом 2 договора истец обязался приступить к выполнению работ с даты подписания договора и передать ответчику результат работ  в срок до 31.08.2016.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов ремонта, равный 60-ти месяцам с даты подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 6.1 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 5 667 074 руб. 00 коп.

Расчет за выполненные работы производиться заказчиком в срок до 01.05.2017 (пункт 7.1 договора).

В пункте 10.1 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Срок рассмотрения досудебных претензий – 10 рабочих дней с даты направления требования. Споры, неурегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 11.2 договора).

В обоснование иска ООО «Высотник» указало на то, что на основании договора им выполнен комплекс работ на согласованных сторонами условиях и в объеме, определенном названным договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 от 29.07.2016 № 1, от 15.08.2016 № 2 на общую сумму 5 667 074 руб. 00 коп.

Принятые работы остались неоплаченными.

Претензия истца от 10.05.2017 об оплате долга по договору, включая суммы пени, оставлена ответчиком без исполнения.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную истцом сумму и отсутствия доказательств погашения возникшей на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Кассационная коллегия, оставляя судебные акты без изменения, исходила из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный договор, подписанный сторонами, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства производства истцом работ в полном объеме, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 5 667 074 руб. 00 коп. сумма основного долга, и 193 813 руб. 93 коп. процентов в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда  на основании перерасчета, произведенного судом первой инстанции за период с 02.05.2017 по 23.08.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с подтверждением факта несения данных расходов, судами обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов и других обстоятельств дела, в том числе с учетом частичного удовлетворения требований истца, признано подлежащим удовлетворению в размере 16 995 руб. 07 коп.

Расходы по государственной пошлине отнесены судом на стороны в соответствии с требованиями с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано то обстоятельство, что в ряде выполненных истцом работ ответчиком обнаружены недостатки в период гарантийного срока. 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ возникла у последнего в сроки, согласованные сторонами в договоре. Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения данной обязанности. 

За недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность в порядке статей 755 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А49-7598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров