АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3475/23 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А76-32741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-32741/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее - истец, общество УК «ЮжУралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» (далее - ответчик, Управление) о взыскании 21 543 руб. 54 коп.  долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 161, распложенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), оказанных в период с 01.01.2020 по 04.02.2021,        4 861 руб. 66 коп. неустойки, начисленной  за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 на основании  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансирование Управления по заключению государственных контрактов, иных договоров по содержанию объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании учреждения, осуществляется из средств федерального бюджета в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств; заключение контракта на содержание общего имущества МКД должно осуществляться по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации, а потому Управление не имеет возможности произвести оплату за оказанную услугу в отсутствие государственного контракта. Общество УК «ЮжУралЖКХ» не обращалось к Управлению с запросом о необходимости заключения государственного контракта по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Заявитель жалобы указывает, что при составлении расчета неустойки истец не учитывал положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424).

В жалобе Управление, ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, общество УК «ЮжУралЖКХ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общими собраниями собственников помещений в МКД, распложенном по адресу: 

<

...>,  оформленными протоколами от 05.03.2018 № 3, от 15.10.2019 № 2,  выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, выбрана управляющая организация – общество УК «ЮжУралЖКХ». 

Помещение № 12 площадью 83,1 кв. м, расположенное в указанном МКД, принадлежит ответчику с 21.02.2012 на праве оперативного управления, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Истец в период с 01.01.2020 по 04.02.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, части 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходили из наличия у ответчика, как титульного владельца помещения в МКД, предусмотренной законом обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла названных статей ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как указали суды, поскольку Управлению на праве оперативного управления в спорный период принадлежало спорное помещение в МКД, то законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ). 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности Управлению помещения в МКД на праве оперативного управления, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за услуги по содержанию общего имущества МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества УК «ЮжУралЖКХ» о взыскании 21 543 руб. 54 коп. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 861 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной  за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания управляющей компанией в спорный период услуг, обращения в управляющую компанию с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), а также документов, опровергающих факт оказания услуг управляющей компанией, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что общество УК «ЮжУралЖКХ» не осуществляло управлением МКД в спорный период, обосновано отклонен судами исходя из следующего.

Решением Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее – Инспекция) о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 28.11.2019 № 18614-в дом № 161 по                    ул. Свободы в г. Челябинске включен в реестр лицензий Челябинской области за обществом УК «ЮжУралЖКХ», дата внесения изменений в реестр лицензий 01.12.2019. Этим же решением отменено ранее принятое решение от 15.11.2019 № 16021-в/1 о включении дома № 161 по ул. Свободы в г. Челябинске в реестр лицензий за обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (далее – общество УК «Крепость»).

В решении Инспекции от 28.11.2019 указано, что истцом представлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления спорным МКД на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.10.2019 № 2, являющимся последним (в хронологическом порядке проведения общих собраний) волеизъявлением собственников помещений спорного МКД. 

В дальнейшем решением Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 04.02.2021 № 1210-в в связи с признанием вступившим в законную силу решением Советского районного суда                     г. Челябинска от 20.08.2020 по делу № 2-1297/2020 решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 15.10.2019 № 2, недействительным, из реестра лицензий Челябинской области общества УК «ЮжУралЖКХ» спорный МКД исключен; в реестр лицензий Челябинской области включено управление спорным МКД обществом УК «Крепость», лицензия № 0705. Дата внесения изменений в реестр лицензий – 05.02.2021. 

Вместе с тем, судами установлено, что истец взыскивает с ответчика задолженность за период с 01.01.2020 по 04.02.2021, что не противоречит вышеуказанным решениям Инспекции и данным реестра лицензий. 

Данных о том, что фактически услуги по содержанию общего имущества МКД в спорный период осуществлялись не истцом, а каким-либо иным лицом, в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что общество «УК «Крепость» фактически приступило к управлению спорным МКД до 05.02.2021, то есть до даты включения общества УК «Крепость» в реестр лицензий на право управления МКД № 161, расположенным по адресу: 

<

...>.

Само по себе признание судом общей юрисдикции решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации недействительным не является основанием для освобождения собственника помещения (законного владельца) от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061).

Довод ответчика о том, что оно является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты переданного в принадлежащее ему помещение коммунального ресурса. В данном случае обязанность по содержанию нежилого помещения несет обладатель права оперативного управления в силу закона. Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования, а равно его недостаточность не освобождают от обязанности по оплате оказанных услуг (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки позиции ответчика, отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Довод жалобы о том, что истец при определении периода неустойки не учел положения Постановления № 424 обосновано отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий расчету истца, представленному в материалы дела.

 Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором или законом допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее – постановление № 73), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-32741/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.В. Громова