АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186260/24-65-2019

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреева Н.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис" (143001, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о.,  

Новоивановское рп., Западная ул., стр. 180, этаж 18, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (655682, Республика Хакасия, р-н Алтайский, с/с Аршановский, тер.  

Разрез Майрыхский, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 123 140 000 руб. при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 06.03.2023г., ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 21.11.2024г.  

от ответчика: ФИО3, удостоверение, по доверенности от 23.12.2024г.,  

ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 27.09.2024г., ФИО5, паспорт, диплом, по доверенности от 19.06.2024 г.  

от третьего лица: ФИО6, паспорт, диплом, по доверенности от 10.11.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 123 140 000 руб. 00 коп. штрафа за невыполнение гарантированного объема перевозок по договору от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, судом привлечено ОАО «РЖД».  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, огласил свою позицию, дал пояснения суду.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, огласили свою позицию, дали пояснения суду. Ранее заявленные ходатайства о принятии встречного иска и объединения дел в одно производство не поддержали и просили не рассматривать. Судом сняты с рассмотрения.  

Представитель третьего лица представил отзыв, огласил свою позицию, рассмотрение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.  

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования АО «НефтеТрансСервис» не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УК «Разрез Майрыхский» (заказчик) и АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель) в период с 01.11.2016 по 01.02.2024 действовал Договор № 1-05-042-458/16 от 01.11.2016 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом, а последний принять и оплатить услуги.  

Приложением № 5 от 01.11.2018 к Договору (далее - приложение № 5), вступившим в силу с 01.01.2019 и действующим по 31.12.2024 (в редакции пункта 10 приложения № 22 от 30.11.2023) сторонами согласован ежемесячный гарантированный объем перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.  

Согласно пункту 1 приложения № 5 исполнитель обязуется предоставлять заказчику по заявкам, подтвержденным согласованными ОАО «РЖД» ГУ-12, полувагоны в объеме не менее 4 000 вагоноотправок в месяц, опцион +/-5% (далее - базовый объем), а заказчик производить погрузку полувагонов в размере не менее указанного базового объема в месяц.  

В соответствии с пунктом 1 приложения № 10 от 09.07.2021 к Договору (далее - приложение № 10), вступившим в силу с 01.08.2021, и действующим по 31.07.2031 исполнитель обязался представлять заказчику на основании предоставленных заказчиком согласованных ОАО «РЖД» заявок по форме ГУ-12 на первое календарное число каждого месяца инновационные полувагоны (грузоподъемностью не менее 75 тонн) в объеме не менее 2 800 вагоноотправок в месяц, опцион +/-10% (далее - инновационный объем).  

В период с 01.08.2021 по 31.12.2024 (в редакции пункта 11 приложения № 22 от 30.11.2023) инновационный объем должен был предоставляться исполнителем в рамках базового объема.  

За неисполнение взятых на себя обязательств по представлению полувагонов (п. 7.1. и п. 7.2. приложения № 5) или не погрузке полувагонов (п. 6.3 и п. 6.4 приложения № 5) от 5% до 10% или свыше 10% от базового объема в месяц, нарушившая сторона уплачивает другой стороне штраф, соответственно, в размере 10 000 рублей за один полувагон при невыполнении от 5% до 10% от базового объема и 20 000 рублей за один полувагон при невыполнении более 10% от базового объема.  

За неисполнение взятых на себя обязательств по представлению полувагонов (п. 5.3. и п. 5.4. приложения № 10) или не погрузке полувагонов (п. 5.1 и п. 5.2 приложения № 10) от 5% до 10% или свыше 10% от инновационного объема в месяц, нарушившая сторона уплачивает другой стороне штраф соответственно в размере 10 000 рублей за один полувагон при невыполнении от 5% до 10% от инновационного объема и 20 000 рублей за один полувагон при невыполнении более 10% от инновационного объема.  

В соответствии с п. 8.2. приложения № 5 и п. 5.6. приложения № 10 заказчик освобождается от ответственности, предусмотренной п.п.6.3, 6.4 приложения № 5 и п.п. 5.1, 5.2 приложения № 10 (в части погрузки вагонов) в случае введения со стороны ОАО «РЖД» конвенционных запрещений, ограничений в приеме груза к перевозке на определенные направления, ввиду отсутствия технической возможности станции погрузки, а также дефицита пропускной способности на сети ОАО «РЖД».  

Согласно п. 8.3 приложения № 5 и п. 5.7 приложения № 10 Стороны не несут ответственности за невыполнение или нарушение сроков выполнения предусмотренных договором обязательств, если такое неисполнение связано с действием/бездействием третьих лиц или обстоятельствами, которые возникли в результате их действий/бездействий, непосредственно или косвенно повлиявших на выполнение Сторонами своих обязательств, в том числе в результате распоряжений администраций железных дорог о временном прекращении перевозки грузов в определенном направлении или приема грузов к перевозке на какую-либо станцию назначения, пропуска вагонов транзитом по техническим или форс-мажорным причинам, конвенционных запрещений, неприема или непередачи вагонов на сопредельную железнодорожную администрацию (в т.ч. по коду 303), отклонения перевозчиком заготовок перевозочных документов на подсыл вагонов в системе ЭТРАН, нарушения сроков доставки груза или порожних вагонов перевозчиком по любым причинам, бросания поездов в пути следования по любым причинам и неприема вагонов станцией назначения по любым причинам.  

В период действия приложений № 5 и № 10 исполнение Договора, то есть предоставление вагонов на станцию погрузки, их дальнейшая погрузка и перевозка в них груза осуществлялись Сторонами на основании согласованных перевозчиком заявок на перевозку грузов ГУ-12, получаемых исполнителем в автоматизированной системе «электронная накладная» ОАО «РЖД» (далее – АС ЭТРАН) в качестве владельца вагонов.  

В спорный период и в течение срока действия Договора исполнитель не требовал от заказчика предоставления иных заявок по Договору, осуществляя подсыл вагонов на станцию погрузки на основании согласованных перевозчиком заявок ГУ-12.  

В апреле, июне и июле 2023 года фактический объем погруженных вагонов исполнителя в рамках Договора был меньше базового объема, и составил в апреле 2023 - 2 843 вагоноотправки, в июне 2023 – 2 090 вагоноотправок и в июле 2023 – 910 вагоноотправок. При этом заказчик от вагонов исполнителя в спорный период не отказывался.  

Исполнитель, посчитав, что невыполнение согласованного объема связано с действиями заказчика по непредоставлению заявок произвольной формы, предъявил претензию об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.4 приложения № 5 за апрель 2023 года - в размере 23 140 000 рублей ((4000 – 2 843) х 20 000р.), за июнь 2023 года - в размере 38 200 000 рублей ((4000 – 2 090) х 20 000р.) и за июль 2023 года – в размере 61 800 000 рублей ((4000 – 910) х 20 000р.). Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для предъявления настоящего иска.  

Требования исполнителя об уплате предусмотренного Договором штрафа основаны на отсутствии заявок заказчика произвольной формы.  

Однако довод исполнителя о том, что отсутствие заявок заказчика произвольной формы при наличии согласованных перевозчиком заявок ГУ-12 повлекло невозможность выполнения базового объема, суд считает необоснованным в силу следующего.  

В судебном заседании обе стороны пояснили, что с момента заключения договора в 2016 году заявки произвольной формы не направлялись, то есть исполнение договора осуществлялось без оформления заявок произвольной формы.  

Единственными заявками, которые использовались сторонами при исполнении договора были заявки ГУ-12, согласованные ОАО «РЖД».  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").  

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации 06.02.2025 № 310-ЭС24-20342, А14-22953/2022).  

Так, в спорный период исполнитель, основываясь на данных, полученных через АС ЭТРАН о согласованных ОАО «РЖД» заявках заказчика на перевозку груза ГУ-12, не заявляя о необходимости предоставления иных заявок, направлял вагоны на станцию погрузки заказчика, тем самым подтверждая согласование заявки со своей стороны в целях выполнения базового объема в соответствующем месяце.  

Подсыл вагонов исполнителя в отсутствие согласованных ОАО «РЖД» заявок на перевозку грузов ГУ-12 в вагонах исполнителя не мог быть осуществлен, поскольку является основанием для отказа в согласовании запроса-уведомления владельца вагонов на перевозку таких порожних вагонов (Пункт 5 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов, утв. Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214).  

То есть выполнение договора было возможным, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика только на основании заявок ГУ-12.  

В соответствии с пунктом 56 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374) если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе-уведомлении на перевозку порожнего вагона отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны.  

Поскольку по общему правилу для направления вагона на станцию погрузки требуется не только само наличие согласованной ОАО «РЖД» заявки формы ГУ-12, под которую следует вагон, но и не превышение количества направляемых вагонов над количеством, указанным в заявке формы ГУ-12, то бремя опровержения факта направления порожних вагонов под согласованные ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 возлагается на исполнителя.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ исполнитель каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении вагонов на станцию погрузки заказчика вне согласованных ОАО «РЖД» заявок на перевозку грузов заказчика формы ГУ-12, не предоставил.  

По условиям приложения № 5 заявка произвольной формы не может быть больше параметров, указанных в заявке ГУ-12. То есть именно согласованные перевозчиком (ОАО «РЖД») в заявке ГУ-12 параметры принимаются сторонами к исполнению, независимо от того, какие параметры мог бы указать заказчик в заявке произвольной формы.  

В Приложении № 10 (с 01.08.2021), описывая предмет соглашения, стороны полностью исключили обязанность заказчика предоставлять заявки произвольной формы. Поскольку предмет договора является существенным условием для договора оказания услуг, без которого договор не считается заключенным, то условия о предмете имеют приоритет по отношению к другим положениям договора, которые таковыми не являются. То есть исполнитель обязан был предоставлять вагон только на основании согласованных перевозчиком (ОАО «РЖД») заявок по форме ГУ-12 (пункт 1 приложения № 10).  

В соответствии с п. 2.1.4 Договора исполнитель обязан информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг.  

Однако исполнитель в период действия Договора, в том числе и в спорный период, несмотря на наличие ежесуточного обмена информацией в общем чате WhatsApp по поводу подвода вагонов, не заявлял заказчику о необходимости предоставления ему заявок произвольной формы, и что их отсутствие препятствует ему надлежащим образом исполнять Договор, а также не заявлял о том, какие именно дополнительные сведения должны быть указаны в заявке произвольной формы, которые отсутствуют в заявке ГУ-12.  

Таким образом, именно согласованная перевозчиком (ОАО «РЖД») заявка ГУ-12 являлась обязательным (первоочередным) документом для исполнения Договора, а заявка произвольной формы была дополнительной и прикладной, поскольку ее отсутствие не препятствовало сторонам надлежащим образом исполнять Договор.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956 по делу N СИП-295/2023).  

Исполнитель, действуя добросовестно, должен был приостановить исполнение Договора, запросив у заказчика документы и информацию, необходимую ему для исполнения Договора (п. 2.1.4 Договора, ст. 783, 716, 719 ГК РФ), если их отсутствие препятствовало исполнять Договор.  

Таким образом, Истец запросив у заказчика документы и информацию, необходимую ему для исполнения Договора (заявки) не привело бы к сложившейся ситуации, поскольку со стороны Истца был бы осуществлен надлежащий контроль, и что исключило бы основание для возникновения данного спора.  

Между тем, исполнитель принимал согласованные перевозчиком заявки заказчика ГУ-12, направлял под указанные заявки вагоны на станции погрузки в целях выполнения Договора и приложений № 5 и № 10, поэтому создал у заказчика обоснованные ожидания, что предоставление заявок ГУ-12 является достаточным для исполнения Договора и приложений № 5 и № 10, то есть надлежащим исполнением заказчиком своей обязанности по направлению исполнителю заявок на предоставление вагонов.  

Из смысла п. 1 ст. 328 ГК следует, что в двусторонних синаллагматических (то есть обуславливающих обмен встречными предоставлениями) договорах исполнение каждой из сторон рассматривается как встречное исполнение. Пункт 2 ст. 328 ГК признает две санкции, применение которых возможно в случае неосуществления оговоренного в договоре исполнения. Первая из них - это право на отказ от осуществления своего встречного исполнения. Вторая - право приостановить свое встречное исполнение.  

Условием для реализации таких правомочий согласно п. 2 ст. 328 ГК является не предоставление стороной предусмотренного договором исполнения. Из смысла этой формулировки следует, что право на отказ от встречного исполнения или приостановление встречного исполнения возникает не только в случае просрочки, но и при осуществлении ненадлежащего исполнения.  

Положение п. 2 ст. 328 ГК о праве приостановить встречное исполнение при неполучении согласованного исполнения от контрагента закрепляет важный способ защиты, известный актам международной унификации договорного права.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления запросов в адрес ответчика на получения данной информации или уклонения последнего от ее предоставления.  

Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса признается недопустимым (Определение Верховного Суда Российской Федерации 06.02.2025 № 310-ЭС24-20342, А14-22953/2022).  

При таких обстоятельствах заявление исполнителя о необходимости предоставления заказчиком заявок произвольной формы, содержащих ту же информацию, что и в полученных исполнителем заявках ГУ-12, является недобросовестным и противоречивым поведением, принимая во внимание, что договор исполнялся сторонами на основании заявок ГУ-12 с 2016 года, то есть  

продолжительное время. Вместе с тем, истец на протяжении 8 лет сохранял с ответчиком договорные отношения, исполняя договор без заявок и не требуя их.  

Анализ хронологической последовательности действий Истца очевидно указывает на недобросовестное поведение.  

Ранее исполнитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику с аналогичным требованием о взыскании штрафа за невыполнение гарантированного объема перевозок по тому же договору от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16, но за другой период (март 2023 года).  

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110955/2024 от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований исполнителя было отказано в полном объеме. Исполнитель подал апелляционную жалобу, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью отказался от исковых требований к заказчику о взыскании штрафа за невыполнение базового объема перевозок за март 2023 года по договору от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16, и производство по делу было прекращено.  

В данном случае в отношении исполнителя применим принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Таким образом, полный отказ исполнителя от иска с тем же предметом, из того же договора, при таких же фактических обстоятельствах, но за другой период, свидетельствует о признании исполнителем неправомерности начисления заказчику штрафа за отсутствие заявок произвольной формы при фактическом исполнении договора на основании согласованных перевозчиком заявок ГУ-12.  

В силу принципа эстоппель текущее заявление исполнителя о том, что отсутствие заявок произвольной формы стало причиной невыполнения базового объема и влечет ответственность заказчика существенно противоречит его предшествующему поведению по отказу от исковых требований к заказчику по тем же самым основаниям, но за другой период.  

Суд отклоняет довод исполнителя о том, что он не является лицом, получившим оферту заказчика в виде заявки ГУ-12, согласованной перевозчиком (ОАО «РЖД»), и что данная заявка не влечет для него каких-либо правовых последствий в силу следующего.  

Ссылка исполнителя на ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ в части взаимоотношений грузоотправителя и перевозчика применима только к стадии согласования заявки ГУ-12 перевозчиком, однако в последующем согласованная перевозчиком заявка ГУ-12 влечет возникновение прав и обязанностей в том числе у исполнителя, как владельца вагонов.  

Подсыл вагонов исполнителя в отсутствие согласованных ОАО «РЖД» заявок на перевозку грузов ГУ-12 в вагонах исполнителя невозможен, поскольку является основанием для отказа в согласовании запроса-уведомления владельца вагонов на перевозку таких порожних вагонов. То есть, согласованная перевозчиком заявка ГУ-12 влечет для исполнителя правовые последствия в виде получения разрешения на отправку своих вагонов на станцию погрузки заказчика.  

При направлении порожнего вагона под погрузку исполнитель в соответствии с пунктом 56 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374) обязан указать в запросе-уведомлении на перевозку порожнего вагона сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны.  

Обязанность исполнителя предоставлять вагоны заказчику ограничена именно согласованной перевозчиком заявкой ГУ-12, а не заявкой произвольной формы (пункты  

1 приложения № 5 и № 10 к Договору). То есть, согласованная перевозчиком заявка ГУ-12 влечет для исполнителя правовые последствия в виде освобождения исполнителя от обязательства предоставлять заказчику вагоны сверх объема, согласованного перевозчиком в заявках ГУ-12, о чем стороны прямо указали в приложениях № 5 и № 10 к Договору.  

Форма заявки по договору сторонами не установлена, то есть заказчик не ограничен в направлении в качестве заявки по договору заявки ГУ-12, если указанная заявка содержит всю необходимую информацию для выполнения Договора и принимается второй стороной без возражений.  

Исполнитель каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении вагонов на станцию погрузки заказчика вне согласованных ОАО «РЖД» заявок ГУ-12, не предоставил. Отправку вагонов на станцию погрузки заказчика по каким-либо другим заявкам исполнитель не подтвердил.  

В апреле, июне и июле 2023 года заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по выполнению базового объема, а именно подавал на согласование ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 в объеме, значительно превышающим базовый объем, что подтверждается копиями заявок формы ГУ-12, а также представленными пояснениями ОАО «РЖД» и не опровергается исполнителем.  

Согласно данным программы АС ЭТРАН в апреле, июне и июле 2023 года ООО «УК «Разрез Майрыхский» были поданы на согласование ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 в объеме:  

в апреле 2023 - 20 930 вагона, в июне 2023 - 14 429 вагонов, в июле 2023 - 11 240 вагонов, принадлежащих АО «НефтеТрансСервис». 

Из представленного объема ОАО «РЖД» согласовано: в апреле 2023 -3620, в июне 2023 - 2546, в июле 2023 - 1027 вагонов.  

Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о добросовестности ответчика.  

Причиной отказа в согласовании остальных заявок заказчика ГУ-12 спорный период послужило ограничение пропускной способности по участку следования, то есть обстоятельство, не зависящее от заказчика, и прямо освобождающее заказчика от ответственности в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 приложения № 5 к Договору.  

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Дефицит пропускной способности на сети ОАО «РЖД» не относится к причинам, зависящим от заказчика, и не может быть поставлен ему в вину.  

При таких обстоятельствах заказчик в силу пунктов 8.2 и 8.3. Приложения № 5 к Договору не несет ответственности за невыполнение базового объема в размере отклоненных ОАО «РЖД» заявок формы ГУ-12 по причинам, не зависящим от заказчика.  

Заказчик осуществил все необходимые и зависящие от него действия в целях выполнения базового объема в марте, апреле и мае 2022 года, а именно, подавал заявки на перевозку грузов в количестве превышающим базовый объем и не отказывался от предоставленных исполнителем вагонов.  

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.Н. Бушкарев