Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-268734/19-149-2220

г. Москва

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы «Центр творческого развития и музыкально эстетического образования детей и юношества «РАДОСТЬ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО «УК «Д-Холдинг»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 27.12.2019 №03-77)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы «Центр творческого развития и музыкально эстетического образования детей и юношества «РАДОСТЬ» (далее – заявитель, ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московское УФАС России) №077/10/19-6172/2019 от 07.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» о включении сведений в отношении ООО «УК «Д-Холдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 11.02.2019 между ЕБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Д-Холдинг» заключен Контракт на оказание услуг по выполнению проектно - сметных работ для текущего ремонта объекта: «ЕБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость», расположенного по адресу: 

<

...>. в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием на разработку проектной и смешон документации  (Приложение № 1 к Контракту).

16.05.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта с Исполнителем ввиду неоднократного нарушения сроков и объемов работ, предусмотренных Контрактом.

29.05.2019  ЕБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве с заявлением о включении ООО «УК Д-Холдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

07.08.2019 решением Московского УФАС России  в удовлетворении заявления ЕБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» о включении сведений в отношении ООО «УК Д- Холдинг» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Не согласившись с указанным решением,  ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Так, заявитель указывает, что антимонопольным органом не доказан факт чинения препятствия исполнению контракта со стороны третьих лиц. По мнению учреждения, у общества имелась возможность для исполнения условий контракта.

В то же время, общество настаивает, что оно не представило письменный отказ Мосжилинспекции в приемке документов, что свидетельствует об отсутствии факта подачи соответствующих документов в государственный орган. При таких данных заявитель полагает уведомление о приостановке работ необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость», суд исходит из следующего.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, по результатам проведения процедуры между заявителем и третьим лицом 11.01.2019 был заключен контракт №4102-ПСД на выполнение проектных работ.

В силу п. 2.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению проектно-сметных работ для текущего ремонта объекта заявителя, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с момента подписания контракта. Исполнитель вправе досрочно выполнить работы (п. 9.1 контракта).

Согласно п. 4.3.3 контракта исполнитель обязан обеспечить разработку (корректировку) проектной документации, включая сметы в электронном и бумажном виде в соответствии с требованиями к предоставлению проектной документации в электронном и бумажном виде и утвержденным заданием на проектирование объекта, а также согласование проектной документации в соответствии с установленными требованиями.

В то же время, материалами дела подтверждается, что общество в адрес заявителя письмом от 03.04.2019 №3 направило просьбу о подготовке комплекта документов для сдачи в Мосжилинспекцию

Впоследствии, общество письмом б/н (зарегистрировано заявителем 04.04.2019 вх. №245) сообщило заказчику, что на дату отправки письма оно не может исполнить обязательства по контракту, поскольку заявитель не исполнил обязанности, предусмотренные п. 4.1.2 контракта, а именно не представил необходимые документы для подачи их в Мосжилинспекцию.

Вместе с тем, учреждение письмом от 05.04.2019 №732 подтвердило получение письма с требованием о предоставление документов, однако ответило, что проектная документация должна быть согласована в установленном порядке, чего исполнителем по контракту сделано не было.

Далее заявитель посредством направления в адрес общества претензионного акта от 15.04.2019 №750 сообщил о пропуске срока исполнения контракта, а также о наличии недостатков откорректированных разделов документации, однако .вновь умолчал о требовании исполнителя относительно предоставления необходимых документов для последующего обращения в Мосжилинспекцию.

Общество письмом от 16.04.2019 №277 указало, что работы приостановлены, поскольку заказчиком не исполнены обязанности, возложенные на него государственным контрактом. Одновременно исполнитель дал пояснения по недостаткам, выявленным заказчиком.

Впоследствии заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.05.2019 №786.

Оценивая содержания вышеизложенное переписки заявителя и исполнителя по контракту, антимонопольный орган сделал вывод о том, что заказчик, вопреки требованиям общества, не представил необходимые документы, что явилось основанием невозможности подачи соответствующих документов в Мосжилинспекцию. При таких данных доводы заявителя о том, что им не чинились препятствия при исполнение работ по контракту, не находят своего подтверждения.

Кроме того, доводы о том, что исполнитель уже обратился в Мосжилинспекцию, минуя государственного заказчика, не находят своего подтверждения, поскольку в материалы дела непредставлено никаких доказательства указанного обстоятельства (заявление в Мосжилинспекцию, ответ указанного государственного органа и другие).

При этом, позиция заявителя о том, что обществу надлежало изначально обратиться в Мосжилинспекцию и, при получении мотивированного отказа в согласовании проектной документации (ввиду некомплектности документов) обратиться к государственному заказчику, лишены здравого смысла и не отвечают требованиям делового оборота, поскольку итоговой целью контракта является именно согласованная проектная документация, и, в целях исполнения такого контракта (учитывая сокращенные сроки исполнения обязательств) обществу надлежало изначально представить надлежащий пакет документов, с целью получения сразу положительного заключения.

Кроме того, заключая государственный контракт, заявитель принял на себя обязательства оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ (услуг) по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участие заказчика.

В свою очередь, заявителем не приведено объективных обстоятельств препятствующих представить требуемый исполнителем пакет документов, учитывая, что безусловно именно государственный заказчик должен быть заинтересован в успешном исходе исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что у общества не имелось оснований для приостановки работ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4.3.7 контракта исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, не зависящих от исполнителя или неблагоприятных для заказчика, создающих невозможность выполнения работ (услуг) в сроки, предусмотренным контрактом или препятствующих исполнению обязательств по контракту.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что никаких указаний от заказчика относительно порядка обращения в Мосжилинспекцию в ситуации, если он отказывается представить документы, от последнего не поступало, а значит у общества имелись правовые и фактические основания для приостановления работ по контракту и отказу от последующего их возобновления.

Таким образом, подрядчик был лишен возможности устранить допущенные нарушения и сохранить действие контракта.

В настоящем случае не имеется обстоятельств, свидетельствующих о намерении (халатности) подрядчика уклониться от исполнения обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что общество уклонялось от исполнения государственного контракта или ненадлежащим образом оказало необходимые услуги, поскольку подрядчик информировал заказчика о ходе исполнения контракта; в установленный контрактом срок совершил действия, соответствующие предусмотренному контрактом обязательствам.

В связи с этим, материалами дела подтверждается, что подрядчик предпринимал все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Исполнение обязательств по контракту, неоднократные обращения за помощью к заказчику не позволяют антимонопольному органу применить к обществу меры публичной ответственности, поскольку ее применение не будет отвечать целям ведения вышеназванного реестра. В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Вместе с тем доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора, рассмотрение которого по существу возможно исключительно в судебном порядке.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Таким образом, заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы «Центр творческого развития и музыкально эстетического образования детей и юношества «РАДОСТЬ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин