ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12346/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А47-6401/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таналык» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу                            № А47-6401/2023.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Таналык»  - ФИО2 (доверенность от 09.06.2023, удостоверение адвоката).

 

Местная администрация муниципального образования Кваркенский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таналык» (далее – ответчик, ООО «Таналык»)                              о взыскании 1 028 959 руб. 59 коп., из которых:

1) 900 961 руб. - задолженность по арендным платежам за период с 2020 г. по 2022 г. по договорам аренды:

- № 32 от 25.12.2017 – 118 349 руб.;

- № 33 от 25.12.2017 – 105 440 руб.;

- № 34 от 25.12.2017 – 24 158 руб.;

- № 36 от 25.12.2017 – 45 221 руб.;

- № 39 от 25.12.2017 – 117 142 руб.;

- № 40 от 25.12.2017 – 284 705 руб.;

- № 41 от 25.12.2017 – 70 553 руб.;

- № 42 от 25.12.2017 – 135 393 руб.;

2) 127 998 руб. 59 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей, отдельно по договорам:

- № 31 от 25.12.2017 – 16 410 руб. 84 коп.;

- № 32 от 25.12.2017 – 12 196 руб. 14 коп.;

- № 33 от 25.12.2017 – 10 865 руб. 93 коп.;

- № 34 от 25.12.2017 – 2 489 руб. 54 коп.;

- № 35 от 25.12.2017 – 4 228 руб. 00 коп.;

- № 36 от 25.12.2017 – 4 660 руб. 18 коп.;

- № 37 от 25.12.2017 – 6 069 руб. 71 коп.;

- № 38 от 25.12.2017 – 8 443 руб. 53 коп.;

- № 39 от 25.12.2017 – 12 071 руб. 79 коп.;

- № 40 от 25.12.2017 – 29 339 руб. 60 коп..;

-№ 41 от 25.12.2017 – 7 270 руб. 73 коп.;

- № 42 от 25.12.2017 – 13 952 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 исковые требования администрации удовлетворены в полном объем (т. 1, л.д. 150-158).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Таналык» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что именно администрация должна была опровергнуть возражения ответчика о невозможности использования земельных участков, переданных по договорам аренды. Указывает, что арендатор не имел возможности использовать переданные в аренду земельные участки (за исключением участков по договорам №№ 31, 35, 37, 38, задолженность по арендной плате по которым арендатором погашена), поскольку в аренду были предоставлены земельные участки фактически не пригодные для использования по назначению, указанному в договорах аренды. Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды – размещение зданий, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданными в аренду земельными участками. С учетом изложенного ответчик полагает, что у арендатора отсутствует обязательство по внесению арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между администрацией (арендодатель) и ООО «Таналык» (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельного участка № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42 (т. 1, л.д. 39-62), согласно которым ответчику в аренду переданы земельные участки:

- с кадастровым номером 56:13:0000000:506 , площадью – 118958,0 кв. м, для размещения зернотока;

- с кадастровым номером 56:13:1202001:398, площадью – 5200,0 кв. м, для размещения зданий тракторного и автогаражей;

- с кадастровым номером 56:13:1201001:46, площадью – 4633,0 кв. м, для размещения здания коровника-маточника; 

- с кадастровым номером 56:13:1202001:387, площадью – 530,0 кв. м, для размещения здания магазина;

- с кадастровым номером 56:13:1202001:402, площадью – 900,0 кв. м, для размещения здания бани;

- с кадастровым номером 56:13:1202001:399,  площадью – 1987,0 кв. м, для размещения здания конторы; 

- с кадастровым номером 56:13:1202001:388, площадью – 2588,0 кв. м, для размещения здания склада; 

- с кадастровым номером 56:13:1202001:400, площадью – 3600,0 кв. м, для размещения здания МТМ;

- с кадастровым номером 56:13:1202001:396, площадью – 12600,0 кв. м, для размещения здания стройчасти;

- с кадастровым номером 56:13:1201001:43, площадью – 56710,0 кв. м, для размещения сенохранилища;

- с кадастровым номером 56:13:1201001:50, площадью – 3100,0 кв. м, для размещения склада фуражного зерна;

-  с кадастровым номером 56:13:1201001:44, площадью – 5949,0 кв. м, для размещения здания конюшни.

Пунктом 2.1 договоров срок аренды установлен с 25.12.2017 по 24.12.2027.

Согласно п. 4.1 договоров в соответствии с п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, согласие протокола № 1 от 19.12.2017 заседания комиссии по проведению аукционов, конкурсов по продаже муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, права на заключения договоров аренды муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер первого арендного платежа составляет 47 580 руб., 35 360 руб., 31 504 руб., 7 218 руб., 12 258 руб., 13 511 руб., 17 598 руб., 24 480 руб., 35 000 руб., 85 065 руб., 21 080 руб., 40 453 руб., соответственно, за период с 25.12.2017 по 24.12.2018.

В соответствии с п. 4.3 договоров арендная плата начисляется с момента подписания договора. Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

По условиям 4.4 договоров в случае не своевременной уплаты арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, у ответчика за период с 2020 г. по 2022 г. образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 900 961 руб., из которой:

по договору аренды № 32 от 25.12.2017 – 118 349 руб.;

по договору аренды № 33 от 25.12.2017 – 105 440 руб.;

по договору аренды № 34 от 25.12.2017 – 24 158 руб.;

по договору аренды № 36 от 25.12.2017 – 45 221 руб.;

по договору аренды № 39 от 25.12.2017 – 117 142 руб.;

по договору аренды № 40 от 25.12.2017 – 284 705 руб.;

по договору аренды № 41 от 25.12.2017 – 70 553 руб.;

по договору аренды № 42 от 25.12.2017 – 135 393 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрацией представлена претензия от 25.11.2022 № 2353/3 (т. 1, л.д. 63). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Таналык» не было исполнено надлежащим образом обязательство арендатора по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды земельного участка № 32 от 25.12.2017, № 33 от 25.12.2017, № 34 от 25.12.2017, № 36 от 25.12.2017, № 39 от 25.12.2017, № 40 от 25.12.2017, № 41 от 25.12.2017, № 42 от 25.12.2017.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами № 32 от 25.12.2017, № 33 от 25.12.2017, № 34 от 25.12.2017, № 36 от 25.12.2017, № 39 от 25.12.2017, № 40 от 25.12.2017, № 41 от 25.12.2017, № 42 от 25.12.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:13:0000000:506, общей площадью 118958,0 кв. м, имеет следующие характеристики: местоположение – Оренбургская область, Кваркенский район, с. Чапаевка, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:13:0; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – 56:13:0000000:1318, 56:13:1202001:476, 56:13:1202001:477; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения зернотока.

Земельный участок с кадастровым номером 56:13:1202001:398, площадью – 5200,0 кв. м, имеет следующие характеристики: местоположение – Оренбургская область, Кваркенский район, с. Таналык, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:13:1202001; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – 56:13:0000000:1318, 56:13:1202001:477; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование -  для размещения зданий тракторного и автогаражей.

Земельный участок с кадастровым номером 56:13:1201001:46, площадью – 4633,0 кв. м, имеет следующие характеристики: местоположение – Оренбургская область, Кваркенский район, с. Чапаевка, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:13:1201001; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – 56:13:1201001:61; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения здания коровника-маточника. 

Земельный участок с кадастровым номером 56:13:1202001:387, площадью – 530,0 кв. м, имеет следующие характеристики: местоположение – Оренбургская область, Кваркенский район, с. Таналык, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:13:1202001; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения здания магазина.

Земельный участок с кадастровым номером 56:13:1202001:402, площадью – 900,0 кв. м, имеет следующие характеристики: местоположение – Оренбургская область, Кваркенский район, с. Таналык, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:13:1202001; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование -  для размещения здания бани.

Земельный участок с кадастровым номером 56:13:1202001:399,  площадью – 1987,0 кв. м, имеет следующие характеристики: местоположение – Оренбургская область, Кваркенский район, с. Таналык, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:13:1202001; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости –56:13:1202001:535; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование -  для размещения здания конторы. 

Земельный участок с кадастровым номером 56:13:1202001:388, площадью – 2588,0 кв. м, имеет следующие характеристики: местоположение – Оренбургская область, Кваркенский район, с. Таналык, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:13:1202001; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – 56:13:0000000:1712, 56:13:1202001:474; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения здания склада. 

Земельный участок с кадастровым номером 56:13:1202001:400, площадью – 3600,0 кв. м, имеет следующие характеристики: местоположение – Оренбургская область, Кваркенский район, с. Таналык, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:13:1202001; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости –56:13:1202001:474; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование -  для размещения здания МТМ.

Земельный участок с кадастровым номером 56:13:1202001:396, площадью – 12600,0 кв. м, имеет следующие характеристики: местоположение – Оренбургская область, Кваркенский район, с. Таналык, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:13:1202001; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости –56:13:1202001:474; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование -  для размещения здания стройчасти.

Земельный участок с кадастровым номером 56:13:1201001:43, площадью – 56710,0 кв. м, имеет следующие характеристики: местоположение – Оренбургская область, Кваркенский район, с. Чапаевка, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:13:1201001; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – 56:13:1201001:61; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения сенохранилища.

Земельный участок с кадастровым номером 56:13:1201001:50, площадью – 3100,0 кв. м, имеет следующие характеристики: местоположение – Оренбургская область, Кваркенский район, с. Чапаевка, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:13:1201001; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – 56:13:1201001:61; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения склада фуражного зерна.

Расчет задолженности по арендной плате в период с 2020 г. по 2022 г. произведен истцом на основании установленного пунктом 4.1 договоров аренды размера первого арендного платежа с учетом уровней инфляции, нормативно установленных Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

По расчету администрации задолженность ответчика по арендной плате за период с 2020 г. по 2022 г. составила 900 961 руб., из которых по договору № 32 от 25.12.2017 – 118 349 руб., договору № 33 от 25.12.2017 – 105 440 руб., договору № 34 от 25.12.2017 – 24 158 руб., договору аренды № 36 от 25.12.2017 – 45 221 руб., договору № 39 от 25.12.2017 – 117 142 руб., договору № 40 от 25.12.2017 – 284 705 руб., договору № 41 от 25.12.2017 – 70 553 руб., договору № 42 от 25.12.2017 – 135 393 руб.

Не оспаривая размер задолженности по договорам, ответчик указывает на отсутствие у арендодателя права требования внесения арендной платы в связи с невозможностью использования арендатором переданных в аренду земельных участков.

Оценив соответствующий довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Системное толкование статей 328, 611, 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

Применительно к настоящему спору это означает, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по оплате арендных платежей.

Из материалов дела следует, что при подписании договоров аренды, которые в силу пункта 3.1 каждого из них одновременно являются актами приема-передачи, арендатор фактически принял в пользование земельные участки без каких-либо возражений и подтвердил, что участки находятся в состоянии, пригодном для целей использования.

Надлежащих доказательств того, что принятые по договорам аренду земельные участки в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказались в состоянии, не пригодном для использования, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Приобретая права арендатора спорных земельных участков в целях размещения зданий тракторного и автогаражей, коровника-маточника, здания магазина, здания конторы, здания стройчасти, сенохранилища, склада фуражного зерна, здания конюшни, ответчик мог и, проявляя разумную степень осмотрительности, должен был проверить все условия, в том числе состояние земельных участков, их пригодность, необходимые для соответствующих целей использования.

Наличие на земельных участках разрушенных элементов зданий и сооружений не относится к скрытым недостаткам арендуемого имущества, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта аренды до заключения договора аренды, если такие элементы в действительности имелись.

Последующее появление разрушенных элементов зданий и сооружений не имеет правового значения для целей освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы, поскольку в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя поддержания арендованного имущества в надлежащем состоянии лежит на арендаторе, притом что в рассматриваемом споре ответчик не доказал факт размещения разрушенных элементов зданий и сооружений арендодателем.

На протяжении всего периода арендных отношений ответчик не уведомлял истца о невозможности использовать земельные участки по своему целевому назначению ввиду их непригодного состояния.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований уплачивать арендную плату в связи с невозможностью использовать земельные участки по назначению отклоняются судебной коллегией.

Доказательств внесения арендной платы в нарушение положений  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2020 г. по 2022 г. в размере 900 961 руб., а также для начисления пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договоров в случае несвоевременной уплаты арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойки (пени).

Согласно расчету истца за период с 16.09.2020 по 10.04.2023, за вычетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер пени за просрочку внесения арендной платы составил 127 998 руб. 59 коп., в том числе:

по договору аренды № 31 от 25.12.2017 – 16 410 руб. 84 коп.;

по договору аренды № 32 от 25.12.2017 – 12 196 руб. 14 коп.;

по договору аренды № 33 от 25.12.2017 – 10 865 руб. 93 коп.;

по договору аренды № 34 от 25.12.2017 – 2 489 руб. 54 коп.;

по договору аренды № 35 от 25.12.2017 – 4 228 руб. 00 коп.;

по договору аренды № 36 от 25.12.2017 – 4 660 руб. 18 коп.;

по договору аренды № 37 от 25.12.2017 – 6 069 руб. 71 коп.;

по договору аренды № 38 от 25.12.2017 – 8 443 руб. 53 коп.;

по договору аренды № 39 от 25.12.2017 – 12 071 руб. 79 коп.;

по договору аренды № 40 от 25.12.2017 – 29 339 руб. 60 коп..;

по договору аренды № 41 от 25.12.2017 – 7 270 руб. 73 коп.;

по договору аренды № 42 от 25.12.2017 – 13952 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим пункту 4.4 договоров аренды.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по своевременной оплате аренды, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Таналык» к имущественной ответственности в виде пени в размере 127 998 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 04.08.2023 (операция 12).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу № А47-6401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таналык» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     А.Х. Камаев