Дело № А39-12987/2020

г.Владимир

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИС» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2022 по делу № А39-12987/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРАДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2020 № Юр-03/97, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТРАДИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АТИС» – ФИО3 по доверенности от 19.02.2021 №7 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Страдис» (далее – должник, ООО «Страдис») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2020 № Юр-03/97, заключенного между ООО «Страдис»  и обществом с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее – ООО «Мордоввторсырье», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.10.2022 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку возврат займа произведен не путем перечисления денежных средств, а путем зачета. В период действия договора стороны неоднократно продляли дату возврата. Отмечает, что на дату совершения спорной сделки в информационной системе «Картотека арбитражных дел» имелись сведения о наличии в отношении должник судебных актов о взыскании задолженности, включенной в последующем в реестр требований кредиторов. 16.09.2020 и 28.09.2020 в отношении должника возбуждены исполнительные производства. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.12.2022 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

ООО «Мордоввторсырье» в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2020 года между ООО «Страдис» и ООО «Мордоввторсырье» заключено соглашение о зачете взаимных требований № ЮР-03/97. В соответствии с условиями соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств «Мордоввторсырье» перед ООО «Страдис» на основании соглашения № 70/18-СТР-3С о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 01.10.2020 в размере 2 702 837 руб. 69 коп. и ООО «Страдис» перед ООО «Мордоввторсырье» по договору займа № Юр-03/03 от 26.03.2018 в размере 2 702 837 руб. 69 коп. на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных требований на указанную сумму.

10 апреля 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Страдис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга. В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «НАК МАШИНЕРИ» имущество - погрузчик ВОВСАТ S650, 2017 года выпуска и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа, сумма лизинговых платежей - 4 725 984 руб. 59 коп.

26 марта 2018 года между ООО «Страдис» (заемщик) и ООО Торговой компанией «МВС» (займодавец) заключен договор займа № Юр-03/03, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику заем в размере лимита 20 000 000 руб., под 14% годовых сроком до 30.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений).

31 августа 2019 года между ООО Торговой компанией «МВС» (цедент) и ООО «Мордоввторсырье» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮР-03/42, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с должника задолженности по договору займа № Юр-03/03 от 26.03.2018 в размере 17 853 723 руб. 46 коп.

01 октября 2020 года между ООО «Страдис» (лизингополучатель) и ООО «Мордоввторсырье» (новый лизингополучатель) заключено соглашение № 70/18-СРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, в соответствии с условиями которого ООО «Страдис» (лизингополучатель) передает ООО «Мордоввторсырье» (новый лизингополучатель) в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 70/18-СКР, заключенному 10.04.2018 с ООО «Балтийский берег» (лизингодатель). 

В результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем. По договору лизинга лизингодателем передано в лизинг лизингополучателю следующее имущество: погрузчик ВОВСАТ S650, 2017 года выпуска. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2020 к соглашению № 70/18-СРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 01.10.2020 уступка является возмездной, новый лизингополучатель обязуется выплатить лизингополучателю 2 702 837 руб. 69 коп. 

В соответствии с условиями соглашения к новому лизингополучателю переходят обязанности по уплате денежных средств в сумме 847 162 руб. 31 коп.

По акту приема-передачи от 01.10.2020 № 70/18-СРК-ЗС лизингополучатель передал новому лизингополучателю имущество, являющееся предметом договора лизинга № 70/18-СРК от 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2021 года ООО «Страдис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 19 апреля 2022 года конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований № ЮР-03/97 заключено между должником и ООО «Мордоввторсырье» в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позицию представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспоренная сделка совершена 01.10.2020, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника  дела о банкротстве (01.02.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделок недействительными, исходя из следующего.

В данном случае суд установил, что оспариваемое соглашение направлено на удовлетворение денежных требований ООО «Мордоввторсырье». Наличие задолженности ООО «Страдис» перед ответчиком и ее размер подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Атис», ООО «ЭМ-Принт», ООО «Ремондис Саранск», ИП ФИО5, ООО «СК ПргрессСтрой». Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2021, 28.05.2021, 11.05.2021, 11.05.2022, 17.06.2021, 16.06.2021).

Однако то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Мордоввторсырье» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было установлено, что согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Страдис» активы должника по итогам 2018, 2019, 2020 годов превышали кредиторскую задолженность, при этом суды не установили юридической и фактической аффилированности должника и ООО «Мордоввторсырье» (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022 по делу № А39-12987/2020).

 Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание и учтены при рассмотрении настоящего спора по существу, которые имеют преюдициальное значение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должника и  ООО «Мордоввторсырье» в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Мордоввторсырье» не могло не знать о наличие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку ООО «Страдис» не возвращало задолженность и не выплачивало проценты и по другим договорам.

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки в распоряжении ООО «Мордоввторсырье» имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по платежам перед иными кредиторами.

Довод о неоднократном продлении срока возврата займа, а также о том, что возврат займа произведен не путем перечисления денежных средств, а зачетом, не принимается коллегией судей, поскольку не может служить однозначным доказательством осведомленности ООО «Мордоввторсырье» о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе с учетом аргумента о том, что оплата ожидалась от исполнения обязательств по контрактам.

Само по себе размещение общедоступных сведений в информационной системе «Картотека арбитражных дел» об исковых заявлениях к должнику надлежащим доказательством также являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал и мог знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неосведомленности ООО «Мордоввторсырье» о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами на дату заключения спорной сделки.

С учетом изложенного, установив, в том числе совокупность условий для применения правила пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных списаний денежных средств недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права. Содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2022 по делу № А39-12987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис