ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200579/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.03.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.06.2020г.,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно» о взыскании 23.769.145,13 руб. долга, 15.433.445,74 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 08.11.2019г. был принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 23.769.145,13 руб. долга, производство по делу в данной части было прекращено, а  в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д.152-153).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года  указанное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения (т.2, л.д.170-171).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «МОЭК»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении   исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой  части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор горячего водоснабжения №06.514050ГВС от 01.05.2007. Задолженность по оплате поставленной горячей воды была погашена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец начислил 15.433.445,74 руб. неустойки. В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

 Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд в обжалуемых актах, исходил из следующего. Так, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание неустойки за май, август, сентябрь, октябрь 2015 года, которое судом было признано обоснованным, ввиду следующего.

 В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Расчеты между сторонами по договору снабжения горячей водой осуществляются до 15 числа месяца, следующего за истекшим. День, когда истец узнал о нарушении ответчиком срока внесения платежей по названному договору, является 16 число месяца, следующего за отчетным. То есть, с учетом срока исковой давности в 3 года, в пределах которого истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, сроки на взыскание основного долга за май 2015 года истекли 16.06.2018, за август 2015 года – 16.09.2018, за сентябрь 2015 года – 16.10.2018 и за октябрь 2015 года -16.11.2018. 

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.д.), в том числе возникшим после начала течения срока по главному требованию. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для взыскания заявленной неустойки за указанные в исковом заявлении периоды истцом также был пропущен. 

При этом истец считает, что срок исковой давности им не был пропущен, ссылаясь на акт сверки от 09.04.2019 и перечисление ответчиком суммы основного долга платежным поручением №81 от 29.08.2019 после истечения срока исковой давности. Однако суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что акт сверки от 09.04.2019 был подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, которая была выдана председателем ликвидационной комиссии ФИО4 В данной доверенности главный бухгалтер не была уполномочена на проведение сверки расчетов и подписание акта от имени ответчика. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «»О бухгалтерском учете», главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, однако, согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ, он не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. При этом акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой были закреплены полномочия на то или иное конкретное действие. В связи с этим суд в обжалуемых актах правильно указал, что в данном случае акт сверки не является документом, который может служить доказательством по делу. Кроме того, указанный акт содержит только данные о наличии основного долга, относительно неустойки между сторонами сверка не проводилась, документы не подписывались. 

Более того, суд правильно отметил, что признание и оплата ответчиком долга за пределами срока исковой давности (не является признанием заявленных истцом пени). 

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков. Поскольку признание основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований, то исковая давность для дополнительных требований не прерывается, не возобновляется и считается пропущенной. 

Таким образом, суд кассационной коллегии полагает, что суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, правильно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

При этом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были  проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-200579/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Д.И. Дзюба

                                                                                          Н.Н. Колмакова