АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57315/2022

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Южная Многоотраслевая Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 14.10.2024), ФИО2 (доверенность от 29.07.2024), ФИО3 (доверенность от 01.08.2023), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару – ФИО4 (доверенность от 20.12.2022), ФИО5 (доверенность от 11.10.2022), ФИО6 (доверенность от 11.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2024 по делу № А32-57315/2022, установил следующее.

ОАО «Южная Многоотраслевая Корпорация» (далее – ОАО «ЮМК», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.04.2022 № 17-12/23.

Решением суда от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2024,  признано недействительным решение инспекции от 27.04.2022 № 17-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения общества в части предъявления к уплате: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 194 863 561 рубля 10 копеек, а также соответствующие пени и штраф; исчисления НДС в завышенном размере в сумме 34 517 150 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 6 851 200 рублей, а также соответствующие пени и штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в части удовлетворенных требований выводы судов противоречат материалам дела, основаны на не выясненных обстоятельствах, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка доводам налогового органа, проигнорировано наличие нарушения процессуальных норм. Инспекция обращает внимание на то, что предыдущей выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении ОАО «ЮМК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, также установлено применение незаконной схемы минимизации налогов с взаимозависимыми контрагентами, что подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 по делу № А32-40026/2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.04.2022 № 17-12/23 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «ЮМК» доначислены налоги в совокупном размере 258 243 206 рублей 27 копеек, в том числе: НДС 215 356 510 рублей, пени по НДС 108 462 865 рублей 46 копеек; налог на прибыль организаций 6 851 200 рублей, пени по налогу на прибыль организаций 3 087 573 рублей 41 копейки, штраф 441 970 рублей, налог на имущество 1 442 553 рублей, пени по налогу на имущество 723 756 рублей 14 копеек, штраф в сумме 12 899 рублей, земельный налог 104 623 рубля, пени по земельному налогу 51 230 рублей 70 копеек, штраф 555 рублей 50 копеек, страховые взносы 17 052 226 рублей 77 копеек, пени по страховым взносам 8 430 647 рублей 41 копейка. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 19.08.2022 № 25-12/24717@ жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды сослались на положения статей 64, 71, 198, 200 Кодекса, статей 40, 54.1, 100, 101, 105.1, 146, 167, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса, статей 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

В результате контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Провизия», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Северо-Кавказская строительная компания», ООО «Калина», ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» и включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СК "Советская Кубань"» и ООО «Провизия», реальность которых, по мнению налогового органа, не подтверждается результатами проведенной проверки. Выводы о необоснованности применения обществом налоговых вычетов сделаны инспекцией на основании следующих установленных обстоятельств: взаимозависимость общества и контрагентов; транзитный характер движения денежных средств между контрагентами; уплата налогов в минимальном размере; отсутствие реализации имущества, являвшегося предметом спорных сделок от общества иным участникам гражданского оборота, отсутствие реального перемещения товаров от спорных контрагентов обществу (предмет спорных хозяйственных операций фактически не перемещался, находился в помещениях, которые арендовались и использовались для хранения проверяемым лицом и спорным контрагентом); обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (спорных сделках), отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, что повлекло получение обществом неправомерной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реального исполнения договорных обязательств; совместная деятельность носила согласованный характер, не соответствующий какой-либо деловой цели, поскольку действительная воля сторон направлена не на исполнение сделок по договорам поставки, а на корректировку налоговых обязательств.

Суды сделали вывод о том, что у ОАО «ЮМК» отсутствовали правовые основания для неисчисления в составе налогооблагаемой базы сумм НДС с предоплат, полученных от ООО «Провизия» в рамках договоров поставки. Как следствие, у общества возникало законное право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Провизия» по спорным авансовым операциям. Суды исходили из того, что как ОАО «ЮМК», так и ООО «Провизия» не преследовали цели в получении налоговой выгоды, так как на сумму полученного вычета у одной стороны происходило увеличение обязательств по уплате в бюджет НДС у другой стороны. При этом каждая из сторон исполнила свои обязательства перед бюджетом Российской Федерации в полном объеме, недоимок, как по НДС, так и по другим налогам (сборам) организации не имели. Суды пришли к выводу о нарушении инспекцией положений статей 171, 172, Налогового кодекса при вынесении оспариваемого решения. Суды признали несостоятельными выводы  инспекции о наличии оснований для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса для доначисления обществу НДС.

Вторым эпизодом, явившимся основанием для пересчета налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Провизия», послужил вывод о бестоварности сделки по реализации картофеля от ОАО «ЮМК» в адрес ООО «Провизия».  Суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований у налогового органа для доначисления НДС по совокупности сделок купли-продажи картофеля в указанных периодах с контрагентами ООО «Кубанский комбикормовый завод», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Провизия». Суды исходили из того, что совокупность представленных документов подтверждает правильность и полноту декларирования сделок по купле, продаже, возврату картофеля между заявителем и ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Провизия».

Заявителю налоговым органом осуществлен пересчет налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Кубаньоптпродторг» по ряду сделок поставки ТМЦ. Как установлено судами ранее по эпизоду сделки с картофелем, схожие претензии налогового органа послужили основанием для пересчета налоговых обязательств по НДС в сделках по приобретению кукурузы сахарной в початках и горохоуборочных комбайнов. Инспекция полагает, что указанные сделки являются бестоварными, лишенными экономического смысла, направленными исключительно на минимизацию налоговых отчислений.

Суды сослались на решения, вынесенные по результатам налоговых проверок за более ранние периоды в отношении спорных контрагентов, и указали на недопустимость «переоценки» вступивших в силу решений налоговых органов (при проверке 3-х юридических лиц сделаны различные выводы по одной и той же ситуации).

Суды признали несостоятельными выводы инспекции о нанесении обществом ущерба бюджету в виде неуплаты НДС, а также о бестоварном характере сделок с контрагентами.

Налоговым органом также предъявлены претензии по авансовым операциям между заявителем и ООО «Кубаньторгодежда» в IV квартале 2016 года. Суды сделали вывод о том, что у ОАО «ЮМК» отсутствовали правовые основания для неисчисления в составе налогооблагаемой базы сумм НДС с предоплат, полученных от ООО «Кубаньторгодежда» в рамках договоров поставки, как следствие, у общества возникало законное право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Кубаньторгодежда» по спорным авансовым операциям. Суды отклонили довод инспекции о том, что денежные средства, учтенные налогоплательщиком в качестве авансовых платежей, носили транзитный характер.

Налоговым органов в рамках проверки произведен пересчет налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям ОАО «ЮМК» и ООО «Калина». Суды исходили из того, что ОАО «ЮМК» и ООО «Калина» надлежащим образом задекларировали и уплатили суммы НДС. Указанные товары приняты к учету ОАО «ЮМК». В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не подтвержден надлежащими доказательствами довод о создании формального документооборота. Контрагенты ОАО «ЮМК» являются действующими, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Факт наличия товара подтвержден инспекцией (т. е. сделки не являлись мнимыми и притворными).

Инспекцией произведен пересчет налоговых обязательств по НДС по авансовым взаимоотношениям между ОАО «ЮМК» и ООО «Кубанский товарно-молочный комплекс» в I и III квартале 2017 года. Суды указали, что у общества отсутствовал умысел неуплаты налогов, напротив, ООО «Кубанский товарно-молочный комплекс» со сделок с ОАО «ЮМК» исчислило и уплатило НДС в бюджет, тем самым создало условие (источник) для принятия заявителю НДС к вычету.

В проверяемом периоде обществом также заявлены взаимоотношения с ООО «Северо-Кавказская строительная компания» по договору поставки от 11.02.2010 № 25/02, договору поставки от 01.07.2014 № 37-Б, договору займа от 01.10.2017 № ЖЬ-0000000001. Отказывая обществу в применении налоговых вычетов, инспекция указывает на то, что ООО «Северо-Кавказская строительная компания» «реализует» в адрес ОАО «ЮМК» товары, а ОАО «ЮМК» в начале следующего квартала проводит «обратную реализацию» этих же товаров в том же объеме и в той же сумме. Суды сделали вывод о том, что ОАО «ЮМК» и ООО «Северо-Кавказская строительная компания» не допустили нарушений по спорным взаимоотношениям.

Налоговым органом предъявлен к уплате налог на прибыль по взаимоотношениям между ОАО «ЮМК» и ООО «СК "Советская Кубань"» в сумме 6 521 200 рублей. Объектом доначислений налога на прибыль стали денежные средства, перечисленные ООО «СК "Советская Кубань"» в адрес ОАО «ЮМК» в качестве гашения процентного долга, возникшего из уступки права требования долга в размере 11 334 002 рублей (основной долг) и 219 194 рублей (проценты за период). Суды указали, что инспекция осуществляет переквалификацию спорных договоров уступки прав требований между ООО «АрхиСтройКоммерц» (цедент) и ОАО «ЮМК» (цессионарий) в договор дарения, что прямо запрещается гражданским законодательством; выводы, основанные на таком суждении, не могут быть признаны законными и обоснованными. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение не содержит информации о проведении инспекцией анализа на несоответствие спорных перечислений норме подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, освобождающей от обязанности включать в состав внереализационных доходов денежные средства, безвозмездно полученные от взаимозависимых лиц. Данное бездействие свидетельствует о нецелостности подхода налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля. В материалы дела подобные доказательства также не представлены. Суды сослались на решения налоговых органов, вынесенных по результатам проведенных камеральных налоговых проверок, и указали на недопустимость «переоценки» вступивших в силу решений налоговых органов. При проверке обоснованности доначислений налога на прибыль организаций по данному эпизоду суды установили арифметические ошибки, допущенные инспекцией. 

Инспекция исключает из состава внереализационных расходов проценты, начисленные за пользование денежными средствами, по договорам, заключенным с ООО «Провизия», на том основании, что общество не осуществляло сделки по договорам поставки с контрагентом. В обоснование отказа обществу в учете внереализационных расходов в виде процентов по займам с ООО «Провизия» положены доводы налоговой инспекции об их экономической нецелесообразности. Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания решения налогового органа соответствующему нормам Налогового кодекса в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается встречное движение денежных средств между ОАО «ЮМК» и ООО «Провизия», при этом по данным бухгалтерского учета имелось кредитовое сальдо (задолженность), которая сторонами была новирована в заемные обязательства. Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства выведены из оборота общества и потрачены на деятельность, не связанную с уставной, или же обналичивались для последующего участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения. Суды указали на недостаточность у общества собственных оборотных средств для ведения деятельности. Общество имело значительный размер кредиторской задолженности, превышающий обязательства перед ООО «Провизия», следовательно, наличие кредитных отношений с другими коммерческими (не банковский сектор) организациями являлось для общества обычной практикой. Размер процентных ставок был выгодным для ОАО «ЮМК». Правоотношения по договорам в налоговом учете обоих обществ начали течь с 2016 года, представленным решением по выездной налоговой проверке ООО «Провизия» за 2014 – 2016 годы от 11.12.2018 № 16-09/45 данные правоотношения проверены и признаны легитимными – начисление процентов в составе внереализационных доходов ООО «Провизия» признаны обоснованными, следовательно, оспариваемое решение противоречит указанному, вступившему в силу. В данном случае при проверке 2-х юридических лиц сделаны различные выводы по одной и той же ситуации. 

Налоговым органом осуществлено доначисление налога на имущество заявителю в 2016 – 2018 годах на основании выводов о непредставлении в ходе проверки документов, обосновывающих право применения льготы (код 2010257) по налогу на имущество организаций. В 2018 году доначисление налога на имущество также обусловлено неправомерным применением пониженной ставки налога –1,1%, вместо – 2,2%, поскольку обществом также не представлены документы, в отношении льготируемого имущества. Позиция заявителя относительно необоснованности доначислений налога на имущество сведена к тому, что ОАО «ЮМК» в ходе выездной налоговой проверки за 2014 – 2015 год представляло данные первичные документы, также обществом представлялись документы и пояснения в ходе камеральных проверок за 2016 – 2018 годы, что не опровергнуто налоговым органом. Суды признали необоснованным довод налогового органа об обязанности ОАО «ЮМК» повторно представить копии первичных документов, поэтому удовлетворили требования заявителя.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской.

В статье 54.1 Налогового кодекса конкретизированы обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части, суды, отклоняя часть доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Кодекса, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Инспекция приводила доводы о том, что действия общества свидетельствуют о наличии умысла в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии с привлечением взаимозависимых лиц. В обоснование данных доводов инспекция ссылалась на собранные в ходе выездной проверки доказательства, которые не получили надлежащей оценки судами.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам подконтрольности и взаимозависимости общества и его указанных контрагентов, по отношению к ФИО7 как бенефициару холдинга «ЮМК», а также влиянию данного обстоятельства на установленные налоговым органом по результатам проверки нарушения. При этом налоговый орган обращал внимание судов на то, что именно взаимозависимость и наличие единой бухгалтерской службы позволяла лицам, действующим от имени организаций холдинга «ЮМК», в том числе ОАО «ЮМК», совершать любые действия, необходимые для минимизации налоговых отчислений, в том числе: составлять документы, не имеющие последствий, кроме налоговых; вносить изменения в уже составленные документы; вносить изменения в бухгалтерский учет «задним числом» и т. д. Суды при рассмотрении дела № А32-60888/2022 указали, что ФИО7, юридически не имеющий отношения к ОАО «ЮМК», фактически является его конечным бенефициарным владельцем и контролирующим лицом, что заявлено, в том числе и самим обществом, а собственниками 99,9% акций ОАО «ЮМК» являются подконтрольные ФИО7 в силу своего должностного положения физические лица, занимающие руководящие должности в структуре группы компаний «ЮМК». Инспекция сослалась на наличие актуальной судебной практики в отношении предприятий холдинга «ЮМК», согласно которой главной целью, преследуемыми организациями холдинга «ЮМК», при взаимоотношениях между собой, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствии намерения получить экономическую выгоду (дела № А32-20704/2022,                            А32-1916/2022, А32-14573/2023, А32-60888/2022, А32-53881/2022, А32-63713/2022,               А32-42088/2022 и др.). Согласно позиции судов относительно вменяемой «авансовой схемы» по НДС, в постановлении суда кассационной инстанции по делу                             № А32-60888/2022 указано, что в отношении нарушений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 8 статьи 171, пунктов 1, 6 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса общество неправомерно заявило к вычету НДС с авансовых платежей, перечисленных в адрес поставщиков – взаимозависимых организаций, в результате осуществления формального перечисления денежных средств взаимозависимым организациям в качестве аванса по договорам поставки. Судами по делу № А32-60888/2022 установлено, что обществом и ЗАО «Кубаньоптпродторг» проведены фиктивные «авансовые» операции, по результатам которых общество неправомерно приняло к вычету НДС в I, II и III кварталах 2018 года, II квартале 2019 года, излишне исчислило НДС во II и III кварталах 2018 года (образовавшийся в результате установления факта восстановления обществом НДС, ранее заявленного к вычету по выданным авансам, по фиктивным взаимоотношениям с обществом). Суды квалифицировали такие действия как отсутствие намерений сторон по поставке товара, поскольку денежные средства под видом авансов в тот же день трансформированы в заем, в те же даты составлены письма об изменении назначения платежа. Таким образом, действия взаимосвязанных лиц согласованы в целях минимизации уплаты в бюджет НДС. Суды указали, что налоговым органом приведены доказательства формальности представленного заявителем письма об изменении назначения платежа, деятельность организаций группы компаний «Южная Многоотраслевая Корпорация» носила согласованный характер, не соответствующий какой-либо разумной деловой цели. Действительная воля сторон не была направлена на исполнение договора поставки, при этом неоднократное прекращение и дальнейшее возобновление обязательств по договорам поставки фактически производилось не исходя из намерений приобрести (поставить) товар, а исходя из потребностей в вычетах по НДС в целях неуплаты налога в бюджет, что подтверждается также установленными обстоятельствами. Данные выводы суда изложены в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А32-60888/2022 и подтверждены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2024. Однако в данном деле по спорным сделкам суды сделали противоположные выводы, не указав мотивы, по которым не согласились с установленными судами обстоятельствами по тем же сделкам по делу  № А32-60888/2022.  

Указывая на то, что все хозяйственные операции заявителя с контрагентами имеют самостоятельный экономический смысл, суды сослались на решения по предыдущим камеральным налоговым проверкам либо проверкам за предыдущие периоды, подтвердившим, согласно выводам суда, реальность хозяйственных отношений между организациями в схожих сделках; осуществление спорных сделок в связи с иными обязательствами общества по прочим договорам с различными контрагентами, а также отражение спорных сделок в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в настоящем споре подлежат оценке непосредственно сделки общества, указанные в решении инспекции по выездной налоговой проверке от 27.04.2022 № 17-12/23, а решения по налоговым проверкам за не проверяемый период как самого общества, так и его контрагентов не имеют правового значения, в отличие от решений по выездным налоговым проверкам за проверяемый период взаимозависимых контрагентов общества, в которых налоговым органом дана аналогичная оценка тем же сделкам, что и в настоящем споре. Суды при рассмотрении решений налогового органа по выездным налоговым проверкам спорных контрагентов общества за аналогичный налоговый период согласились с позицией налогового органа, однако в настоящем деле суды дали противоположную оценку доводам инспекции и представленным в их обоснование доказательствам, не указав, какие доказательства, представленные в настоящем деле, отличаются от доказательств, представленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов.

Налоговый орган указывал на наличие собранных им доказательств того, что полученные ООО «Провизия» на расчётный счёт по договору поставки денежные средства не оставались в качестве авансов за поставку, а были выведены из оборота в интересах участников Группы компаний «ЮМК», в том числе в интересах ФИО7, а также в интересах ООО «Провизия». Суды надлежащую оценку данным доводам и представленным доказательствам не дали, не указали мотивы, по которым их отклонили.

Инспекция ссылалась на то, что доказательств именно уплаты НДС контрагентами общества по спорным операциям материалы дела не содержат. Представленные суду первой инстанции аналитические таблицы данными доказательствами не являются и не учитывают результаты выездных налоговых проверок контрагентов общества за проверяемый период. В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса суды не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы инспекции.

При рассмотрении дела судами не учтены показания свидетелей, не указаны мотивы, по которым суды их отклонили.

В части НДС инспекция ссылалась на то, что выездной налоговой проверкой установлено, что аффилированными лицами ОАО «ЮМК», ООО «Кубаньторгодежда», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Провизия» использовался механизм предоплаты, чтобы искусственно регулировать нагрузку по НДС между участниками группы. Для этого компания, у которой возникает НДС к уплате в периоды скачка роста выручки, перечисляет предоплату обществу, у которого образовался НДС к возмещению, тем самым, регулируя НДС в пределах, приближенных к нулю. Судебные акты не содержат описания установленного проверкой финансового потока между обществом и его контрагентами. Налоговый орган указывал, что денежные средства были либо «возвращены» на расчетный счет общества и направлены на погашение ранее   привлеченных   кредитов,   либо   выведены   из   оборота   в   интересах бенефициарного собственника – ФИО7 В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса суды не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы инспекции и представленные доказательства. Суды уклонились от оценки обстоятельств, свидетельствующих об искусственности операций по погашению ОАО «ЮМК» обязательств по займам.

По сделкам, заключенным с ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Северо-Кавказская строительная компания», ООО «Калина» налоговый орган, как и в схеме применения авансов, ссылался на то, что общество искусственно формировало «отложенный НДС» по бестоварным сделкам. Доводы о фиктивности сделок с заявленными контрагентами суды должным образом не оценили.

Проверкой также установлено, что в нарушение статей 154, 166, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс». В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отражение ОАО «ЮМК» в составе вычетов счетов-фактур, полученных от ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс». Инспекция указывает на наличие пороков в представленных первичных документах, отсутствие финансовой операции, направленной на перечисление денежных средств в качестве авансов и дальнейшего приобретения товаров у ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс». Судом в описательной части решения частично отказано в удовлетворении требований ОАО «ЮМК» на сумму НДС 4 447 106 рублей. Однако данное обстоятельство не нашло свое отражение в резолютивной части решения суда. 

В отношении авансовых расчетов за III квартал 2017 года инспекция указала, что сумма НДС в размере 2 593 220 рублей не отражена в книге продаж ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», источник вычета у ОАО «ЮМК» не сформирован. В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса суды не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы инспекции.

В части налога на прибыль инспекция ссылалась на то, что материалы дела содержат протоколы допроса от 31.07.2014 № 337 и № 926 ФИО8, согласно которым он регистрацию, учредительство и руководство ООО «АрхиСтройКоммерц» отрицал, равно как и отрицал подписание документов от лица данной организации. Кроме того, недобросовестность ООО «АрхиСтройКоммерц», а также фиктивный характер сделки по уступке права требования долга, заключенной ООО «АрхиСтройКоммерц» и ОАО «ЮМК» подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А32-44598/2016, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 308-КГ18-2357 об отказе ООО «СК "Советская Кубань"» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Однако суды данные судебные акты не учли, не указали мотивы, по которым пришли к иным выводам. Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с файлом «Анализ фин. МФ», полученным в ходе осмотра жесткого диска ФИО9, ООО «АрхиСтройКоммерц» входит в состав «дружественных» Московских фирм. Последствием заключения фиктивного договора займа в проверяемом периоде (2016) явилось перечисление ООО «СК "Советская Кубань"» в адрес ОАО «ЮМК» оставшейся суммы задолженности и остатка начисленных процентов. В соответствии с данными, отраженными в данных бухгалтерского учета ОАО «ЮМК» по счету 76.3 за 2016 год, обществом начислены и отражены в составе внереализационных доходов проценты по договору от 30.12.2014 № 116 в сумме 40 644 рублей 47 копеек. Указание судов на наличие арифметической ошибки не соответствует представленным в дело дорказательствам. В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса суды не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы инспекции и представленные доказательства.

Относительно отражения, в нарушении положений статьи 54.1 Налогового кодекса, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, в составе внереализационных расходов процентов по фиктивным сделкам – договорам займа, заключенным на основании соглашений о новации долга с взаимозависимым ООО «Провизия», инспекция указывала, что невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает налоговый орган права на выявление его в последующих периодах; отсутствие экономического обоснования у заявителя для заключения спорных долговых обязательств подтверждается установленными проверкой обстоятельствами. По мнению инспекции, договоры займа являлись фиктивными сделками, а источником перечисления денежных средств являлись кредитные ресурсы самого общества, полученные в сторонних банках, которые перечислены на расчетный счет ООО «Провизия» под видом авансов (применение «авансовой» схемы ухода от налогообложения), затем возвращены на расчетный счет ОАО «ЮМК» под видом авансов и новированы в договор займа; фактически денежные средства направлены обществом на погашение ранее взятых кредитов. При этом в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Провизия», сумма процентов исключена из состава его внереализационных доходов, что опровергает выводы судов о различных выводах по одной и той же ситуации. Инспекция указывала, что в результате манипулирования денежными потоками за счёт их многократного оборота, между ОАО «ЮМК», ООО «Провизия», ЗАО «Кубаньоптпродторг» заключены мнимые сделки – соглашения о новации долга, в результате которых возникли взаимные требования/обязательства по договорам займа, которые в целом по холдингу «ЮМК» равны нулю (дебиторская задолженность равна кредиторской задолженности). Инспекция ссылалась на то, что применяемая участниками холдинга «ЮМК» схема позволила безвозвратно вывести из оборота денежные средства, полученные ОАО «ЮМК» в качестве кредитов сторонних банков, в интересах ООО «Провизия»; ОАО «ЮМК» не преследовало цели делового характера при перечислении денежных средств под видом авансовых платежей ООО «Провизия» по договору поставки от 10.01.2014 № 3, участники указанной схемы преследовали цель создания оснований для неуплаты налогов, так как денежные средства были либо «возвращены» на расчетный счет общества и направлены на погашение ранее привлеченных кредитов, либо выведены из оборота в интересах бенефициарного собственника – ФИО7 Суды уклонились от исследования проведенного анализа «транзитных» перечислений. В обоснование своих доводов инспекция представила соответствующие доказательства. В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса суды не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы инспекции и представленные доказательства.

Относительно отражения, в нарушении положений статей 54.1, 252, 253, 264, 272, 274 Налогового кодекса, в составе расходов стоимости фиктивно реализованных взаимозависимому ООО «СК "Октябрь"» комбайнов Дон 1500 инспекция указывала, что отраженные обществом операции с ООО «Кубанский молочно-товарный комбинат» и ООО «СК "Октябрь"» по реализации комбайнов являлись фиктивными, фактически ОАО «ЮМК» комбайны не получало, в деятельности не использовало, их реализация, смена права собственности, как и деловая цель совершения сделки по реализации комбайнов, отсутствуют; единственной целью оформления реализации комбайнов по «цепочке» взаимозависимых лиц являлась неуплата налогов. В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса суды не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы инспекции и представленные доказательства.

Суды удовлетворили требования общества в части доначисления налога на имущество (1 442 553 рубля) вследствие необоснованного применения налоговой льготы. Налоговый орган приводил доводы о том, что невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает налоговый орган права на выявление его в последующих периодах. Налоговый кодекс не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. Налогоплательщик в целях применения льготы по налогу на имущество организаций в проверяемом периоде обязан обеспечить сохранность подтверждающих документов и представить их по требованию налогового органа. Обществом не представлены документы, подтверждающие право на использование налоговой льготы в 2016 и 2017 годах. Однако в мотивировочной части суд об этом не указал. Инспекция сослалась на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение: мотивировочная часть решения суда в данной части не соответствует его резолютивной части в отношении установленной неуплаты заявителем налога на имущество.

По смыслу части 3 статьи 15, частей 1, 4, 5 статьи 170 Кодекса решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта в данной части. Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил, доводы инспекции в данной части не оценил, не указал мотивы, по которым он их отклонил.

Изложенные обстоятельства и доводы имеют существенное значение для рассмотрения спора, однако должной и всесторонней оценки в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса судами не получили. 

Суды при рассмотрении дела фактически уклонились от исследования доводов инспекции, оставили без оценки имеющиеся в деле доказательства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено. 

Суды также допустили нарушение процессуальных норм, поскольку в отношении установленной неуплаты заявителем налога на имущество мотивировочная часть решения суда не соответствует его резолютивной части.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций в обжалованной части сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм процессуального права (в отношении установленной неуплаты заявителем налога на имущество мотивировочная часть решения суда не соответствует его резолютивной части),  судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в обжалованной части и направлении дела в отмененной части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, устранить процессуальное нарушение, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, учесть выводы судов при рассмотрении законности решений налоговых органов по выездным проверкам в отношении спорных контрагентов общества по рассматриваемым эпизодам,  после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому не подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2024 по делу                                 № А32-57315/2022 в обжалуемой части отменить. 

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Л.А. Черных