Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2024                                                                                            Дело №А41-92434/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024

Полный текст решения изготовлен 17.05.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 13.07.2023 № 01465023 о прекращении дела об административном правонарушении, 

третье лицо -  арбитражный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 13.07.2023 № 01465023 о прекращении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ФИО1 (вх. №ОГ-16707/23 от 15.05.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЖилКомУправление» (далее - Должник) ФИО2 (далее - Арбитражный управляющий).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя от 11.05.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.06.2023 №02945023.

По результатам административного расследования Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13.07.2023 №01465023.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54354/21 от 03.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54354/21 от 10.01.2023 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что Арбитражный управляющий до 18.04.2023 не предпринял действий по принятию/истребованию документов от конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54354/21 от 10.01.2023 Арбитражный управляющий утвержден в качестве конкурсного управляющего Должника.

В связи с непередачей документации Должника и.о. конкурсного управляющего Арбитражный управляющий направила ФИО3 посредством почтового отправления и электронной почты запросы о предоставлении соответствующих документов.

Запрос Арбитражного управляющего 06.03.2023 возвращен отправителю, что свидетельствует об отказе ФИО3 от получения почтового отправления.

В связи с неполучением ФИО3 требования о предоставлении документов Арбитражный управляющий 20.03.2023 подал в арбитражный суд заявление об истребовании документов.

Данное заявление направлено в электронной форме, поступило в информационную систему суда 20.03.2023, зарегистрировано 21.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54354/21 от 05.05.2023 заявление Арбитражного управляющего об истребовании документов принято к рассмотрению.

С учетом изложенного, Арбитражный управляющий принял необходимые меры, направленные на истребование документации Должника, что исключает правонарушение.

Также из доводов жалобы ФИО1 следует, что Арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества Должника.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54354/21 от 03.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Таким образом, первоначально инвентаризация имущества Должника подлежала проведению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в срок не позднее 27.01.2023.

К моменту истечения срока проведения инвентаризации ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54354/21 от 10.01.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден Арбитражный управляющий.

С учетом даты утверждения Арбитражного управляющего, инвентаризация изначально подлежала проведению в срок не позднее 10.04.2023.

В связи с непередачей документации и имущества Должника Арбитражному управляющему последний 30.01.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54354/21 от 19.04.2023 срок проведения инвентаризации продлен на основании ходатайства Арбитражного управляющего на три месяца.

Арбитражный управляющий 26.05.2023 повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54354/21 от 28.06.2023 срок проведения инвентаризации также продлен на три месяца.

Таким образом, срок проведения инвентаризации имущества Должника не истек, что исключает правонарушение.

Доводы заявления по своему содержанию повторяют жалобу на действия Арбитражного управляющего от 11.05.2023 и не опровергают выводы Управления, изложенные в постановлении.

Вопреки позиции заявителя, Закон о банкротстве не содержит сроков для обращения в суд с ходатайством об истребовании сведений.

Как указано выше, Арбитражный управляющий первоначально обратился к бывшему конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о передаче документации, а в последующем, в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, Арбитражный управляющий предпринял необходимые меры по истребованию документации.

Срок проведения инвентаризации имущества Должника продлен судебными актами по делу о банкротстве, а именно, определениями Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 и 28.06.2023.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок проведения инвентаризации не истек.

Заявитель в жалобе на постановление указывает, что в картотеке дела №А41-54354/21 отсутствуют сведения о подаче Арбитражным управляющим заявлений о продлении срока инвентаризации, однако данный довод не соответствует действительности, так как судебные акты о продлении срока инвентаризации опубликованы в открытом доступе.

Также заявитель указывает на бездействие Арбитражного управляющего, выраженное в отсутствии действий по выявлению дебиторской задолженности.

Между тем данный довод отсутствует в первоначальной жалобе заявителя от 11.05.2023, на основании которой проведено административное расследование, не являлся предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления, и, следовательно, не может быть предметом исследования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова