ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3920/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13207/2019) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2019 года по делу № А46-3920/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вавилон» (ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 268 524 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вавилон» (далее – ООО «ТД «Вавилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее – СПК «Кировский», ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 192 491 руб. долга по оплате поставленного товара и 76 033 руб. 95 коп. пени по договору поставки товаров от 01.01.2015 № ТДВ-78.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу № А46-3920/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, СПК «Кировский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: товарная накладная от 15.11.2017 № 733 не подписана уполномоченным лицом СПК «Кировский», поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица на получение товара и подписавшего товарную накладную от имени ответчика; факт частичной оплаты товара, на который суд первой инстанции ссылается в решении, материалами дела не подтвержден; отсутствие ответа на претензию истца не может являться основанием для признания требований последнего обоснованными. 

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором ООО «ТД «Вавилон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ООО «ТД «Вавилон» (поставщик) и СПК «Кировский» (покупатель) заключен договор поставки товаров № ТДВ-78 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена за единицу продукции, согласовываются сторонами в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Качество и маркировка продукции должны соответствовать требованиям ГОСТа на товар соответствующего наименования. 

Во исполнение указанного договора ООО «ТД «Вавилон» поставило СПК «Кировский» товар на общую сумму 192 500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 15.11.2017 № 733 за подписями и печатями представителей сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны устанавливают следующий порядок расчетов: оплата товара покупателем производиться на основании счета выставленного поставщиком, на условиях 50% предоплату стоимости партии товаров, остальная сумма доплачивается в течении 30 банковских дней со дня отгрузки товара, согласно счет фактуре. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по расчетам истца у СПК «Кировский» образовалась задолженность в сумме 192 491 руб. 

25.12.2019 ООО «ТД «Вавилон» в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление с требованием об оплате задолженности и уплате санкций.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При установлении размера неустойки суд не посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее.

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки ООО «ТД «Вавилон» товара на сумму 192 500 руб. подтверждается товарной накладной от 15.11.2017 № 733 которая имеет все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, его количество  и стоимость, содержит подпись представителя СПК «Кировский».

Оспаривая данный вывод, апеллянт указывает на то, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Отклоняя означенные доводы, коллегия судей исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В настоящем случае в материалы дела представлена товарная накладная от 15.11.2017 № 733 подписанная со стороны ответчика водителем по доверенности от 15.11.2017 № 255. 

Данная доверенность в материалы дела представлена за подписью руководителя ответчика и печатью СПК «Кировский».

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия указанного выше лиц на подписание товарной накладной и получение товара явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находились в месте доставки товаров и были готово их принять. 

При этом именно ответчик несет обязанность по обеспечению товарооборота в месте своего нахождения и несет соответствующие риски в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Вместе с тем с заявлением о фальсификации данного доказательства СПК «Кировский» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращалось.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Товарная накладная от 15.11.2017 № 733 принята СПК «Кировский» без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки с 01.01.2018  по 31.12.2018 (л.д. 89) ответчиком произведена частичная оплата за поставленный по спорному договору товар, с учетом данной оплаты  на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном истцом  размере (192 491 руб.)

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о частичной оплате товара ошибочен, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства СПК «Кировский» не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата поставленного товара также расценивается в качестве одобрения факта его приемки по правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснован и правомерен, согласуется с материалами дела. 

Поскольку оплата поставленного товара в размере 192 491 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Согласно материалам дела ООО «ТД «Вавилон» также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период за период с 15.12.2017 по 13.01.2019 в размере 76 033 руб. 95 коп. (часть 1 статьи 329 ГК РФ, часть 1 статьи 330 ГК РФ, статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и (или) товарной накладной, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 033 руб. 95 коп.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2019 года по делу № А46-3920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева