Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37229/2023

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пеньковой Д. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Проектно-строительное объединение № 13» (адрес: 143500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Современные трубопроводные системы» (адрес: 192007, 

<

...>, литера в, помещ. 5-н, ком. 12, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.06.2025), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.07.2023), 

установил:

Акционерное общество «Проектно-строительное объединение № 13» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные трубопроводные системы» о взыскании стоимости продукции, работ и услуг, оплаченных по договору от 21.01.2020 № СТС/01-ПСО/2020 в сумме 2 389 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Ответчик возражает против удовлетворения требования, заявляет о надлежащем качестве поставленного товара. Ответчик представил заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Питер ЛЕКС», согласно которому причиной повреждения и выталкивания из толщи грунта стеклопластиковой емкости является не учтенное при проектировании течение грунтовых вод и не проведение работ по укреплению емкости с учетом гидрогеологических условий местности.  

Определением от 30.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы решено поручить эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО3.  

Заключение эксперта от 09.12.2024 № 13-А56-37229/2023-СТЭ поступило в суд, поэтому суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Определением от 06.03.2025 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании 19.06.2025 эксперт ФИО3 дал дополнительные пояснения по представленному заключению.  

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Современные трубопроводные системы» (ООО "СТС", Поставщик) и акционерным обществом «Проектно-строительное объединение № 13» (АО "ПСО-13", Покупатель) заключен Договор № СТС/01-ПСО/2020 (далее – Договор).  

В соответствии с согласованной сторонами Спецификацией к Договору Поставщик обязался изготовить и поставить Продукцию: 1) Накопительная емкость из стеклопластика (горизонтальная) "ES HE" V=130 м³, Ø3600 мм, L=12700 мм (далее – Емкость), 2) Система очистки поверхностных сточных вод «ES ЛОК», 3л/с, Ø 1600 мм, L=2600 мм (далее – Оборудование), а также произвести шефмонтажные и пусконаладочные работы Продукции на объекте Покупателя "КТ Запад" расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, село Ворсино.  

Согласно п. 2.1. Договора оплата за Продукцию и условия поставки определяются на условиях, оговоренных в Спецификациях (Приложение № 2 к Договору), оплата Продукции предусмотрена в несколько этапов.  

Сторонами 04 ноября 2020 года подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором стоимость Продукции составила 2 389 600,00 рублей.  

Покупатель 20 августа 2020 года оплатил стоимость Продукции в размере 1 585 100,00 рублей (авансовый платёж) по Платежному поручению № 9976 от 20.08.2020г. на основании выстеленного Поставщиком Счета № 51 от 04.08.2020г.  

Продукция 06 ноября 2020 года стоимостью 2 389 600,00 рублей была поставлена Поставщиком в адрес Покупателя, что подтверждается УПД № 41 от 06.11.2020.  

Условиями Договора предусмотрена гарантия на Продукцию – 2 года с момента приемки (п. 6.1. Договора; п.5.1. Дополнительное соглашение № 2 от 04.11.2020г.). Согласно п.п. 3.4., 6.8. Договора Претензии по скрытым недостаткам предъявляются Покупателем Поставщику в течение гарантийного срока и при этом гарантийный срок продлевается на срок, затраченный Поставщиком на ремонт Продукции.  

До момента завершения Поставщиком шефмонтажных и пуско-наладочных работ 25 ноября 2020 года обнаружено разрушение Емкости (1-е разрушение), зафиксированное сторонами Актом от 25.11.2020г. («обрыв крепежных ремней Накопительной емкости и последующее ее всплытие»).  

При приемке шефмонтажных и пусконаладочных работ 02 декабря 2020 года обнаружено очередное разрушение Емкости (2-е разрушение), зафиксированное сторонами в Дефектном акте № 2 от 02.12.2020г., Акте приемке шефмонтажных и пусконаладочных работ от 02.12.2020г. («частичное разрушение конструкции Накопительной емкости в виде бокового разрыва с образованием трещины в районе горловины»).  

Поставщик 16 декабря 2020 года известил Покупателя (исх. № 1220-436) о завершении комплекса работ по восстановлению целостности Емкости и подтвердил продление гарантийного срока Емкости – 5 лет с момента составления названного Акта, т.е. до 16.12.2025г.  

Обнаружено очередное разрушение Емкости (3-е разрушение), зафиксированное сторонами в Акте о выявленных недостатках от 17.05.2021г., Дефектном акте № 3 от 20.05.2021г. («боковой разрыв с образованием трещины в районе торцевой сферической части, а также вдавливание во внутрь в нижней части»).  

Покупателем 22 июня 2021 года в адрес Поставщика направлено Экспертное заключение от 04.05.2021г., подготовленное ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», а также Претензия № 355, (1-я Претензия). Покупатель в своих требованиях настаивал на замене некачественного товара и устранении недостатков работ («неоднородность толщины стенок, присутствие воздушных прослоек, несоответствие толщины Емкости, непригодность дальнейшего использования»).  

Поставщик 25 июня 2021 года направил Покупателю Письмо № 0621-156 (ответ на Претензию № 355 от 22.06.2021г.), в котором не согласился с выводами экспертной организации. Поставщик 29 июня 2021 года направил Письмо № 158 (очередной ответ на Претензию № 355 от 22.06.2021г.), в котором предложил разрешить ситуацию, не прибегая к судебным спорам, и произвести собственными силами ремонтные работы по восстановлению целостности Емкости. Стоимость названных работ Поставщик оценил в 2 000 000 руб.  

Покупатель 06 августа 2021 года, не согласившись с выводами Поставщика и стоимостью работ подлежащих оплате сверх стоимости Договора, направил очередную Претензию № 458 (2-я Претензия), сообщив о том, что руководством Покупателя принято решение о приобретении новой Продукции и проведения собственными силами комплекса восстановительных работ с последующим соотнесением расходов на Поставщика. От представителя Поставщика (по электронной почте: infoecostream@gmail.com) 12 августа 2021 года поступило письмо, в котором Поставщик сообщил о согласии в проведении комплекса работ по восстановлению целостности Емкости при условии проведения взаиморасчетов по Договору до момента начала работ.  

Покупатель, согласившись на проведение Поставщиком очередных работ по восстановлению целостности Емкости зафиксированных в Акте № 3 от 20.05.2021г. 17 августа 2021 года направил Поставщику Гарантийное письмо № 491, в котором гарантировал оплату в размере 804 500 рублей.  

Поставщик 24 марта 2022 года (по истечении 10-ти месяцев с момента разрушения Емкости) направил Акт сдачи-приемки ремонтных работ № б/н о завершении комплекса работ по восстановлению целостности Емкости зафиксированных Актом № 3 от 20.05.2021г., однако Покупатель отказался подписать Акт от 24.03.2021г. в виду незавершенности работ: «насосное оборудование не смонтировано, не подключено и не проверено на работоспособность» (п.п. 3-5 Акта).  

Покупатель 07 ноября 2022 года направил Поставщику Вызов представителя (исх. № 799), напомнив о том, что срок проведения восстановительных работ чрезмерно затянут и составляет период продолжительностью более года (с 20.05.2021г.), т.е. с момента составления Акта сдачи-приемки ремонтных работ № б/н от20.05.2021г. Поставщик 08 ноября 2022г. Письмом № 1122-249 подтвердил прибытие в назначенный срок представителей Поставщика на объект для составления Дефектного акта.  

Сторонами 11 ноября 2022 года составлен и подписан Акт № 4 о выявленных недостатках по итогам проведения Поставщиком комплекса работ по восстановлению целостности Емкости, в котором Сторонами зафиксированы очередные нарушения: «значительная деформация Емкости, повлекшая к невозможности монтажа направляющих для последующего монтажа насосов». При этом Стороны согласовали срок необходимый для устранения Поставщиком недостатков Продукции – 10 календарных дней (т.е. до 22.11.2022г.).  

Поставщик 21 ноября 2022 года Письмом № 1122-252 сообщил об отказе от проведения восстановительных работ относительно недостатков, зафиксированных в Акте № 4 от 11.11.2022г., мотивируя это тем, что разрушения произошли не по его вине.  

Покупатель, 22 ноября 2022 года, не согласившись с доводами Поставщика, направил очередную Претензию № 865 (3-я Претензия), в которой потребовал замену Продукции и последующее устранение недостатков работ с соблюдением всех технических требований. Однако ответ от Поставщика не получен. Продукция, поставленная Поставщиком, в настоящий момент является неремонтопригодной, выявленные недостатки недопустимыми.  

Покупатель исполнил свои обязательства по Договору, оплатив Поставщику 100% стоимость Продукции в размере 2 389 600,00 рублей и стоимость дополнительного ремонта и покупку дополнительного оборудования в сумме 210 495,00 рублей. Общая сумма произведенных Покупателем платежей составила 2 600 095,00 рублей, в т.ч.:  

- 1 585 100,00 руб. по Платежному поручению № 9976 от 20.08.2020г. по Счету № 51 от 04.08.2020г.  

- 50 000,00 руб. по Платежному поручению № 3142 от 25.02.2022г. по Счету № 19 от 24.02.2022г.  

- 804 500,00 руб. по Платежному поручению № 6326 от 15.04.2022 по Счету № 24 от 28.03.2022г.  

- 160 495,00 руб. по Платежному поручению № 14543 от 05.08.2022г. по Счету № 60 от 20.07.2022г.  

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить 2 389 600 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1статьи 475 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  

выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В подтверждение факта выявления в поставленном товаре недостатков истец представил в материалы дела дефектные акты, переписку сторон, заключение специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», в соответствии с которым емкость не подлежит восстановлению.  

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что повреждения товара, вопреки утверждениям истца, произошло не вследствие наличия брака на производстве, а вследствие ошибки геологического изучения места монтажа и ошибки при проведении монтажных работ. Как указывает истец, до момента завершения шеф монтажных работ произошел обрыв ремней креплениями всплытие емкости. Всплытие емкости свидетельствует о том, что емкость была выдавлена на поверхность грунтом в связи с наличием грунтовых вод и отсутствием необходимого усиления места монтажа бетонными конструкциями. Повреждение целостности емкости произошло по той же причине давления грунта на емкость снаружи, о чем также свидетельствует и фотоматериалы, на которых отчетливо видно, что разрыв емкости направлен во внутрь, а не наружу. Указанные доводы подтверждаются заключением эксперта Экспертного центра «ПитерЛекс» ФИО4 № 26/22 от 10.11.2022, в соответствии с которым повреждение емкости произошло вследствие нарушения правил монтажа товара, который проводился силами истца.  

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования дефектов, суд удовлетворил ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы решено поручить эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли накопительная емкость, поставленная ООО «СТС», условиям договора от 21.01.2020 № СТС/01-ПСО/2020 и приложениям к нему?  

2. Определить причину деформации (повреждения) и выталкивания накопительной емкости из грунта (ошибка при разработке чертежа, ошибка в месте ее установки без учета геологических условий грунта, неправильный монтаж покупателем, ошибки при проведении шефмонтажных работ поставщиком, ошибки при проведении пуско-наладки, другие причины).  

3. Могли ли гарантийные работы, в том числе просрочка их выполнения ООО «СТС» после всплытия емкости, привести к ухудшению ее качества?  

Суд обращает внимание на то, что выезд на осмотр накопительной ёмкости экспертом был произведён на 07 июня 2024 г. в 11:00 по адресу: Калужская область, Боровский район, село Ворсино, территория Северной промышленной зоны, владение 6, строение 1. Стороны о дате и месте осмотра были уведомлены заблаговременно, надлежащим образом. При проведении осмотра эксперту ООО «ПЭК» объект исследования не был предоставлен.  

В заключении от 09.12.2024 № 13-А56-37229/2023-СТЭ эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.  

Вопрос 1. Накопительная емкость, поставленная ООО «СТС», на момент поставки (06.11.2020) вероятно соответствовала условиям договора от 21.01.2020  

 № СТС/01-ПСО/2020 и приложениям к нему. Сформулировать вывод в категорической форме не представляется возможным в силу непредставления емкости к визуально-инструментальному осмотру, что делает невозможным проведение натурного исследования с целью фиксации факта соответствия/несоответствия емкости условиям договора поставки.  

Вопрос 2. Наиболее вероятной причиной выталкивания накопительной емкости из грунта является ошибка проектирования, в результате которой был неправильно учтен режим грунтовых вод и гидрогеологические условия местности в зоне проведения работ по монтажу накопительной емкости. С высокой степенью вероятности повреждения емкости, зафиксированные в акте от 02.12.2020, могли быть следствием развития внутренних дефектов емкости, образованных в результате всплытия, зафиксированного 25.11.2020 года. Вероятная формулировка вывода в данной части обусловлена отсутствием возможности проведения визуально-инструментального осмотра емкости на момент составления заключения. Основной причиной описанной ситуации (дефект емкости, зафиксированный 17.05.2021 путем составления акта) является ошибка проектирования, в результате которой был неправильно учтен режим грунтовых вод и гидрогеологические условия местности в зоне проведения работ по монтажу накопительной емкости. Не были обеспечены условия эксплуатации емкости в существующих грунтах.  

Вопрос 3. Работы по устранению дефектов емкости выполнялись силами ООО «СТС» по факту обнаружения дефектов. Эксперт полагает, что ООО «СТС» имеет производственные и технологические возможности проведения ремонта емкости с соблюдением требований безопасности и надежности, удовлетворяющим условиям эксплуатации емкости. Ремонт емкости в зоне разрушения на месте монтажа (извещение от 16.12.2020) выполнен с установлением гарантии на выполненные работ 5 лет. Все разрушения емкости происходили вне зон ремонтного воздействия в кратчайшие сроки после обнаружения дефектов (дефект обнаружен 02.12.2020, устранен 16.12.2020), что позволяет говорить о том, что с высокой степенью вероятности гарантийные работы, выполненные ООО «СТС» после всплытия емкости, не могли привести к ухудшению ее качества. Вероятная формулировка вывода в данной части обусловлена отсутствием возможности проведения визуально-инструментального осмотра емкости на момент составления заключения.  

Как пояснил истец, подготовку проектной документации на объекте строительства осуществляло ООО «Морстройтехнология».  

 Суд обращает внимание на то, что истец не представил эксперту для осмотра объект, а также не представил проектную документацию на него. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, именно на истце лежит риск непредставления документации и объекта для исследования в виде полученных выводов судебной экспертизы.  

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут имеющийся материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.  

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2  

статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Вероятностный характер выводов эксперта обусловлен отсутствием у него возможности провести визуальный осмотр объекта.  

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия производственного брака в поставленном ответчиком товаре и несоответствие данного товара условиям договора по качеству, а также требованиям ГОСТ, СНиП и нормативно-правовых актов, устанавливающих критерии качества для данного вида товара. В заключении ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», вопреки позиции истца, не исследовались причины возникновения недостатков, оценивались работы поставщика в рамках гарантийных обязательств. При этом, как указал эксперт в заключении экспертизы от 09.12.2024 № 13-А56-37229/2023-СТЭ, ремонт емкости в зоне разрушения на месте монтажа (извещение от 16.12.2020) выполнен с установлением гарантии на выполненные работ 5 лет. Все разрушения емкости происходили вне зон ремонтного воздействия в кратчайшие сроки после обнаружения дефектов (дефект обнаружен 02.12.2020, устранен 16.12.2020), что позволяет говорить о том, что с высокой степенью вероятности гарантийные работы, выполненные ООО «СТС» после всплытия емкости, не могли привести к ухудшению ее качества. Следовательно, заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» не подтверждает характер и причину возникновения недостатков. Иных доказательств истец не представил.  

Заключением судебной экспертизы от 09.12.2024 № 13-А56-37229/2023-СТЭ, заключением эксперта Экспертного центра «ПитерЛекс» ФИО4 № 26/22 от 10.11.2022 подтверждается, что недостатки образовались по причинам, не связанным с поставщиком (ошибки в проектировании, при монтаже). Таким образом, на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ поставщик не несет ответственности за указанные истцом недостатки. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

На основании изложенного, в иске акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» отказано. Государственная пошлина в части уточнения исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб. на основании статей 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» в  

доход федерального бюджета 28 948 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные трубопроводные  

системы» 105 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сергеева О.Н.