Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2712/2020

30 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности                   от 13.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                         ФИО2

на определение от  05.06.2020

по делу № А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению ФИО2 (вх.12704) 

к ФИО4 

о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Корус» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО «Корус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО «Корус» утвержден ФИО5. 

Определением суда от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Корус» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим  ООО «Корус» утвержден ФИО6  

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 05.12.2017 (протокол о результатах проведения торгов от 05.12.2017 № 12616) в отношении имущества по лоту № 26, договора купли - продажи имущества от 05.12.2017, применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 07.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, признаны недействительными торги, проведенные 05.12.2017 (протокол о результатах проведения торгов от 05.12.2017 № 12616) в отношении имущества ООО «Корус» по лоту № 26 и договор купли-продажи от 05.12.2017, заключенный между ООО «Корус» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество: пом. - 1(29-36,38-40,42), площадью 188,8 кв.м; пом. 1(60-69), площадью 130,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и взыскания с ООО «Корус» в пользу                    ФИО2 3 316 748 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2019 и постановление от 20.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А73-2825/2012 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Корус» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

04.02.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в общем размере 124 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить принятый судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ФИО2 понес судебные расходы не за счет конкурсной массы, а за свой личный счет и, полагает, что суду следовало применить абзац 3               пункта 18 постановления ВАС РФ № 35. 

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма № 121). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Исходя из правового смысла вышеуказанных правовых норм и разъяснений, при рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек в деле о банкротстве определению подлежат предмет и основание обособленного спора, в рамках которого они заявлены к возмещению: связан ли этот спор с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или он направлен на восстановление нарушенных прав отдельных участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц. 

Установлено, расходы на услуги представителя понесены заявителем в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Хабаровского края обособленного спора о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корус» № А73-2825/2012 (вх.110180). 

В ходе вышеуказанного обособленного спора ФИО4, являющейся кредитором ООО «Корус», оспорены торги по продаже имущества, принадлежащего должнику: пом. – 1 (29-36, 38-40, 42) площадью 188,8 кв.м.; пом. 1 (60-69), площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также договор купли-продажи от 05.12.2017, заключенный с победителем торгов – ФИО2 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, торги и договор купли-продажи от 05.12.2017, заключенный между ООО «Корус» и ФИО2, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество и взыскания с ООО «Корус» в пользу ФИО2 3 316 748 руб.

В связи с отменой судебных актов первой и апелляционной инстанций и принятием постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 по делу № А73-2825/2012 (вх.110180) в пользу ФИО2 последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителей по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2018 №01/18 в общем размере (с учетом уточнений), равном 104 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., оплаченных платежным поручением № 283525 от 06.05.2019, всего 124 000 руб.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом предмета и основания обособленного спора о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)            № А73- 2825/2012 (вх.110180), суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор напрямую связан с проведением мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства должника, а заявленные ФИО4 требования направлены, в первую очередь, на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Корус». 

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 судом принято во внимание, что Арбитражным судом Дальневосточного округа по обособленному спору                  № А73-2825/2012 (вх.110180) расходы по уплате государственной пошлине взысканы в пользу ФИО2 с ООО «Корус», а не с ФИО4

Следовательно, судебные расходы по обособленному спору о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                          № А73-2825/2012 отнесены на должника в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из характера заявленных требований. 

Приведенные заявителем  жалобы  доводы о том, что заявление  должно быть удовлетворено за счет ФИО4  как с  лица,  инициировавшего  необоснованный  иск,  подлежат отклонению с учетом интересов ФИО4 при обращении в суд.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит обоснованными доводы заявителя жалобы о пропуске срока подачи заявления в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу № А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина