АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14451/2017

25 мая 2018 года

город Симферополь

 

Дата объявления резолютивной части решения: 18 мая 2018 года  Дата изготовления решения в полном объеме: 25 мая 2018 года  

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Крымский Автодор»  

о взыскании при участии представителей сторон: от истца – не явился; от ответчика - не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "«КрымМехТранс» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом частичного отказа от  неустойки в размере 20300,70 руб.) к обществу с ограниченной ответственностью  «Крымский Автодор» о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в  размере 812028 руб.  

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не  представил, в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.  

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель),  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской  федерации № 25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к  судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о  времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии  искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о  движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб- адресу.  

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках"  (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня  2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном  сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123  Кодекса.  

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на  исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом. Изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее: 

28.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДПА- 2811/2016, согласно которого, ответчик обязался поставить и передать в собственность, а  истец принять и оплатить асфальтобетонные смеси в объемах, указанных в заявке  покупателя.  

Согласно условиям договора (пункт 2.2.) порядок оплаты определен следующим  образом: 100% предоплата за весь товар путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в течении 2х рабочих дней с момента получения от  поставщика счета.  

Истец выполнил свои обязательства по предоплате, перечислив в адрес ответчика  денежные средства в следующем размере: 3300000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 1401 от 29.11.2016 года, на сумму 1100000 рублей, платежным  поручением № 1519 от 13.12.2016года на сумму 2200000 руб.  

Ответчиком обязательства выполнены частично на сумму 1549080 руб., о чем  свидетельствуют товарные накладные № 310486 от 30.11.2016г. на сумму 195000 руб.,   № 310471 от 01.12.2016г. на сумму 292500руб., № 310473 от 02.12.2016г. на сумму 195000  руб., № 310484 от 12.12.2016г. на сумму 49140 руб., № 310498 от 15.12.2016г. на сумму  188760 руб., № 310504 от 02.12.2016г. на сумму 54600 руб., № 5 от 24.01.2017г. на сумму  207480 руб., № 7 от 25.01.2017г. на сумму 156000 руб., № 13 от 03.02.2017г. на сумму  210600 руб.  

Задолженность перед истцом, заявленная ко взысканию составляет 812028 рублей 

Письмом от 09.08.2017 N 523/17 истец требовал возвратить авансированные  средства (л.д.14).  

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось  основанием для предъявления иска в суд.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные  требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются  общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены  существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условия о количестве  товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и  его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

В соответствии пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  

срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья  310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждается перечисление истцом предварительной оплаты  ответчику за товар, получив которую, ответчик товар не поставил.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  поставки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика  предварительной оплаты в размере 812028 руб. суд признает обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в  сумме 19167,80 руб.  

Государственная пошлина в размере 479,20 руб., перечисленная истцом по  платежному поручению от 12.09.2017 N 1366, является излишне уплаченной, в связи с  принятым судом частичным отказом от иска, и подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский Автодор» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» задолженность в  размере 812028 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  19167,80 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 479,20 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 N 1366.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья А.Н. Гризодубова