Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15279/2019

05 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДК-АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 614015, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул СОВЕТСКАЯ 39А/13, ОГРН:  1165958099658);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес:  Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 179/2 ЛИТ. А/1-Н НОМ.ЧАСТИ 248, ОГРН:  1089847203258);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 02.06.2018),

- от ответчика: ФИО3 (дов. от 15.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДК-Альянс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – Общество) о взыскании по договору от 18.04.2017 №СМР/745/2017 (далее – Договор) на выполнение подрядных строительных работ на объекте строительства «Складской комплекс «Сигма», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, 57/1. 2 очередь» (далее – Объект): 4 046 465 руб. задолженности, 404 645,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.10.2017 по 04.02.2019.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнив иск требованием о взыскании 4 366 478,56 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы на основании актов от 29.05.2017 № 01/С, 02/С, 03/С, 04/С, от 06.06.2017 № 05/С, от 12.06.2017 № 06/С.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении; в связи с изложенным суд не принимает уточнение заявленных требований, поскольку оно, по сути, является предъявлением новых требований, не заявленных первоначально.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Компанией в соответствии с Договором были выполнены работы на 18 986 975 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017.

Администрация городского округа город Уфа 10.10.2017 выдала разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензии от 06.09.2018 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 4 046 465 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ начислена неустойка в размере 4 037 880 руб. за период с 19.05.2017 по 13.12.2017, о чем последний уведомлен письмом от 27.10.2017 № 780/10/2017, письмом от 15.02.2018 № 1313/2/2018 он также был уведомлен о зачете указанной суммы в счет задолженности по Договору.

Обе стороны заявили о применении статьи 333 ГК РФ: истец просил снизить предъявленной ответчиком к зачету неустойку за просрочку выполнения работ, ответчик заявил о снижении предъявленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Кроме этого, истец указал, что срок выполнения работ был перенесен в связи с поздним перечислением ответчиком аванса, кроме того, работы были выполнены в срок, что подтверждается указанным в актах КС-2 периодом выполнения работ, ответчик немотивированно отказался от подписания указанных актов непосредственно после завершения работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом выполненных работ.

Последние акты выполненных работ подписаны 02.10.2017, с тех пор каких-либо претензий относительно невыполнения какого-либо объема работ истцу не предъявлялось, Объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, суд, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что подписанные 02.10.2017 акты КС-2 и КС-3 являются завершающими.

Также наличие задолженности подтверждается представленным ответчиком актом зачета, в котором он фактически подтвердил наличие задолженности.

Возражая против размера задолженности, ответчик указал, что заявлением от 15.02.2018 № 1313/2/2018 (поступило в место вручения 02.03.2018) зачел в счет задолженности 4 037 880 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.05.2017 по 13.12.2017.

Согласно п. 11.2 Договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи ответчику актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 до даты их подписания (02.10.2017) в материалы дела не представлено, при этом истец не уведомил ответчика о продлении сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

При этом суд принимает во внимание, что акты КС-2 и КС-3 подписаны 02.10.2017, таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена только до указанного момента.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Оценив материалы дела, приняв во внимание период просрочки, тот факт, что неустойка начисляется на полную стоимость работ по Договору, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 1 000 000 руб. полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение Компанией своих обязательств.

С учетом, что к зачету предъявлено требование о взыскании неустойки и позиция о прекращении обязательства зачетом в момент наступления срока исполнения более позднего обязательства неприменима, суд полагает возможным признать обязательство по оплате выполненных по Договору работ прекращенным в момент получения заявления о зачете суммы неустойки.

Таким образом, 13.03.2018 (направленное истцу уведомление о зачете адресатом не получено, поступило в место вручения 02.03.2018, с учетом семидневного разумного срока на получение почтового отправления, суд считает возможным признать уведомление полученным в указанную дату) обязательства ответчика по оплате выполненных по Договору работ на 1 000 000 руб. прекратились.

При указанном положении требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 3 046 465 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 11.1 Договора, за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным (даже с четом зачета 13.03.2018 суммы в 1 000 000 руб. размер неустойки не превысит 10% от размера задолженности – 404 646,50 руб.).

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку пунктом 11.1 Договора предусмотрено 10% ограничение неустойки, при этом сама неустойка определяется исходя из стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, предъявленная истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДК-Альянс» задолженность по договору субподряда № СМР/745/2017 в размере 3 046 465 рублей, неустойку в размере 404 646,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 089 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.