АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33969/19

г. Уфа

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена    10.12.2020

Полный текст решения изготовлен             15.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ООО "АВРОРА ПЛЮС" (ИНН 0277077596, ОГРН 1060277052384)

к   ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" (ИНН 0275048769, ОГРН 1050204137510)

о взыскании 5 121 705 руб. 59 коп.  долга,  98 540 руб.  21 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 13.08.2019;  с 14.08.2019 продолжить  начисление  процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга, исходя  из ключевой ставки Банка  России, действующей в  соответствующие  периоды по день фактической  уплаты суммы основного  долга 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.12.2019;

в  отсутствие  ответчика,  извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, 

ООО «Аврора плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Речной порт «Уфа» (далее – ответчик, общество)  о взыскании 5 121 705 руб. 59 коп. долга, 98 540 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 13.08.2019; с требованием о продолжении начислении процентов начиная с 14.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, просила иск удовлетворить с учетом позиции, изложенной в возражениях на отзывы ответчика. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить участие представителя ввиду смены руководства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 При этом отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ, с учетом длительности рассмотрения данного спора,  не являются. По мнению суда, кадровые перестановки, смена руководителя, либо выбор управляющей компании, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебных заседаниях, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление. Об отзыве доверенности ранее действующих представителей ответчик суд в известность ставил. 

Учитывая, что доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются, ранее представители торон, в том числе ответчика, в состоявшихся судебных заседания выразили свою позицию по иску, и при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ООО «Речной порт «Уфа» об отложении рассмотрения дела отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

       Заслушав доводы представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно имеющимся в деле документам, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 года по делу А07-10529/2016 в отношении ООО «Речной порт «Уфа» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 года (резолютивная часть от 12.01.2017 года) в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Речной порт «Уфа» утверждена ФИО3

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 года по делу А07-10529/2016 ООО «Речной порт «Уфа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 года по делу А07-10529/2016 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 года по делу А07-10529/2016 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 года по делу А07-10529/2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа», конкурсным управляющим ООО «Речной порт «Уфа» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2020  года по делу А07-10529/2016 заявление ООО «Судоремонтно - судостроительный завод» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Речной порт «Уфа» удовлетворено; признаны погашенными в полном объеме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Речной порт «Уфа», а производство по делу №А07-10529/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речной порт «Уфа» прекращено.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2006 года ответчику была выдана лицензия серии Уфа №02462 (вид лицензии ТЭ) на добычу песчано-гравийного материала  на месторождении Яблочное и заключено соответствующее Лицензионное соглашение, в соответствии с которым, ответчику предоставлено право пользоваться недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на месторождении «Яблочное» в Благовещенском районе Республики Башкортостан на срок до 23.12.2013 года.

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №452 от 23.12.2013 года срок действия лицензии продлен до 31.12.2023 года (приложения №6,7 к Плану развития горных работ на 2018 год).

Согласно пункту 2.3 лицензионного соглашения, ответчик общество «Речной порт «Уфа» планирует вести добычу гидромеханизированным способом с транспортировкой сырья по реке. Проектный годовой объем добычи 400 тыс.кубметров.

10.02.2006 года, 10.12.2007 года ответчику были выданы горноотводные акты на разработку песчано-гравийного материала открытым способом на месторождении «Яблочное» площадью 28,5 гектар.

06.05.2006 года и 10.12.2007 года ответчику Управлением по технологическому и экологического надзора Ростехнадзора по Республике Башкортостан  были выданы справки №11-36/4032 и №11-36/24488 о регистрации горного отвода, согласно которой, ООО «Речной порт «Уфа» в соответствии с условиями лицензионного соглашения обязано: осуществлять добычу песчано-гравийного материала в пределах площадей зарегистрированных горных отводов в соответствии с согласованным техническим проектом разработки и рекультивации месторождения, прошедшим экологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности, а также ежегодными планами развития горных работ.

В 2005 году был  разработан рабочий проект «Разработка и  рекультивация месторождения песчано-гравийного материала «Яблочное» на р. Белой в Благовещенском районе РБ» (с учетом изменений 2007 года), который был согласован в установленном порядке, о чем были представлены экспертное заключение № 05-75 от 29.07.2005 года по рабочему проекту «Разработка и рекуль-тивация месторождения песчано-гравийного материала «Яблочное» на реке Белой в  Благовещенском районе РБ» отдела водных ресурсов по РБ, Камского бассейнового  водного управления, экспертное заключение № 08-05 на «Рабочий проект разработки и рекультивация месторождения песчано-гравийного материала «Яблочное» на реке Белой в Благовещенском районе РБ», ГП Геолэкспертиза от 27.06.2005 года, письмо Государственной инспекции  рыбоохраны по РБ № 99 от 10.03.2005 года «Согласование рабочего проекта разработки и рекультивации месторождения песчано-гравийного материала «Яблочное» на р. Белой в Благовещенском районе РБ», санитарно-эпидемиологическое заключение № 2.БЦ.01.453.Т.001336.04.05 от 04.04.2005 года, письмо  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ № 11-16/296 от 15.04.2005 года «О согласовании проекта», протокол технического совещания при первом заместителе начальника Бельского района водных путей и судоходства № 71/3173 от 25.09.2007 года по корректировке рабочего проекта, письмо ФГУ «Камводпуть» №05-16а-441 от 11.12.2007 года «о повторном согласовании  корректировки проекта «Яблочное», заключение № 07/3-592 от 18.09.2007 г. по рабочему проекту «Разработка и рекультивация месторождения песчано-гравийного материала «Яблочное» на р. Белой в Благовещенском районе РБ, выданное ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», заключение на Рабочий проект разработки и рекультивации месторождения песчано-гравийного материала на р. Белой (без изъятия воды). Письмо «Россельхознадзора» № 250 от 19.04.07 года,  письмо согласования «Россельхознадзора» № 510 от 26.04.07 года, письмо № 03-23/40792 от 05.04.2007 года «О заключении экспертизы» Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ.

02.07.2014 года ответчиком был оформлен договор аренды №81/2 на земельный участок с кадастровым номером 02:15:081001:119 общей площадью 341 782 кв.метров для размещения карьера добычи песчано-гравийного материала в пределах горного отвода на месторождении «Яблочное», на срок до 21.07.2019 года.

Согласно вышеуказанным проектным и разрешительным документам, песчано-гравийное месторождение «Яблочное» расположено на р. Белая в Благовещенском районе Республики Башкортостан на 2 119 км судового хода по атласу ЕГС Европейской части РФ и занимает правобережную пойменную часть долины р. Белая в 1,2 км северо-западнее хутора Яблочное.

Площадь месторождения в представленном горном отводе составляет 28,5 га, покрыта луговой растительностью, в прибрежных частях на западе и севере – лес, на востоке до коренного берега поверхность заболочена с зарослями кустарников. Коммуникаций на площади месторождения нет. Автомобильная дорога проходит в 5 км от месторождения, ЛЭП в 2 км. Нерестилищ и рыбозимовальных ям в районе месторождения нет. Поверхностных и скважинных водозаборов нет.

Рабочим проектом предусмотрено  отработка месторождения на глубину 15 метров от устоявшегося уровня грунтовых вод, то есть на отметку 59,3м. 

Срок службы карьера согласно расчетов, производительности, заданной лицензионным соглашением 400 тыс.куб.метров в год составит 10 лет (навигаций).

Обработка месторождения принимается гидромеханическим способом разработкой автономным дизель-электрическим многочерпаковым земснарядом ПЧС-600 с суточной производительностью 9 469 куб.метров. Вскрышные работы выполняются сухоройной техникой (скреперы, бульдозер). Транспортировка сырья в адрес потребителей – водным транспортом с отвозом баржами-площадками с буксиром-толкачем.

Для принято тех.заданием производительностью карьера 400 тыс.куб. в год, с учетом горно-геологических условий залегания полезной толщи и технической характеристики добычного механизма (ПЧС-600) необходимо вскрывать участок месторождения площадью 2,9 га. 

При вскрытии площади 2,9 га с объемом вскрыши и почвенно-растительного слоя 52,6 тыс.куб.метров продолжительность работ составит 110 суток или 3,7 месяцев.

После отработки площади карьера за период 1-3 годов вскрышные породы сталкиваются бульдозером в отработанное пространство (водоем), а последующее размещение вскрышных пород при вскрытии площади отработки производится на прежнее место временного отвала.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в процедуре внешнего управления, введенной в отношении ответчика, 06.03.2018 года на публичном общедоступном портале https://zakupki.gov.ru/ ответчиком была размещена закупка №31806216414 на отбор подрядчика в форме запроса предложений на выполнение вскрышных работ на месторождении нерудных материалов «Яблочное».

Согласно протоколу заседания Единой комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок, рассмотрения предложений и допуска участников к закупке в форме запроса предложений №31806216414 от 13.03.2018 года, для целей участия в данной закупке заявки были поданы 7 претендентами – ООО «Аврора плюс», ООО АПХ «КуречАгро», ООО «Система», ООО «Агроводком», ООО «Максат», ООО «Респект», ООО «Стройресурс».

Заявки двух претендентов – ООО «Респект» и ООО «Стройресурс» не были допущены к участию в закупке.

По результатам сопоставления предложений претендентов первое место было присвоено ООО «Аврора плюс» с ценой предложения в сумме 6 982 066 руб. (итоговый рейтинг 85,8%).

Вышеуказанный протокол был размещен ответчиком на портале https://zakupki.gov.ru/ 15.03.2018 года в 16-22 часов.

 23 марта 2018 года между истцом ООО «Аврора плюс», являющегося подрядчиком (далее – общество, подрядчик), и ООО «Речной порт Уфа», являющегося заказчиком (далее – общество, заказчик), был заключен договор на проведение вскрышных работ, по условиям которого, подрядчик по заданию (приложение №1 локальный сметный расчет) Заказчика обязался выполнить работы на объекте: Месторождение песчано-гравийного материала «Яблочное» на р. Белой, а  Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 2.1 договора на проведение вскрышных работ от 23.03.2018 года цена договора на весь объем работ составляет 6 982 066 руб.

При этом, в пункте 2.2 данного договора стороны согласовали, что оплата стоимости работ производится путем отсрочки платежа в течение 360 календарных дней, с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Между сторонами был составлен локальный сметный расчет, являющийся приложением к названному договору от 23.03.2018 года, в котором сторонами определен объем и виды работ, подлежащие выполнению в рамках договора, а также стоимость данных работ.

Сведения о заключении договора также были размещены на портале https://zakupki.gov.ru/ 27.03.2018 года в 14-36 часов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 23.03.2018 года истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2018 года, составленный сторонами по форме КС-2, , подписанный без замечаний и возражений со стороны ответчика. 

Стоимость выполненных работ была подтверждена сторонами в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 28.04.2018 года на сумму 5 121 705 руб. 60 коп., также подписанной без замечаний и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 данной статьи).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору строительного подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункта 2 указанной статьи).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик указал на наличие у него сомнений в реальности произведенных истцом вскрышных работ, полагает, что в штате истца отсутствовали работники, которые бы могли выполнять данные виды работ.

Так, по мнению ответчика, истцом нарушена технология производства вскрышных работ, поскольку  акт по форме КС-2 №1 от 28.04.2018 года был подписан сторонами после утверждения Плана развития горных работ, Западно-Уральским управлением Ростехнадзора 16.05.2018 года.

Также ответчик указывает на то, что даже если предположить выполнение данных работ истцом, то у истца отсутствовали какие-либо нормативные требования, схемы, координаты и ориентиры для безопасного и правильного выполнения вскрышных работ – маркшейдером не установлены точки на местности для производства вскрышных работ; не определен объем снимаемых вскрышных пород каждого вида; не определены места формирования отвалов вскрышных пород; не учтена сезонность для производства работ.

По мнению ответчика, примененная истцом техника не позволяла выполнить вскрышные работы.

Также ответчиком поставлены под сомнения объемы выполненных работ, поименованные в акте по форме КС-2 №1 от 28.04.2018 года. Ответчик полагает, что истцом не обоснована площадь месторождения на которой был разработан объем грунта 34 970 куб.метров. Самостоятельно ответчик произвести данный расчет не смог.

Ответчик также указал, что поименованные в акте виды работ не соответствуют технологии производства вскрышных работ. 

Также ответчик привел доводы о том, что у него имелась своя техника, которая бы позволяла выполнять вскрышные работы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. ст.68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из требований действующего законодательства в области недропользования, 14.01.2018 года между ООО «Недра» и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ №02-ПР/2018/241, по условиям пунктов 1.1 и 1.3 которого, ответчиком привлеченной маркшейдерской организации ООО «Недра» поручено в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, в срок до 30.04.2018 года, выполнить работы по составлению Плана развития горных работ на 2018 год на карьере «Яблочное», принадлежащему ответчику на основании лицензии на пользование недрами Уфа 02462 ТЭ от 22.02.2006 года и расположенного в Благовещенском районе РБ (приложение №1 к Плану развития горных работ на 2018 год).

Ответчиком в ООО «Недра» было направлено техническое задание, согласно которому, последнему поручена подготовка плана развития горных работ по карьеру ПГМ «Яблочное» на 2018 год, плановой производительностью карьера 160 тыс.куб.метров в год, с сезонным режимом работы карьера по добыче в 7 рабочих недель и круглогодичным режимом работы карьера по вскрышным работам, за вычетом паводкового периода с 15.04. по 01.06. в течение 7 рабочих недель.

В качестве планируемой технологии ведения работ (горно-подготовительные и добычные работы), а также в качестве горно-транспортного оборудования указаны – бульдозер на базе трактора Т-170, МОАЗ 601 –самоходный скрепер, ПЧС-600, РТ+БМС пр. 942, Окский.

В рамках выполнения данного технического задания, был разработан и представлен в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору План развития горных работ на карьере песчано-гравийной смеси «Яблочное» на 2018 года для ООО «Речной порт «Уфа» (далее – План), который был утвержден 16.05.2018 года.

Согласно разделу 3 «Горнотехнические условия разработки» Плана, при его составлении была использована съемка по состоянию на 15.12.2017 года, являющаяся графическим приложением к данному плану (стр. 25-30 Плана).

Добычу песчано-гравийного материала предусмотрено вести сезонно в период с 1 мая до 15 ноября, зем.машиной типа ПЧС-600 с погрузкой в баржи-площадки, транспортировка сырья - водным транспортом. На вскрышных работах планируется использование самоходного скрепера МОАЗ 6014 и бульдозера Т-170. 

Запланированный на 2018 год объем добычи песчано-гравийного материалам составляет 160 куб.метров, объем вскрышных работ – 24 390,4 куб.метров (раздел 11 Плана).

По итогам добычных работ в 2018 году, с целью определения горных выработок на карьере за 2018 года и подсчета объемов добычи, 21.11.2018 года привлеченной ответчиком маркшейдерской компанией ООО «Недра» был подготовлен технический отчет по производству маркшейдерских работ на месторождении песчано-гравийного материала «Яблочное» Благовещенского района Республики Башкортостан и маркшейдерская съемка, согласно которым, объемы добытого в 2018 году песчано-гравийного материала в определены в объеме 72,1 куб.метров.

Исследовав в порядке ст.ст.68,71 АПК РФ представленный в материалы дела план карьера по состоянию на 15.12.2017 года, графическое изображение которого согласовано Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, технический отчет ООО «Недра» по состоянию на 21.11.2018 года, суд приходит к выводу, что вскрышные работы на месторождении карьера «Яблочное» за указанный период времени были выполнены. 

Доводы ответчика о том, что истцом нарушена сезонность производства работ судом отклоняется.

 В разделе 11 «Календарные планы горных работ» предусмотрено, что весь объем вскрышных работ будет выполнен во 2 квартале 2018 года.

В спорной ситуации вскрышные работы окончены 28.04.2018 года, то есть во 2 квартале 2018 года.

Кроме того, по мнению суда, данный План содержит противоречивые данные о сроке выполнения работ.

В разделе 4 «Режим работы карьера» Плана установлено, что добыча осуществляется сезонно, с 01.05 по 15.11; вскрышные работы - выполняются сезонно, без указания конкретных дат, количество рабочих дней – 35.

Однако, согласно разделу 11 Плана, проведение вскрышных работ на месторождении «Яблочное» было запланировано на II квартал 2018 года, а проведение добычных работ – II и III кварталы 2018 года.

В разделе 9 «Вскрышные и отвальные работы» Плана, начало проведения вскрышных работ определено со второй декады июня, что, согласно данному плану, связано с окончанием нерестового периода и сходом паводковых вод. 

На выполнение вскрышных работ объемом 24 390,4 куб.метров определено в 80,2 рабочих дней.

Таким образом, раздел 4 Плана, определяющий продолжительность выполнения вскрышных работ в 35 рабочих дней, и раздел 9.1 Плана, определяющий продолжительность выполнения вскрышных работ в 80,2 рабочих дней, противоречат друг другу.

Определение начала вскрышных работ со второй декады июня и до 01 июля (начало III квартала 2018 года) составляет менее 35/80,2 рабочих дней соответственно, как то предусмотрено в таблицах 4.1 и 9.2 Плана.

По мнению суда, содержание данных разделов Плана о моменте начала выполнения вскрышных работ, их продолжительности, является противоречащими друг другу, в том числе относительно данных о моменте окончания половодья (фактически в конце июня) и наступления летней межени (конец июня-начало июля), а следовательно такие данные вызывают сомнения о физической возможности начала выполнения вскрышных работ продолжительностью 35/80,2 дней во 2 декаде июня. 

В соответствии с техническим заданием на составление плана развития горных работ по карьеру ПГМ «Яблочное» на 2018 года, подготовленному ответчиком (приложение №2 к Плану развития горных работ на 2018 год) режим работы карьера по вскрыше был определен как круглогодовой.

При этом, согласно заключению Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан от 29.05.2007 года №11-2148, являющегося приложением №17 к Плану, в нерестовый период запрещено только проведение добычных работ, запрета на проведение вскрышных работ в нерестовый период не установлено.

Учитывая, что вскрышные работы технологически предшествуют началу  процесса добычи песчано-гравийных материалов, который осуществляется согласно разделу 4 Плана в период с 01.05.2018 года, то окончание вскрышных работ 28.04.2018 года, является технологически логичным.

Нормативного обоснования невозможности проведения вскрышных работ в весенний период времени, за исключением приведенного ответчиком довода о сложившейся в 2019-2020 годах практике проведения вскрышных работ на данном месторождении иным юридическим лицом летом, ответчиком не приведено.

Отклонение от календарного плана выполнения вскрышных работ, определенного в Плане, само по себе, не свидетельствует о не выполнении истцом вскрышных работ и не может являться основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Условия договора от 23.03.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривали обязанность истца выполнять вскрышные работы в соответствии с календарным графиком, определенным в Плане на 2018 год. Несоблюдением ответчиком, как недропользователем, данного календарного графика не может быть поставлено в вину истцу и послужить основанием для освобождения от  оплаты выполненных работ.

Ответчик ошибочно полагает, что поскольку План развития горных работ на 2018 год был утвержден только 16.05.2018 года, истец не мог выполнить вскрышные работы в период с марта по апрель 2018 года включительно, поскольку у него, по мнению ответчика, отсутствовали конкретные координаты места, на котором предусмотрено проведение вскрышных работ.

Как было указано выше, согласно разделу 3 «Горнотехнические условия разработки» Плана, он составлен на основании съемки карьера от 15.12.2017 года, техническим заданием ответчика и в соответствии с рабочим проектом разработки и рекультивации месторождения ПГМ «Яблочное» на р. Белой в Благовещенском районе РБ.

Кроме того, не требует самостоятельного доказывания, что разработка Плана развития горных работ и его утверждение соответствующим уполномоченным органом разграничивается определенным временным разрывом, а не происходит одномоментно (пункт 14 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.2015  года №814).

В этой связи, суд соглашается с позицией истца о том, что к дате начала производства вскрышных работ, у него имелась графическая схема месторождения карьера «Яблочное», имелся и проект Плана развития горных работ, утвержденный в марте 2018 года протоколом технического совещания ответчика по рассмотрению плана развития горных работ и утверждения плановых потерь на месторождении «Яблочное» на 2018 год, представленный 

ответчиком в составе приложения №29 к Плану на 2018 год.

Данные документы, по мнению суда, позволяли ответчику определить технические координаты конкретного места и площади карьера, на которых необходимо произвести вскрышные работы и сформировать временные отвалы.

Ответчик в возражениях указал также, что им проанализированы работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2018 года, в результате чего он пришел к выводу, что объем разрыхленного грунта значительно меньше количества погруженного в отвал грунта, в связи с чем, он не может проверить обоснованность таких работ, а расчету они не поддаются. По мнению ответчика, необходимость в разработке такого количества грунта не отсутствовала, а его количество значительно превышает запланированный в Плане развития горных работы на 2018 год объем вскрышных работ.

Вместе с тем, такие доводы судом отклоняются, поскольку в акте по форме КС-2 объемы приведены с учетом локального сметного расчета, согласованного сторонами при заключении договора от 23.03.2018 года, а сам акт был подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком не учтено, что при разработке грунта в отвал расчетный объем вскрыши определяется с учетом коэффициента разрыхления, что также предусмотрено в  разделе 9.2 Плана, поскольку вес грунта не является абсолютной неизменной величиной, а сами работы по отвалообразованию ведутся одновременно со вскрышными.

Так, объемная масса отвалов вскрышных пород определяется с учетом коэффициента 1,25 по основной вскрыше и по породе зачистки кровли и с учетом коэффициента 1,2 по почвенно-растительному слою (таблица 9.3 Плана).

Указывая о несоответствии выполненных истцом объемов вскрышных работ фактическим, ответчик не привел также данные о том, какой, по его мнению, объем вскрышных работ был выполнен ответчиком на месторождении «Яблочное» в спорный период времени.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения объема вскрышных работ, выполненного истцом в 2018 году, ответчиком заявлено не было. 

Согласно пункту 20 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом РД 07-604-03 объемы вынутых (взорванных) горных пород подсчитываются способами среднего арифметического, горизонтальных и вертикальных сечений, объемной палетки и другими, обеспечивающими необходимую точность.

Таким образом, по мнению суда, имеющиеся у ответчика планы карьера месторождения «Яблочное» по итогам 2017 и 2018 годов позволяли ему произвести самостоятельные расчеты как отработанной площади произведенных истцом вскрышных работ, так и определить объемы разработанных вскрышных пород  (с учетом имеющихся на планах карьера данных об изменении глубины разработки грунта по отношению к ранее зафиксированному периоду и неизменным установленным высотам), в том числе путем проведения самостоятельной внесудебной экспертизы, либо путем привлечения специалиста.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть принято судом во внимание при рассмотрении спора как доказательство (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Аналогичная позиция определена в определении Верховного суда РФ от 31 января 2017 г. №305-КГ16-15981.

Вместе с тем, право на представление ответчиком материалов внесудебной экспертизы, определяющей объемы выполненных вскрышных работ за 2018 год, ответчиком также не было реализовано (ст.ст.8,9,65 АПК РФ). 

Следовательно, ответчиком не доказано, что фактический объем выполненных истцом в 2018 году вскрышных работ на карьере «Яблочное» не соответствует представленному в дело акту по форме КС-2 №1 от 28.04.2018 года.

Вопреки доводам ответчика, объем произведенных вскрышных работ не подлежит обязательному замеру маркшейдерами.

Согласно пункту 6 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 года №74,  производство маркшейдерских работ включает: пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.

При ведении маркшейдерского учета объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом обеспечивается достоверный учет запасов полезных ископаемых (пункт 8 вышеуказанной Инструкции).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 года №2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в числе прочего, достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Контрольный подсчет объемов по карьеру выполняется один раз в год до 1 февраля следующего за отчетным года. Объемы подсчитываются способом в «две руки» или двумя независимыми подсчетами. Для контрольного подсчета объемов используются съемки, выполненные в начале и конце контролируемого периода, или проводится разовая съемка карьера (части карьера) (пункты 29,38,39 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом).

В разделе 3.3 Плана предусмотрено, что на месторождении выполняется тахеометрическая съемка вновь пройденных горных выработок, новых отвалов вскрышных пород и других изменений, произошедших со времени предыдущей съемки. Периодичность маркшейдерской съемки на 2018 год составляется не реже, чем в раза в год. 

Как было указано выше, факт выполнения вскрышных и добычных работ был зафиксирован по итогам 2017 года - 15.12.2017г., а по итогам 2018 года – 21.11.2018 года. Съемка плана карьера по состоянию на 15.12.2017 года была положена в основу разработки Плана на 2018 год.

Таким образом, ни одним нормативным актом не предусмотрено выполнение маркшейдерской съемки выполненных вскрышных работ перед их началом и по их окончании. Сам ответчик для выполнения данных работ маркшейдерскую организацию не привлекал.

В целях соблюдения требований пунктов 4.4 и 4.8 договора от 23.03.2018 года, сторонами был оформлен и подписан акт маркшейдерских замеров (внутренний) по выполненным вскрышным работам от 29.04.2018 года. Со стороны ответчика какие-либо замечания и возражения при подписании данного акта заявлены не были. При этом, акт был подписан при участии штатного маркшейдера ответчика ФИО7, в полномочия которого и входило осуществление контроля за выполнением вскрышных работ.

Возражения ответчика о том, что объем, произведенной ответчиком вскрыши, превышает запланированный в Плане объем, судом также не принимается, поскольку данный объем вскрышных работ был определен непосредственно ответчиком в локальном сметном расчете к договору от 23.03.2018 года, а истец выполнял работы в соответствии с ним.

При этом, в данном случае не были превышены максимально установленные для месторождения «Яблочное» как объемы разработки вскрышных пород, так и объемы добычи песчано-гравийного материала, предусмотренные в рабочем проекте «Разработка и рекультивация месторождения песчано-гравийного материала «Яблочное» на р. Белой в Благовещенском районе РБ, утвержденного заключением ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» (приложение №15 к Плану), соблюдение условий которых является обязательным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал на то, что, по его мнению, истцом не доказано наличия у него технической возможности выполнить вскрышные работы согласно технологии, утвержденной в Плане развития горных работ на 2018 год. В то же время, ответчик полагает, что у  ООО «Речной порт Уфа» имелась своя техника – погрузчики, бульдозеры, экскаваторы, тракторы и автомобиль марки КАМАЗ, которые позволяли ему самостоятельно выполнить данные вскрышные работы.

Судом данные возражения отклоняются.

Согласно разделу 9.1 ПРГР при производстве вскрышных работ применяется сухоройная техника: самоходный скрепер МОАЗ 6014 с емкостью ковша 8 м и бульдозер Т-170.

В экспертном заключении по рабочему проекту «Разработки и рекультивации месторождения песчано-гравийного материала «Яблочное» на р. Белая в Благовещенском районе республики Башкортостан» №05-75 от 29.07.2005 года, являющегося приложением к Плану, а также во всех иных согласующих разработку данного карьера документах, предусмотрено вскрытие карьера сухоройной техникой (скреперами и бульдозерами).

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие у истца в собственности с 2016 года необходимой техники – скреперов марки ДЗ-77 на базе трактора Т-130, бульдозеров, в том числе марки Т-170, экскаваторов, а также часть техники была взята дополнительно в аренду истцом у третьего лица. В штате истца находились сотрудники, по которым соответствующие данные передавались в налоговые органы, начислялась заработная плата, уплачивались налоги и сборы.  

При этом, истцом было доказано, что при производстве вскрышных работ им использовались скреперы марки ДЗ-77 на базе трактора Т-130, имеющие аналогичный со скрепером марки МОАЗ 6014 технические характеристики объема ковша в 8 куб.метров, а  также заявленный в Плане бульдозер Т-170.

В свою очередь, ответчик доказательств наличия у него в собственности скреперов марки МОАЗ 6014 или вообще каких-либо скреперов безусловно

 необходимых для соблюдения технологии производства вскрышных работ, не представил (ст.ст.8,9,65 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период имеющаяся у ответчика в собственности техника была закреплена соответствующими приказами для производства вскрышных или добычных работ на месторождении «Яблочное», а не на иных карьерах – Ново-Кулаковскм или на Киешкинском, также разрабатываемых ответчиком в спорный период (приложения №20 и№27 и к Плану), либо на грузовых терминалах ответчика, последний в материалы дела не представил.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, в спорный период данная техника была передана ответчиком созданному им юридическому лицу – АО «Порт «Уфа» в процессе замещения активов.

Кроме того, суд ставит под сомнение возможность выполнения вскрышных работ с помощью погрузчиков, которые явно не предназначены для таких видов работ, а обратного ответчиком доказано не было.

В этой связи, у суда отсутствуют сомнения о наличии у истца технической возможности выполнить вскрышные работы.

Доводы ответчика о том, что однобаровые установки не могут применяться во вскрышных работах, как и техника с ковшами объемом 0,25 куб.метров, судом не принимаются, поскольку данная позиция была определена локальным сметным расчетом к договору от 23.03.2018 года.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, что фактически спорные вскрышные работы не были выполнены.

Предположения ответчика о возможном выполнении данных работ ответчиком самостоятельно документально доказано не было, соответствующие документы в материалы дела представлены не были.

Сам ответчик также давал пояснения, что новый пользователь данного месторождения – АО «Порт «Уфа», выделенное в процессе замещения активов ООО «Речной порт «Уфа», осуществлял вскрышные работы не самостоятельно, а с привлечением подрядных организаций.

Согласно вышеприведенному техническому отчету по производству маркшейдерских работ и маркшейдерской справке от 17.12.2018 года, на месторождении ПГМ «Яблочное» в муниципальном районе Благовещенский район Республики Башкортостан на площади 6га определены объемы ПГМ добытых за 2018 год, которые составили 72,1 тыс.куб.метров, что свидетельствует о том, что вскрышные работы в 2018 году фактически проводились.

Доводы о том, что вскрышные работы в 2018 году были выполнены какой-либо иной организацией ответчиком не приводились.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком, логично и последовательно подтверждают позицию истца, в то время как позиция ответчика зачастую носила предположительный бездоказательный характер.

В рамках дела о банкротстве ответчика А07-10529/2016 ни одним из последовательно сменяющихся конкурсных управляющих договор на проведение вскрышных работ от 23.03.2018 года, заключенный с истцом, и носящий публичный характер, сведения о котором содержались общедоступном на портале https://zakupki.gov.ru/, не оспаривался, как не оспаривались и результаты данной закупки. Возражения по иску были заявлены только после предъявления истцом иска по настоящему делу, что суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждения факта наличия задолженности ответчик подписывал с истцом акты сверок, в которых констатировал наличие перед истцом задолженности, в том числе по договору от 23.03.2018 года.

Претензии, связанные с недостатками выполненных вскрышных работ, истцу не предъявлялись. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на  сумму 5 121 705 руб. 60 коп. материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что судебное разбирательство по настоящему спору осуществлялось судом длительное время, что было достаточно для реализации сторонами своих процессуальных прав по предоставлению достаточного объема доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 121 705 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 98 540 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 года по 13.08.2019 года, а с 14.08.2019 года продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АВРОРА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 121 705 руб. 59 коп.  сумму долга;  98 540 руб.  21 коп.  проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 13.08.2019;  с 14.08.2019 продолжить  начисление  процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга, исходя  из ключевой ставки Банка  России, действующей в  соответствующие  периоды по день фактической  уплаты суммы основного  долга;  49 101 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Судья З.Г. Фазлыева