ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11055/2020

Дело № А40-180748/18

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  к/у ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-

180748/18, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о

признании недействительной сделкой операцию по перечислению 22.09.2016 г.

Ассоциацией проектировщиков «Региональный альянс проектировщиков» в пользу

ООО «ГарантСпецХаус» денежных средств с расчетного счета

<

***>, открытого в АО КБ «ФорБанк», в размере 20 200 000,00

рублей, и применений последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации проектировщиков

«Региональный альянс проектировщиков»,        

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГарантСпецХаус»: ФИО3 по доверенности от 22.06.2020 б/н,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2018г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное       объединение Саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации проектировщиков «Региональный альянс проектировщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20.08.2018г. принято к производству заявлениеАссоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственнаянекоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединениеработодателей      «Национальное     объединение     саморегулируемых      организаций,

основанных     на     членстве     лиц,     выполняющих     инженерные     изыскания,     и

саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации проектировщиков «Региональный альянс проектировщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-180748/2018-66-221.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018г. в отношении должника Ассоциации проектировщиков «Региональный альянс проектировщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 153034, г. Иваново, пер. народный, д.10), являющаяся членом Ассоциации "НацАрбитр" (101000, 

<

...>, а/я 820).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019г. должник Ассоциация проектировщиков «Региональный альянс проектировщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 153034, г. Иваново, пер. народный, д.10), являющаяся членом Ассоциации "НацАрбитр" (101000, 

<

...>, а/я 820).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.01.2020г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой операцию по перечислению 22.09.2016 г. Ассоциацией проектировщиков «Региональный альянс проектировщиков» в пользу ООО «ГарантСпецХаус» денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО КБ «ФорБанк», в размере 20 200 000,00 рублей, и применений последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не дана оценка природе договоров купли-продажи векселей, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в отклонении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель  ООО «ГарантСпецХаус» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно данным выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытого в АО КБ «ФорБанк», 22.09.2016 г. должником произведен платеж в размере 20 200 000,00 рублей (двадцать миллионов двести тысяч руб. 00 коп.) в адрес ООО «ГарантСпецХаус» (ИНН 

<

***>) по Договору купли-продажи ценных бумаг № 2209РАП от 22.09.16.

Порядок размещения средств компенсационного фонда определен статьей 55.16-1 Градостроительного Кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом № 372 от 03.07.2016 г. (вступил в силу с 04.07.16).

Пунктом 1 ст. 55.16-1 определено, что средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Срок размещения средств компенсационного фонда установлен до 01.11.2016г.

Однако, в установленный срок и вплоть до возбуждения дела о банкротстве Должник не разместил средства компенсационного фонда в установленном порядке. На иных      расчетных      счетах      денежные      средства      также      отсутствовали.      По     мнению конкурсного управляющего, это дает основания полагать, что на дату оспариваемой сделки у Должника отсутствовали денежные средства компенсационного фонда, а значит, Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также есть основания полагать, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, Должник не получил по ней встречного обеспечения. Бывшим руководителем должника не исполнено требование статьи 126 Закона о банкротстве и определения суда от 17.01.19г. по настоящему делу о передаче арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, бывший руководитель должника не представил документы, подтверждающие имущественные права Должника по приобретенным ценным бумагам, что дает основания полагает, что сделка была совершена без встречного исполнения, то есть безвозмездно.

Ввиду указанного, конкурсный управляющий должника, считал, что вышеуказанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию таковой на основании ст.168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение договора купли продажи векселей. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «ГарантСпецХаус» о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию незаконной, поскольку совершена в отсутствие компенсационного фонда, что в свою очередь говорит о недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   главы   III.1   Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на      момент           совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Порядок размещения средств компенсационного фонда определен статьей 55.16-1 Градостроительного Кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом № 372 от 03.07.2016 г. (вступил в силу с 04.07.16).

Пунктом 1 ст. 55.16-1 определено, что средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Срок размещения средств компенсационного фонда установлен до 01.11.2016г.

Однако, в установленный срок и вплоть до возбуждения дела о банкротстве Должник не разместил средства компенсационного фонда в установленном порядке. На иных расчетных счетах денежные средства также отсутствовали. Это дает основания полагать, что на дату оспариваемой сделки у Должника отсутствовали денежные средства компенсационного фонда, а значит, Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Бывшим руководителем должника не исполнено требование статьи 126 Закона о банкротстве и определением арбитражного суда от 17.01.19 по настоящему делу о передаче арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, бывший руководитель должника не представил документы, подтверждающие имущественные права Должника по приобретенным ценным бумагам, что дает основания полагать, что сделка была совершена без встречного исполнения, т.е. безвозмездно.

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, не раскрыта целесообразность покупки векселей в отсутствие размещения денежных средств компенсационного фонда.

Кроме того, обязанность Должника по перечислению средств компенсационного фонда исполнена не была, в связи чем решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-188542/17 было решено взыскать в пользу НОПРИЗа средства компенсационного фонда в размере 362 777 868,73 руб., что в свою очередь, и послужило основанием для обращения в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции не дана оценка самой природе договоров купли-продажи векселей, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения.

Признавая доводы Ответчика обоснованным, суд исходил из того, что вексель был получен Должником по акту приема-передачи, и была произведена оплата за него как за ценную бумагу по правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Между тем продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на который ошибочно сослался суд первой инстанции, охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вручение Ответчиком собственного векселя Должнику не является куплей-продажей ценной бумаги.

Данная позиция изложена по аналогичному спору в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010.

При этом вопреки ссылкам ответчика, указанная сделка по существу свидетельствует о предоставлении должником займа в ответ  на представленные ответчиком собственные векселя.  

 

Между тем, оспариваемая сделка повлекла за собой невозможность должника погасить свои обязательства перед кредиторами, что было определено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-188542/17 о взыскании в пользу НОПРИЗа средства компенсационного фонда в размере 362 777 868,73 руб. 

Апелляционный суд обращает внимание, что должник являясь СРО в сфере строительства не разместил средства компенсационного фонда в установленном порядке. 

Судом по делу А40-188542/17-45-1666 установлено, что согласно сведений, представленных в Объединение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо №09-01-04/4043 от 06.04.2017) исходя из представленного в ходе проверки реестра членов по состоянию на 07.03.2017 размер компенсационного фонда Ассоциации без учета процентов от его размещения, исходя из расчета подлежащих уплате взносов в компенсационный фонд каждым членом, должен составлять не менее 379 050 000,00 руб. 

Положениями ч.16 ст.55.6 и ч.14 ст.55.16 ГрК РФ предусмотрено, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций дела членов саморегулируемой организации, а также дела лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, подлежат передаче в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, а средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 и 60.1 ГрК РФ. Истцом, являющимся в соответствии с п.2 ч.2 ст.55.20 ГрК РФ Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, в адрес Ответчика 02 июня 2017 года направил письмо № 1-СРО/04-1033/17-0-0 от 01.07.2016г. (почтовый идентификатор:12324299014308) с уведомлением об исключении Ответчика из членов Национального объединения (НОПРИЗ) и с требованием о необходимости до 07 июня 2017 года предоставить заверенную копию реестра членов Партнерства и перечислить средства компенсационного фонда на счет Истца, а также в срок до 17 июня 2017 года передать Истцу дела членов Ответчика, а также дела лиц, членство которых в составе Ответчика прекращено.

Апелляционный суд обращает внимание, что указанные денежные средства являются средствами фонда, которые подлежат учету и хранению на специализированном счете. При исключении ответчика из числа членов должник должен был перечислить все полученные  денежные средства в НОПРИЗ. Таким образом, имеющиеся в распоряжении СРО денежные средства носят по существу целевой характер. Наличие иных денежных средств, не связанных с непосредственной деятельностью СРО, не доказано. Таким образом, апелляционный суд считает, что вопреки требованиям закона, должник перечислил денежные средства носящие целевой характер по оспариваемой сделке.        

Пунктами 7,8 ст. 13 Закона о СРО определено, что Доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация вправе заключать договоры только с управляющими компаниями и специализированным депозитарием, которые отобраны по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Между тем, в нарушение требований закона о размещении средств компенсационного фонда на специализированных счетах в кредитных организациях, должник заключил оспариваемую сделку.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

На дату заключения сделки Должник знал об обязанности до 01.11.16 разместить средства компенсационного фонда на специальном банковском счете.

Вопреки этому, действуя недобросовестно и с противоправной целью по выводу денежных активов, заключил договор с ответчиком, по которому произвел вывод средств компенсационного фонда размере 20 200 000,00 руб.

Одновременно с этим, должник не исполнил обязанности даже по открытию специализированного счета, на котором должен был быть размещен компенсационный фонд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 28.01.2020г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Апелляционная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГарантСпецХаус» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 200 000 руб. Возвратить ООО «ГарантСпецХаус» векселя по договору №2209РАП от 22.09.2016г. серия, номер: 2016 000032, 2016 000033.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40- 180748/18 отменить.

Признать недействительной сделкой операцию по перечислению 22.09.2016 в пользу ООО «ГарантСпецХаус» денежных средств в размере 20 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГарантСпецХаус» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 200 000 руб.

Ассоциации проектировщиков «Региональный альянс проектировщиков» возвратить ООО «ГарантСпецХаус» векселя по договору №2209РАП от 22.09.2016г. серия, номер: 2016 000032, 2016 000033.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.