/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10501/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А50-9377/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В. Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от ответчика – Карачина О.С., представитель по доверенности от 17.08.2017

от истца, от третьего лица  - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Администрации Троельжанского сельского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 10 октября 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-9377/2017 принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (ОГРН 1157847085550, ИНН 7806094409)

к Администрации Троельжанского сельского поселения (ОГРН 1055905725150, ИНН 5917592798),

третье лицо: обществу с ограниченной ответственностью «Пермойл» (ОГРН 1105902009421, ИНН 5902867633),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (далее - ООО «А.Ф. Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Троельжанского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 783 460 руб. 13 коп. 

Определением от 12.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермойл».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "А.Ф. Транс" взыскан основной долг в сумме 120 449 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу №А50-9377/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Производство по апелляционной жалобе ООО "А.Ф. Транс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50- 9377/2017 прекращено.

ООО «А.Ф. Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании, на основании ст. 110 АПК РФ, с Администрации 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 заявление ООО "А.Ф. Транс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации в пользу ООО "А.Ф. Транс" взыскано 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом принципа пропорционального распределения расходов взыскать расходы в размере 7 898,70 рублей. Считает вывод суда о неприменении в данном случае принципа пропорционального распределения расходов ошибочным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, и третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с Администрации Троельжанского сельского поселения расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб. заявитель представил договор оказания юридических услуг 04.04.2017 г., заключенный между ООО «А.Ф. Транс» (Заказчик) и ИП Березовским Н.В.(Исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от 28.08.2017 на сумму 82 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с Администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края по муниципальному контракту № 0156300056913000006-0198809-01 от 21.08.2013 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора юридические услуги включают в себя: составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, подготовка необходимых для судебного разбирательства документов, осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска вплоть до вынесения судом судебного акта. Юридические услуги включают в себя также представление при необходимости интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

За оказанные по договору услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере: составление и подача претензии - 3 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., подача искового заявления - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании, составление ходатайств, заявлений - 5 000 руб. (за один документ), составление апелляционной жалобы - 7 000 руб., подача апелляционной жалобы - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании (п. 3.1 договора).

Оплата Заказчиком Исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на счет Исполнителя в течение пяти дней со дня принятия оказанных услуг (подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Материалы дела № А50-9377/2017 свидетельствуют о том, что представителем истца Березовским Н.В. были оказаны юридические услуги, в том числе участие в двух заседаниях указанного представителя (10.05.2017, 25.05.2017), а также составление и подача в арбитражный суд искового заявления, письменных дополнений.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание расценки, согласованные сторонами в договоре оказания юридических услуг от 04.04.2017, посчитал  обоснованным взыскание с ответчика 51 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, которые составляют 31 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции подана самим истцом, который в дальнейшем заявил отказ от исковых требований.

В части судебных расходов в суде апелляционной инстанции определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие соответствующих возражений сторон, не пересматривается. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 25, 26 Постановления по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом на момент принятия судом первой инстанции решения по существу поддерживались исковые требования на сумму 783 460 руб. 13 коп. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в размере 120 449 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 663 010, 88 рублей, в данной части производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку отказ от иска и прекращение производства по делу не связаны с добровольным удовлетворением требований ответчиком, истец отказался от части исковых требований только после отказа суда в удовлетворении его требований в указанной части, судебные издержки в данной части относятся на истца.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика относятся судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 7 840, 75 рублей (120 449, 25 х 51 000 / 783 460, 13).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу № А50-9377/2017 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (ОГРН 1157847085550, ИНН 7806094409) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Троельжанского сельского поселения (ОГРН 1055905725150, ИНН 5917592798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (ОГРН 1157847085550, ИНН 7806094409)           7 840 рублей 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева