СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3344/2020-ГК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А60-60620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.10.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2024 года 

об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-60620/2019 

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

ПАО "Мотовилихинские заводы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралтрансмаш" (ответчик) о взыскании 34 767 010 руб. 50 коп. задолженности по контракту от 30.09.2015 № 812-130 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 вышеуказанное решение суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС 032667019 от 30.07.2020.

17.08.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2021.

Определением суда от 18.09.2020 заявление удовлетворено частично, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 сроком до 31.12.2020. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 вышеуказанное определение суда от 18.09.2020 оставлено без изменения.

11.03.2021 АО "Уралтрансмаш" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

В связи с отказом ответчика от указанного заявления, определением суда от 16.04.2021 производство по заявлению прекращено.

06.08.2021 ответчик повторно обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2023. 

Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявления судом отказано.

09.09.2021 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31.07.2022.

Определением суда от 06.10.2021 указанное заявление удовлетворено.

Ответчик 14.09.2022 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024.

Определением суда от 12.10.2022 заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. 

ФИО2 (заявитель) 08.12.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. 

Определением суда от 17.01.2024 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по настоящему делу и по исполнительному листу серии ФС 032667019 от 30.07.2020 с ПАО "Мотовилихинские заводы" на ФИО2 в части требования в размере 17 148 767 руб. 48 коп.

Кроме того, определением суда от 02.10.2024 с АО "Уралтрансмаш" в пользу ФИО2 взыскано 6 482 621 руб. 35 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 29.01.2020 по 30.08.2024, взысканных решением суда от 29.01.2020.  

ИП ФИО2 27.09.2024 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в размере оставшегося по решению суда от 29.01.2020 и на основании исполнительного листа серии ФС 032667019 от 30.07.2020 долга в размере 17 618 243 руб. 02 коп., погашенных ответчиком в ходе исполнительного производства.

Определением суда от 20.11.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона подлежащего применению, неправильным толкованием закона. Подробно позиция ИП ФИО2 со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиком против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП ФИО2 указывает, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16153/2017 Публичное АО Специального машиностроения металлургии "Мотовилихинские заводы" признано банкротом. Конкурсным управляющим 07.09.2020 утверждён ФИО3.  

Торги состоялись 08.11.2023 по реализации имущества Должника. В ходе торгов право требования дебиторской задолженности Публичного АО Специального машиностроения металлургии "Мотовилихинские заводы" к АО "Уралтрансмаш" (ИНН 

<

***>) в размере 38 398 207 руб. 48 коп. было приобретено ИП ФИО2 по цене 12 345 678 руб. 00 коп. согласно Протоколу №7637-ОТПП/2/10 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 10 (Публичное предложение № 91494). Приобретение выполнялось через агента – ФИО4. 

13.11.2023 между Публичным АО Специального машиностроения металлургии "Мотовилихинские заводы", в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16153/2017 от 07.09.2020, (цедент, продавец) и ИП ФИО2 (цессионарий, покупатель) заключен договор №7637/10 уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1-1.2 которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к АО "Уралтрансмаш" (ИНН 

<

***>) в размере 38 398 207 руб. 48 коп. которое состоит из: 

- требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-60620/2019, которым           с АО "Уралтрансмаш" в пользу ПАО "Мотовилихинские заводы" взыскано      34 767 010 руб. 50 коп. Остаток передаваемого цеденту требования об уплате задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-60620/2019 составляет 17 148 767 руб. 48 коп. 

- требования в размере 21 249 440 руб., основанного на договоре № 812-61 от 20.11.2013, заключенном между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ОАО "Уралтрансмаш". 

Платёжным поручением № 60 от 03.11.2023 ИП ФИО2 оплатил задаток за участие в торгах в размере 2 303 892 руб. 45 коп. Платёжным поручением № 63 от 28.11.2023 была оплачена оставшаяся сумма договора в размере 10 041 785 руб. 55 коп. 

Сторонами был подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 07.12.2023, который зафиксировал исполнение обязанности ИП ФИО2 по оплате договора уступки и переход к нему прав требований к АО "Уралтрансмаш" (ИНН 

<

***>).

Таким образом, право требования дебиторской задолженности к АО "Уралтрансмаш" (ИНН 

<

***>) перешло к ИП ФИО2

ИП ФИО2 07.12.2023 направил в адрес АО "Уралтрансмаш" (ИНН 

<

***>) уведомление о переходе права требования задолженности на основании договора уступки права от 13.11.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2023.      

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены стороны взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с тем, что обязательство ответчика по оплате истцу 17 618 243 руб. 02 коп. было прекращено исполнением обязательств со стороны должника надлежащему на тот момент кредитору (ПАО "Мотовилихинские заводы"). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Для совершения процессуального правопреемства необходимо установить факт перехода прав (требований) в материальном правоотношении. 

В качестве одного из оснований для такого перехода законодатель прямо указывает уступку требований. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями договора уступки прав (цессии) от 13.11.2023 прямо предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к АО "Уралтрансмаш" (ИНН 

<

***>) в том числе, требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу               № А60-60620/2019, которым с АО "Уралтрансмаш" в пользу ПАО "Мотовилихинские заводы" взыскано 34 767 010 руб. 50 коп. Остаток передаваемого цеденту требования об уплате задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-60620/2019 составляет 17 148 767 руб. 48 коп. 

При этом ранее на основании вышеизложенных обстоятельств и доказательств ИП ФИО2 обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом: определением суда от 17.01.2024 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по настоящему делу и по исполнительному листу серии ФС 032667019 от 30.07.2020 с Публичного АО Специального машиностроения металлургии "Мотовилихинские заводы" на ФИО2 в части требования в размере 17 148 767 руб. 48 коп. 

Остальная задолженность в размере 17 618 243 руб. 02 коп., взысканная решением суда по настоящему делу, была погашена непосредственно ответчиком в пользу ПАО "Мотовилихинские заводы" до даты заключения договора цессии № 7637/10 от 14.11.2023, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (приложены к заявлению ИП ФИО2 при подаче заявления об индексации): от 12.04.2021 № 20532, 18.05.2021 № 25071, 21.05.2021 № 17880, 24.05.2021 № 32623, 24.05.2021 № 32620, 21.05.2021 № 23324, 24.05.2021 № 31456 на общую сумму 17618243 руб. 02 коп.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате истцу 17 618 243 руб. 02 коп. было прекращено исполнением обязательств со стороны должника надлежащему на тот момент кредитору (ПАО "Мотовилихинские заводы"), в связи с чем права (требования) в части прекращенного обязательства не могли являться предметом отчуждения по договору цессии № 7637/10 от 14.11.2023.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя по соответствующим требованиям и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы ИП ФИО2 о том, что по договору цессии № 7637/10 от 14.11.2023 истцом в пользу ИП ФИО2 передано полностью вся сумма долга, взысканная решением суда по настоящему делу в размере 34 767 010 руб. 50 коп. отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу прав по делу № А60-60620/2019 в полном объеме. Положения договора уступки не содержат оговорок о том, что новому кредитору передается весь объем прав по делу № А60-60620/2019. Напротив, из буквального толкования и содержания условий договора в совокупности и взаимосвязи следует, что по указанному договору передано право требования оставшейся суммы задолженности, которая составляет 17 148 767 руб. 48 коп. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-60620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

       Р.А. Балдин