ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81788/2021-25-587

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «Диаманд» в лице конкурсного управляющего (ИНН 7704396295)

к ООО «ТОЧКА РОСЫ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 50 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диаманд» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОЧКА РОСЫ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

15.06.2021 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. по делу № А40-191459/19 ООО «Диаманд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119002, 

<

...>, офис 1п) признано банкротом, введена процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) члена Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 355035, 

<

...> б.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года по делу №А40-191459/19 конкурсным управляющим ООО «ДИАМАНД» утвержден ФИО1 (член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -8440). Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года по делу №А40-191459/19 срок конкурсного производства в отношении ООО «ДИАМАНД» продлен на шесть месяцев.

Как указывает конкурсный управляющий, по полученной в процедуре конкурсного производства информации ООО «Диаманд» на расчетный счет ООО "ТОЧКА РОСЫ" 13.07.2018г. были перечислены денежные средства в размере 50 330 рублей. В назначении платежа указано: за белье. 

Истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о встречном предоставлении.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Между тем данная претензия оставлена без ответа.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 330 руб.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку истцом суду не представлено достаточно доказательств в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

При этом суд учитывает, что настоящее дело принято к производству суда 22.04.2021. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств заблаговременно.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 358 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

К.Г. Мороз